Raccolta scommesse illecita: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per raccolta scommesse illecita a carico del titolare di un’attività commerciale. La sentenza sottolinea che la continuità e l’organizzazione dell’attività illecita impediscono di riconoscere la particolare tenuità del fatto, anche a fronte di un errore del giudice di merito sulla pena edittale applicabile. Viene inoltre ribadito che la sola incensuratezza non è sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Raccolta Scommesse Illecita: Continuità e Organizzazione Escludono la Tenuità del Fatto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della raccolta scommesse illecita, confermando la condanna per un imprenditore e fornendo importanti chiarimenti sui limiti di applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. Il caso evidenzia come la natura organizzata e continuativa di un’attività illegale sia un fattore decisivo nella valutazione della sua gravità.

I Fatti di Causa

Il titolare di una ditta individuale era stato condannato in primo e secondo grado alla pena di sei mesi di reclusione per il reato previsto dall’art. 4 della legge n. 401 del 1989. L’accusa era quella di aver organizzato e gestito un’attività di raccolta di scommesse sportive in assenza delle necessarie concessioni, autorizzazioni o licenze. Le prove a suo carico includevano il ritrovamento di biglietti di scommesse, un palinsesto di eventi sportivi e un monitor collegato a un sito di bookmaker, elementi che delineavano un quadro di attività sistematica e non occasionale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basato su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione: La difesa sosteneva che le prove fossero state interpretate in modo frammentario e congetturale, non dimostrando l’effettiva sussistenza di un’attività organizzata di raccolta scommesse.
2. Errata esclusione della particolare tenuità del fatto: Si lamentava che la Corte d’appello avesse negato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. basandosi su una pena edittale errata (quella in vigore al momento della decisione e non al momento del fatto), e senza considerare la scarsa offensività della condotta.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si contestava la mancata concessione delle attenuanti generiche e l’entità della sanzione, ritenuta eccessiva.

La Valutazione delle Prove nella Raccolta Scommesse Illecita

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso, ribadendo un principio fondamentale: la valutazione delle prove è di competenza dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che elementi come i numerosi scontrini relativi a date diverse, il monitor destinato agli utenti e il palinsesto fossero dati univoci che provavano la protrazione nel tempo e l’organizzazione dell’attività illecita, superando la tesi difensiva che si trattasse di un semplice internet point.

Tenuità del Fatto e Modalità della Condotta

Particolarmente interessante è la decisione sul secondo motivo. La Corte ha riconosciuto che i giudici d’appello avevano commesso un errore nel considerare la pena edittale minima, ma ha ritenuto che la loro conclusione fosse comunque corretta. Ai fini dell’applicazione dell’art. 131-bis c.p., non si valuta solo l’entità della pena, ma si compie una valutazione complessa che riguarda le modalità concrete della condotta. L’esercizio continuativo nel tempo di una raccolta scommesse illecita, per di più in totale assenza di autorizzazioni, è stato considerato un indice di una non scarsa gravità del reato, tale da escludere la particolare tenuità del fatto.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e inammissibile. La motivazione dei giudici di merito è stata giudicata pienamente logica e coerente, avendo correttamente desunto da elementi oggettivi (scontrini, monitor, palinsesto) l’esistenza di un’attività organizzata e continuativa. Per quanto riguarda la tenuità del fatto, la Cassazione ha chiarito che la valutazione deve essere complessiva e focalizzarsi sul ‘fatto storico’ nella sua interezza. La continuità della condotta illecita è un elemento ostativo che ne dimostra la gravità. Infine, è stato confermato che il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche era legittimo, poiché la sola incensuratezza dell’imputato non costituisce un elemento positivo sufficiente a giustificarne la concessione. La pena inflitta, corrispondente al minimo edittale applicabile ratione temporis, non poteva quindi essere considerata eccessiva.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che la gestione di un’attività di raccolta scommesse illecita, se svolta in modo organizzato e protratto nel tempo, è un reato considerato con serietà dall’ordinamento, difficilmente classificabile come ‘di particolare tenuità’. In secondo luogo, ribadisce che per ottenere benefici come le attenuanti generiche non basta non avere precedenti penali, ma è necessario che emergano elementi positivi concreti che depongano a favore dell’imputato.

La gestione di un internet point con un monitor su un sito di scommesse configura sempre il reato di raccolta scommesse illecita?
No, non automaticamente. Tuttavia, se insieme al monitor vengono trovate prove come numerosi scontrini di scommesse, palinsesti di eventi sportivi e altri elementi che dimostrano un’attività organizzata e continuativa finalizzata alla raccolta di scommesse, allora si configura il reato.

La particolare tenuità del fatto può essere esclusa anche se la pena prevista per il reato è bassa?
Sì. La Corte di Cassazione ha specificato che la valutazione non si basa solo sulla pena edittale, ma sulle concrete modalità della condotta. Un’attività illecita esercitata con continuità e in assenza di autorizzazioni dimostra una gravità tale da impedire l’applicazione della causa di non punibilità, a prescindere dalla misura della pena.

Avere la fedina penale pulita è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. La sentenza ribadisce che lo stato di incensuratezza dell’imputato, da solo, non è sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice deve individuare elementi o circostanze di segno positivo che giustifichino una riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 40792 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 40792 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Foggia il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 18/10/2024 della Corte di appello di Bari; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; udito il difensore, AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO Verile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 ottobre 2024, la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza del Tribunale di Foggia del 4 aprile 2022, resa a seguito di giudizio dibattimentale, con la quale l’imputato era stato condannato alla pena di mesi 6 di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali, per il reato di cui all’art. 4 della legge n. 401 del 1989, poiché, quale titolare della ditta “RAGIONE_SOCIALE“, in assenza di concessione, autorizzazione o licenza ai sensi dell’art. 88 del r.d. n.

773 del 1931, svolgeva attività organizzata al fine di raccogliere scommesse sportive.

Avverso la sentenza, l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, la difesa denuncia vizi di motivazione e violazione di legge in relazione in relazione alla ritenuta sussistenza del requisito dell’organizzazione di un’attività illecita di raccolta di scommesse nonché all’elemento psicologico del reato, sul rilievo che la Corte di appello di Bari avrebbe fornito una lettura soltanto frammentaria e congetturale delle emergenze probatorie, conseguentemente ancorando le proprie conclusioni all’erronea interpretazione degli elementi indiziari versati in atti ed utilizzati a sostegno del tesi accusatoria.
2.2. Con un secondo motivo di impugnazione, si lamenta, l’inosservanza dell’art. 4 della legge n. 401 del 1989, per avere la Corte territoriale erroneamente rigettato la richiesta di proscioglimento dell’imputato, per particolare tenuità del fatto, sul rilievo che la pena edittale – pari a tre anni di reclusione nel minimo escluderebbe in radice l’applicabilità della causa di esclusione della punibilità di cui all’art.131-bis cod. pen. Invero, secondo la difesa, ai fini dell’applicabilità del causa di non punibilità, i giudici di merito avrebbero dovuto considerare la pena prevista per il reato nel momento in cui questo si era consumato, pari a mesi sei di reclusione nel minimo.
2.3. Con il terzo motivo di ricorso, si censura l’inosservanza della disposizione incriminatrice e dell’art. 62-bis cod. pen., con riferimento al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e all’entità della sanzione in concreto inflitta, per l’erronea individuazione della pena edittale prevista per il reato in quella prevista al momento della decisione, in luogo di quella vigente al momento del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il primo motivo di censura è inammissibile, perché diretto a sollecitare una rivisitazione del quadro istruttorio, a fronte di una motivazione delle sentenze di primo e secondo grado che deve essere ritenuta pienamente logica e coerente. La difesa, nel riproporre rilievi di merito già esaminati e motivatamente disattesi in primo e secondo grado, trascura sostanzialmente i dati univoci dell’istruttoria, da cui risultano con chiarezza la condotta dell’odierno ricorrente, di intermediazione

diretta e raccolta di scommesse, svolta in forma organizzata e la piena consapevolezza dell’imputato rispetto all’illiceità dell’attività svolta.

Secondo la logica e conforme valutazione dei giudici di primo e secondo grado, gli elementi oggettivo e soggettivo del reato sono provati sulla base del rinvenimento di alcuni biglietti e di un palinsesto nel cestino, nonché di un monitor collegato a un sito di un bookmaker. Si tratta di dati correttamente ritenuti univoci, perché: i numerosi scontrini erano stati ritrovati nel cestino dietro al bancone ed erano relativi a date diverse, con ciò evidenziando la protrazione nel tempo dell’attività di raccolta; il monitor – come confermato da prova testimoniale – era destinato agli utenti; il palinsesto si riferiva chiaramente ad eventi sportivi oggetto di scommesse. Del tutto inverosimile risulta, dunque, la ricostruzione difensiva secondo cui l’imputato gestiva semplicemente un Internet point, mentre la circostanza che vi fossero altri schermi spenti o non configurati non esclude la responsabilità penale, né la presenza di un’organizzazione, avvalorata dalle attrezzature e dalla continuità dell’attività. Del tutto correttamente sono stati ritenuti irrilevanti dai giudici d’appello le considerazioni difensive relative: a testimonianza di una studentessa che era presente sul posto, la quale però non era stata in grado di escludere che vi fosse raccolta di scommesse; alla mancata di esecuzione di accertamenti informatici, non necessari vista l’univocità del quadro probatorio; al mancato rinvenimento di conti correnti di gioco intestati all’imputato, che non sono però elemento costitutivo o accidentale del reato contestato; al mancato collegamento tra i supporti informatici e i documenti reperiti nel cestino, che invece emerge dalla natura degli scontrini e dalla tipologia di attività illecita; alla mancata audizione di altre persone presenti, vista l genericità del rilievo; al fatto che l’imputato fosse titolare di una ditta che avev denominazione diversa, visto che egli aveva da poco rilevato l’esercizio ed era comunque il titolare della ditta che svolgeva l’attività illecita; al fatto che sul po si svolgesse anche un’attività di Internet point, irrilevante perché ciò non escludeva anche l’organizzazione di mezzi per la raccolta abusiva di scommesse. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Invero, i giudici di merito hanno erroneamente ritenuto di escludere la particolare tenuità del fatto in ragione della misura della pena applicabile ratione temporis, erroneamente, affermando che il minimo era di tre anni di reclusione anziché di sei mesi di reclusione. Hanno però correttamente evidenziato che, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolar tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenu richiede una valutazione complessa, che ha ad oggetto le modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell’art. 133, primo comma,
cod. pen., richiedendosi una equilibrata considerazione di tutte le peculiarità della fattispecie concreta e non solo di quelle che attengono all’entità dell’aggressione del bene giuridico protetto (Sez. U., n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266590; Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022; Rv. 283044; Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, Rv. 274647). Ciò che viene in rilievo non è la condotta tipica, astrattamente prevista dalla norma, bensì le forme concrete di estrinsecazione del comportamento, anche in considerazione delle componenti soggettive della condotta stessa. In altri termini, ai fini dell’applicazione della causa di non punibilità, occorre avere riguardo al fatto storico, cioè alla situazione reale ed irripetibile costituita da tu gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente.
In coerenza con tali principi, correttamente la Corte di appello ha escluso nel merito l’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen., espressamente valorizzando in senso ostativo le modalità della condotta, esercitata con continuità nel tempo e per di più in assenza sia della concessione che dell’autorizzazione, indici di una non scarsa gravità del reato.

Il terzo motivo – con cui si lamentano la violazione dell’art. 62-bis cod. pen. e l’eccessività del trattamento sanzionatorio – è inammissibile.

Va premesso che, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fin della concessione o dell’esclusione (ex plurimis, Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Rv. 271269). Va anche ribadito che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, non essendo sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (ex plurimis, Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986).
Nel caso di specie, nessun profilo di illegittimità è ravvisabile nella sentenza impugnata relativamente al trattamento sanzionatorio, laddove si consideri che il giudice di merito ha ben evidenziato l’assenza di elementi favorevoli valutabili ai fini del riconoscimento delle attenuanti generiche; e ciò, a fronte di una pena che si attesta comunque sul minimo edittale applicabile ratione temporis.

Da quanto precede consegue che il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 21/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.