Raccolta illecita scommesse: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’operatrice di un centro scommesse condannata per raccolta illecita scommesse. La Corte ha stabilito che la responsabilità penale dell’intermediario sussiste quando questi svolge un’attività autonoma di intermediazione (gestione conti, incasso puntate, pagamento vincite), rendendo irrilevante l’eventuale discriminazione subita dal bookmaker estero nell’accesso al mercato italiano. La condanna è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Raccolta Illecita Scommesse: Responsabilità dell’Intermediario anche se il Bookmaker è Straniero

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 32672/2024, affronta un tema cruciale nel settore dei giochi e delle scommesse: la responsabilità penale degli intermediari che operano in Italia per conto di bookmaker stranieri. La Corte chiarisce che l’attività di raccolta illecita scommesse configura reato a carico dell’operatore locale quando questi non si limita alla mera trasmissione dati, ma svolge una vera e propria attività di intermediazione. Questa decisione consolida un principio fondamentale: l’eventuale discriminazione subita dal bookmaker estero non scagiona l’intermediario italiano.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda la titolare di un’impresa individuale condannata in primo grado e in appello per aver esercitato abusivamente, in forma organizzata, attività di raccolta, riscossione e pagamento di scommesse sportive. Tali attività, riservate per legge allo Stato, erano svolte senza le necessarie concessioni, autorizzazioni o licenze previste dall’art. 88 del T.U.L.P.S. L’operatrice agiva come affiliata di un bookmaker con sede a Malta.

I Motivi del Ricorso e la questione della discriminazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali:
1. Vizio di motivazione: si contestava che i giudici di merito avessero affermato, senza adeguate prove, che l’imputata utilizzasse conti gioco propri o intestati a soggetti fittizi per mascherare i reali scommettitori.
2. Discriminazione del bookmaker estero: si sosteneva che la Corte d’Appello non avesse motivato in merito alla discriminazione subita dal bookmaker maltese, a cui era stata negata l’autorizzazione ad operare in Italia. Secondo la difesa, tale diniego, basato su motivazioni discriminatorie alla luce della giurisprudenza europea, avrebbe dovuto rendere inapplicabili le sanzioni penali.

La Raccolta Illecita Scommesse nell’Analisi della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambe le argomentazioni. I giudici hanno ribadito un principio ormai consolidato: la questione della discriminazione del bookmaker estero diventa irrilevante quando l’intermediario italiano non si limita a un’attività di pura trasmissione telematica dei dati delle scommesse.

Se l’operatore locale pone in essere una condotta di intermediazione diretta e raccolta delle scommesse, la responsabilità penale sorge direttamente in capo a lui. La sua attività non è più un semplice servizio transfrontaliero, ma un’operazione di raccolta di gioco illecita sul territorio nazionale.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che le indagini avevano accertato con una valutazione ‘doppia conforme’ (cioè confermata sia in primo grado che in appello) che l’attività dell’imputata andava ben oltre la semplice trasmissione dati. In particolare, è stato provato che l’operatrice:

* Metteva a disposizione dei clienti conti gioco con nomi fittizi.
* Effettuava la raccolta diretta delle puntate.
* Si occupava della riscossione delle poste e del pagamento delle vincite.

Questa condotta, secondo la Cassazione, integra a pieno titolo il reato di esercizio abusivo di attività di gioco e scommesse, previsto dall’art. 4 della legge n. 401 del 1989. Il legame con il bookmaker estero diventa, in questo scenario, una mera ‘occasione’ per commettere il reato, ma non ne esclude la sussistenza. L’attività di intermediazione nella raccolta scommesse è vietata in sé, anche se svolta per conto di un concessionario autorizzato, e a maggior ragione se effettuata in assenza di qualsiasi titolo abilitativo.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione rafforza la linea dura contro la raccolta illecita scommesse sul territorio nazionale. Viene chiarito in modo definitivo che gli intermediari italiani non possono invocare la presunta discriminazione subita dai partner esteri per giustificare la propria attività illegale. Se l’operatore locale partecipa attivamente alla filiera del gioco, gestendo conti, denaro e vincite, è direttamente responsabile e deve essere munito delle necessarie autorizzazioni italiane. La decisione sottolinea che la necessità del titolo autorizzativo è in capo all’operatore italiano, che non può schermarsi dietro la posizione giuridica del bookmaker straniero.

L’intermediario di un bookmaker estero è sempre responsabile per la raccolta illecita di scommesse?
Sì, secondo la sentenza, l’intermediario è direttamente responsabile se la sua attività non si limita alla mera trasmissione dei dati, ma si concretizza in una vera e propria intermediazione con raccolta di puntate, gestione di conti gioco e pagamento delle vincite.

La discriminazione subita da un bookmaker estero nell’accesso al mercato italiano può giustificare l’attività del suo intermediario in Italia?
No. La Corte ha stabilito che l’eventuale esclusione illegittima del bookmaker estero dai bandi di gara italiani è irrilevante ai fini della responsabilità penale dell’intermediario, qualora quest’ultimo svolga un’attività di raccolta diretta sul territorio nazionale.

Cosa si intende per attività di intermediazione illecita nella raccolta di scommesse?
Si intende un’attività che va oltre la semplice trasmissione di dati e include la messa a disposizione di conti gioco (spesso con nomi fittizi), la raccolta materiale delle puntate in denaro, la riscossione delle poste e il pagamento delle vincite ai clienti, il tutto in assenza delle concessioni e autorizzazioni previste dalla legge italiana.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 32672 Anno 2024

Penale Sent. Sez. F Num. 32672 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/08/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/03/2023 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

udito il difensore, AVV_NOTAIO del foro di Viterbo, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, in parziale riforma della decisione emessa dal Tribunale di Napoli, la Corte d’appello di Napoli ha ridotto a quattro mesi di reclusione, con i doppi benefici di legge, la pena inflitta nei confronti di NOME COGNOME, nel resto confermando la pronuncia impugnata, che aveva affermato la penale responsabilità dell’imputata in relazione al delitto di cui agli artt. 110 cod. pen., 4, commi 1 e 1-bis, I. n. 401 del 1989, perché, in qualità di titolare della ditta individuale “RAGIONE_SOCIALE“, esercitava abusivamente, in forma organizzata, attività di raccolta, riscossione e pagamento di scommesse sportive riservate allo Stato, prive di concessione, autorizzazioni o licenze ai sensi dell’art. 88 T.U.L.P.S.
Avverso l’indicata sentenza, NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

2.1. Con un primo motivo, denuncia la violazione dell’art. 606 comma 1. lett. e) cod. proc. pen. Espone il difensore che la sentenza impugnata, pur avendo ritenuto che l’imputata aveva messo a disposizione dei clienti un conto “proprio” ovvero “intestato a soggetti di comodo” così da raccogliere le giocate senza far risultare chi le avesse realmente effettuate, non avrebbe però fornito adeguata motivazione sul punto, non avendo indicato le risultanze probatorie a sostegno di tale conclusione. Ed invero, quanto all’uso di un conto proprio ovvero intestato a soggetti di comodo, ad avviso del difensore la ricorrente avrebbe ben potuto raccogliere le puntate, riscuotere le poste ovvero pagare le vincite non a nome proprio bensì nell’interesse del bookmaker RAGIONE_SOCIALE. Del resto, neppure il capo di imputazione farebbe riferimento non ad una raccolta di scommesse “per conto proprio”, bensì ad una “raccolta scommesse al banco per conto di RAGIONE_SOCIALE“, con ciò non comprendendosi le motivazioni a fondamento RAGIONE_SOCIALE quali i giudici di merito avrebbero ritenuto provata la penale responsabilità della ricorrente.
2.2. Con un secondo motivo, denuncia la violazione dell’art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen., non avendo la Corte di appello motivato in ordine alla lamentata discriminazione subita dal bookmaker “RAGIONE_SOCIALE“. Ed invero, l’imputata avrebbe avanzato istanza ex art. 88 T.U.L.P.S., producendo tutti i documenti necessari, ma avrebbe poi ottenuto un diniego da parte della Questura sulla base dell’insussistenza, in capo alla società maltese, dell’autorizzazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE Dogane e dei Monopoli a esercitare in Italia l’attività di raccolta RAGIONE_SOCIALE scommesse sportive, con ciò assumendo una motivazione evidentemente discriminatoria alla luce della giurisprudenza
nazionale e sovranazionale puntualmente indicata. A tal proposito, la Corte di merito si sarebbe limitata a richiamare per relationem la motivazione assunta dal Tribunale, senza confrontarsi con le specifiche doglianze dedotte con l’atto di appello, ciò che integra il denunciato vizio motivazionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Come noto, la normativa amministrativa prevede che le attività di raccolta e di gestione RAGIONE_SOCIALE scommesse siano esercitabili solo da soggetti che abbiano ottenuto al termine di una pubblica gara una RAGIONE_SOCIALE concessioni, di cui lo Stato fissa il numero complessivo. I medesimi soggetti debbono ottenere anche un’autorizzazione di polizia che, ai sensi dell’art. 88 T.U.L.P.S., «può essere concessa esclusivamente a soggetti concessionari o autorizzati da parte di Ministeri o altri enti ai quali la legge riserva la facoltà di organizzazione gestione RAGIONE_SOCIALE scommesse, nonché a soggetti incaricati dal concessionario o dal titolare di autorizzazione in forza della stessa concessione o autorizzazione». La proposta al pubblico di giochi d’azzardo senza concessione o autorizzazione di polizia è sanzionata penalmente ai sensi dell’art. 4, comma 4-bis, I. n. 401 del 1989.
La questione concernente la compatibilità di tale normativa con gli artt. 49 e 56 TFUE è già stata affrontata e risolta positivamente dalla CGUE, che, interrogata specificatamente sul punto, con la sentenza Biasci del 12 settembre 2013, ha espressamente affermato che i principi europei di libertà di stabilimento e libera prestazione dei servizi non ostano a una normativa nazionale, come quella italiana, che, al fine di contrastare la criminalità collegata ai gioc d’azzardo, imponga alle società interessate a esercitare attività collegate ai giochi d’azzardo l’obbligo di ottenere un’autorizzazione di polizia, in aggiunta a una concessione rilasciata dallo Stato al fine di esercitare simili attività, e ch limiti il rilascio di siffatta autorizzazione segnatamente ai richiedenti che già sono in possesso di una simile concessione. La Corte di Giustizia è pervenuta a tale conclusione sul rilievo per cui l’obbiettivo perseguito dalla normativa italiana, attinente alla lotta contro la criminalità collegata ai giochi d’azzardo, è idoneo a giustificare restrizioni alle libertà fondamentali, purché tali restrizioni soddisfino principio di proporzionalità e nella misura in cui i mezzi impiegati siano coerenti e sistematici (punto 23, sentenza Biasci).
Orbene, rispetto all’algbiettivo perseguito dal legislatore italiano, la CGUE ha ritenuto non sproporzionata in sé la circostanza che un operatore debba disporre sia di una concessione sia di un’autorizzazione di polizia per poter accedere al mercato di cui trattasi (punto 27, sentenza Biasci). Tuttavia – ha proseguito la Corte – poiché le autorizzazioni di polizia sono rilasciate unicamente ai titolari di una concessione, irregolarità commesse nell’ambito della procedura di concessione di queste ultime vizierebbero anche la procedura di rilascio di autorizzazioni di polizia, perciò la mancanza di autorizzazione di P.S. non potrà essere addebitata a soggetti che non siano riusciti a ottenere tali autorizzazioni per il fatto di non aver potuto conseguire l’attribuzione di una concessione in violazione del diritto dell’Unione (punto 28, sentenza Biasci).
La stessa Corte, con un precedente arresto (sentenza 16 febbraio 2012, COGNOME-Cifone, C-72/10 e C-77/10), ha affermato che quando una società estera svolge attività di gestione e raccolta RAGIONE_SOCIALE scommesse in Italia esclusivamente attraverso CTD – ossia locali aperti al pubblico gestiti da operatori indipendenti contrattualmente legati alla società estera, nei quali gli scommettitori possono concludere scommesse sportive per via telematica accedendo direttamente al server della società ubicata in un altro Stato membro – grava sul bookmaker comunitario l’obbligo di ottenere una concessione per l’esercizio di attività di raccolta e di gestione RAGIONE_SOCIALE scommesse in Italia, ciò che permetterebbe ai CTD di esercitare le loro attività. In relazione a tale situazione, la CGUE ha chiarito che, in ossequio agli artt. 43 e 49 CE, non possono essere applicate sanzioni per l’esercizio di un’attività organizzata di raccolta di scommesse senza concessione o autorizzazione di polizia nei confronti di persone legate ad un operatore che era stato escluso da una gara in violazione del diritto dell’Unione.
4. Occorre tuttavia segnalare che questa Corte è intervenuta sul tema dell’esercizio abusivo di attività di gioco o scommessa, affermando il principio ormai largamente consolidato – per cui, qualora l’agente non si sia limitato alla mera trasmissione RAGIONE_SOCIALE scommesse effettuate dai clienti ad un allibratore straniero, ma abbia posto in essere la condotta di cui all’art. 4, comma 4-bis, I. n. 401 del 1989 attraverso un’attività di intermediazione e raccolta diretta RAGIONE_SOCIALE scommesse, rimane precluso ogni profilo discriminatorio nella partecipazione dell’allibratore straniero alle gare, dovendo escludersi la sussistenza di una ipotesi di servizio transfrontaliero “puro” offerto dall’operatore estero, sì che l’attività di esercizio di raccolta di scommesse e la conseguente necessità di titolo autorizzativo vanno individuate direttamente in capo all’operatore italiano (in tal senso, Sez. 3, n. 13657 del 16/02/2024, COGNOME, Rv. 286101; Sez. 3, n. 55329 del 16/07/2018, COGNOME, Rv. 275179; Sez. 3, n. 889 del 28/06/2017,
dep. 2018, COGNOME, Rv 271977; Sez. 3, n. 44381 del 15/09/2016, COGNOME, Rv.269282; Sez.3 n.19248 del 8/03/2012, COGNOME e altro, Rv.252623).

Pertanto, quando il gestore di un centro scommesse italiano affiliato a un bookmaker straniero mette a disposizione dei clienti il proprio conto-gioco, consentendo la giocata senza far risultare chi la abbia realmente effettuata, il suo legame con detto bookmaker diviene irrilevante, configurandosi come una mera occasione per l’esercizio illecito della raccolta di scommesse.

Ed è proprio questa la situazione accertata con doppia conforme valutazione dei giudici di merito, laddove si dà atto che la polizia giudiziaria operante (cfr., in particolare, p. 4 e p. 5 della sentenza del Tribunale), in occasione dell’accertamento svolto presso l’esercizio della ricorrente, aveva accertato che esso non si limitava alla mera trasmissione dei dati relativi alle giocate, ma svolgeva una vera e propria attività di intermediazione illecita nella gestione RAGIONE_SOCIALE scommesse sportive, concretamente realizzata nella messa a disposizione dei clienti di conti gioco con nomi fittizi, nella raccolta di puntat nella riscossione di poste e nel pagamento di vincite, il che, in forza dei principi dinanzi indicati, integra a pieno titolo il reato in contestazione.
A fronte di tale ricostruzione, la ricorrente oppone censure di fatto, tese a criticare la valutazione RAGIONE_SOCIALE prove operata dai giudici di merito e sollecitando una diversa e più favorevole ricostruzione della vicenda, il che fuoriesce dalle ipotesi previste dall’art. 606 cod. proc. pen., essendo normativamente preclusa a questa Corte la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260).
Conseguentemente, le vicende del bookmaker estero e le discriminazioni che questo avrebbe subito in ragione del “bando Monti 2012”, dedotte con il secondo motivo, quand’anche accertate, sarebbero del tutto irrilevanti nel caso di specie, in quanto l’attività di esercizio di raccolta di scommesse e la conseguente necessità di titolo autorizzativo vanno individuate direttamente in capo all’operatore italiano. Conferma ciò la circostanza per cui l’attività di intermediazione nella raccolta RAGIONE_SOCIALE scommesse, oltre a poter configurare reato ex art. 4, comma 4-bis, I. n. 401 del 1989 – anche quando è posta in essere per conto di un concessionario autorizzato – è espressamente vietata, in ogni sua
forma, dall’art. 2, comma 5, del regolamento disciplinante le scommesse di cui al D.M. n.111/2006.

Dunque, la raccolta di scommesse, anche quando ha luogo mediante strumenti telematici, può avvenire lecitamente solo se posta in essere da parte di soggetti titolari di concessione, non essendo ammesso che soggetti terzi raccolgano le scommesse per conto di concessionari o titolari di reti svolgendo una mera intermediazione (così, in motivazione, Sez.3, n.889 del 28/06/2017dep. 2018, COGNOME; si v., ancora, più di recente Sez. 3, n. 42156 del 15/09/2020, dep. 2021, COGNOME, n.m. nonché Sez. 3, n. 25439 del 09/07/2020, Rv. 279869).
Di conseguente, non è censurabile la sentenza impugnata nella parte in cui, proprio valorizzando l’esito dell’accertamento operato dalla polizia giudiziaria presso l’esercizio della ricorrente, ha confermato la responsabilità penale della COGNOME per il fatto oggetto di contestazione a prescindere da un’illegittima esclusione del bookmaker estero dai bandi di gara per il rilascio RAGIONE_SOCIALE concessioni.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso il 13/08/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.