Querela: validità e ratifica della persona offesa

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di minaccia, rigettando il ricorso dell’imputato. Il fulcro della decisione riguarda la validità della querela, presentata dal coniuge ma sottoscritta e ratificata dalla vittima presente al momento della redazione. La Corte ha inoltre escluso l’applicazione della particolare tenuità del fatto, poiché la condotta, caratterizzata da minacce di morte, lancio di oggetti e calci alla porta, è stata ritenuta grave. Infine, sono state negate le attenuanti generiche per la mancata allegazione di elementi positivi specifici da parte della difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La validità della querela e la ratifica della persona offesa

La validità della querela rappresenta un presupposto fondamentale per la procedibilità di molti reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso in cui l’atto era stato materialmente presentato dal coniuge della vittima, ma sottoscritto da quest’ultima. Il principio espresso dai giudici di legittimità chiarisce che la ratifica tempestiva da parte del soggetto legittimato sana ogni eventuale difetto iniziale, producendo effetti retroattivi.

Nel caso di specie, la persona offesa era presente durante la deposizione orale del coniuge e ha apposto la propria firma sul verbale a conferma delle dichiarazioni rese. Tale comportamento integra una manifestazione di volontà inequivocabile, rendendo l’atto pienamente valido ai fini processuali. La giurisprudenza conferma che non è necessaria l’identificazione formale se la provenienza dell’atto è certa.

La gravità della condotta e la tenuità del fatto

Un altro aspetto centrale della sentenza riguarda l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L’imputato aveva rivolto minacce di morte alla vittima, accompagnando le parole con il lancio di oggetti e calci contro la porta dell’abitazione. La Corte ha stabilito che tali modalità d’azione escludono la particolare tenuità, poiché creano una situazione di pericolo concreto e un allarme sociale non trascurabile.

La decisione sottolinea come la valutazione del giudice di merito debba basarsi sulla complessità dell’episodio. Non basta la natura verbale della minaccia se questa è inserita in un contesto di violenza fisica o aggressività manifesta. In tali circostanze, il diniego della causa di improcedibilità risulta logicamente motivato e insindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso evidenziando la manifesta infondatezza delle doglianze difensive. Sulla querela, i giudici hanno ribadito che la sottoscrizione del verbale da parte della vittima costituisce un recepimento integrale della volontà di procedere. Non rileva, dunque, che l’esposizione dei fatti sia stata inizialmente curata da un terzo, purché la ratifica avvenga in presenza dell’autorità.

In merito alle attenuanti generiche, la Corte ha chiarito che l’onere della prova spetta all’imputato. In assenza di elementi positivi specifici indicati dalla difesa, il giudice può legittimamente negare il beneficio limitandosi a rilevare la mancanza di ragioni meritevoli. La genericità dei motivi di ricorso ha portato alla condanna definitiva, con l’aggiunta delle spese processuali e della sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma il rigore necessario nella valutazione delle condizioni di procedibilità e delle condotte violente. La querela rimane un atto formale ma sostanziale, dove la volontà della vittima prevale sui formalismi legati alla presentazione materiale dell’atto. Allo stesso tempo, la giustizia penale conferma una linea di fermezza contro atti intimidatori che, pur non sfociando in lesioni fisiche, minano la sicurezza e la serenità domestica dei cittadini.

La querela è valida se presentata da un familiare?
Sì, la querela è valida se la persona offesa è presente e ratifica l’atto sottoscrivendolo, confermando così la propria volontà di procedere penalmente.

Quando viene negata la particolare tenuità del fatto?
Viene negata quando la condotta non è occasionale o quando le modalità, come il lancio di oggetti o calci alla porta, dimostrano una gravità incompatibile con la tenuità.

Cosa accade se non si indicano motivi per le attenuanti generiche?
Il giudice può legittimamente negare le attenuanti generiche semplicemente richiamando l’assenza di elementi positivi che ne giustifichino la concessione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1373 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1373 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/10/2021 del GIUDICE DI PACE di PRATO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, tramite il difensore, ricorre con tre motivi avverso la sentenza del Giudice di Pace di Prato, che l’ha condannato alla pena della multa per il delitto di minaccia in danno di NOME, commesso in data 16 giugno 2018, proferendo all’indirizzo di costei l’espressione:<<Ti ammazzo …. ammazzo tutti».

1.1. Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 336 e 337 cod. proc. pen. e 120 cod. pen.. Eccepisce il difetto di condizione di procedibilità del reato, posto che la denuncia – querela era stata proposta da NOME, coniuge della destinataria dell'intimidazione, neppure presente ai fatti, e solo sottoscritta da COGNOME NOME, la quale non era stata neanche identificata in sede di redazione dell'atto.

1.2. Il secondo motivo denuncia la violazione dell'art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000 e il vizio di motivazione. Deduce che la rilevata non occasionalità della condotta non era sostenuta da alcun elemento oggettivo e che il giudice nulla aveva argomentato sulla non opposizione della parte offesa all'applicazione della causa di improcedibilità per particolare tenuità del fatto.

1.3. Il terzo motivo denuncia la violazione dell'art. 62-bis cod. pen. e il vizio di motivazione quanto al diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche giacché non sufficientemente motivato.

Con requisitoria in data 24 ottobre 2022, rassegnata ai sensi dell'art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n.176 e degli artt. 1 e 7 del decreto-legge n. 105 del 2021, il Procuratore Generale, in persona del AVV_NOTAIO, ha concluso per la declaratoria d'inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Con orientamento costante la giurisprudenza di legittimità ha affermato che è valida la querela presentata da soggetto non legittimato in presenza di tempestiva ratifica da parte del soggetto legittimato, implicando tale atto successivo il recepimento integrale, con effetto "ex tune, della manifestazione di volontà contenuta nell'atto precedente (Sez. 2, n. 35023 del 09/10/2020, Rv. 280303).

Tale principio è tanto più applicabile nel caso di specie, posto che la parte offesa COGNOME NOME era presente alla proposizione della denuncia-querela orale da parte del coniuge NOME ed ha sottoscritto il verbale di ricezione «a conferma delle dichiarazioni da questi rese». Né rileva che la predetta parte offesa sia stata identificata nel corpo del verbale di querela solo tramite il riferimento alle generalità dichiarate, atteso che, secondo il diritto vivente, la mancata identificazione del soggetto che presenta la querela non determina l'invalidità dell'atto allorché ne risulti accertata la sicura provenienza (Sez. U, n. 26268 del 28/03/2013, Rv. 255584), come accaduto nel caso di specie, in cui COGNOME NOME si è anche costituita parte civile nel processo celebrato a carico dell'imputato.
2. Il secondo motivo è generico.

Il ricorrente omette di confrontarsi con entrambe le rationes decidendi poste a fondamento del diniego di applicazione della causa di improcedibilità della speciale tenuità del fatto di cui all'art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000.

Nulla, in effetti, è stato dedotto per contrastare il decisivo rilievo, argomentato in termini tutt'altro che illogici, secondo cui la condotta di rivolgere una minaccia di morte all'indirizzo della persona offesa, accompagnandola con il lancio di oggetti e con lo sferrare calci alla porta di casa della destinataria dell'intimidazione, era tale da integrare un fatto non particolarmente tenue in relazione alla situazione di pericolo derivatone (cfr. pag. 5, punto 4, della sentenza impugnata).

3. Il terzo motivo è parimenti generico.

Pacifico l'orientamento interpretativo per il quale, in tema di determinazione del trattamento sanzionatorio, nel caso in cui la richiesta dell'imputato di riconoscimento delle attenuanti generiche non specifica le circostanze di fatto che fondano l'istanza, l'onere di motivazione del diniego dell'attenuante è soddisfatto con il mero richiamo da parte del giudice alla assenza di elementi positivi che possono giustificare la concessione del beneficio (Sez. 3, n. 54179 del 17/07/2018, Rv. 275440; Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015 – dep. 09/03/2016, Rv. 266460), il ricorrente, onde rendere ammissibile la censura dedotta, avrebbe dovuto indicare gli elementi positivi allegati ed ingiustificatamente preteriti dal giudice di merito: poiché sul punto è stato serbato il silenzio, il rilievo attinente al diniego delle circostanze ex art. 62-bis cod. pen. non può essere preso in considerazione.
S'impone la declaratoria d'inammissibilità del ricorso, cui consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29/11/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.