Querela truffa: chi è la persona offesa dal reato?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa. L’ordinanza chiarisce un principio fondamentale sulla querela truffa: la legittimazione a sporgere la denuncia-querela spetta unicamente a chi subisce il danno patrimoniale, che non sempre coincide con la persona indotta in errore. I motivi del ricorso sono stati ritenuti in parte manifestamente infondati e in parte generici, in quanto miravano a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela Truffa: La Cassazione Chiarisce Chi Può Sporgerla

Nel complesso mondo dei reati contro il patrimonio, la truffa occupa un posto di rilievo, soprattutto con la crescente diffusione delle frodi online. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia: chi è la vera vittima legittimata a presentare la querela truffa? La risposta non è sempre scontata e un errore può compromettere l’intero iter giudiziario. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un soggetto condannato per il reato di truffa sia in primo grado che in appello. Non rassegnato alla decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione basandolo su tre motivi principali:

1. Un vizio procedurale relativo alla validità della querela presentata.
2. Una contestazione sulla ricostruzione dei fatti e sulla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di truffa.
3. Una critica al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

L’esito del ricorso, tuttavia, è stato negativo: la Corte lo ha dichiarato integralmente inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali su ciascuno dei punti sollevati.

La Questione della Querela Truffa: La Legittimazione ad Agire

Il cuore della decisione si concentra sul primo motivo di ricorso, quello relativo alla titolarità del diritto di querela. La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: nel reato di truffa, la persona offesa, e quindi l’unica legittimata a sporgere querela, è colei che subisce la diminuzione del proprio patrimonio.

Spesso si tende a credere che la vittima sia la persona ingannata dagli “artifici e raggiri” del truffatore. Tuttavia, la Cassazione chiarisce che non sempre le due figure coincidono. La persona offesa è il titolare del bene giuridico leso, ovvero il patrimonio. Pertanto, se il soggetto indotto in errore è diverso da quello che subisce il danno economico, la querela truffa sporta dal primo è priva di ogni effetto giuridico.

Per fare un esempio pratico citato dalla stessa Corte, in una truffa online, la persona legittimata a querelare è il titolare del conto corrente dal quale parte il bonifico fraudolento, e non necessariamente il soggetto che ha ricevuto le comunicazioni ingannevoli e ha materialmente disposto l’operazione, qualora i due non coincidano.

La Valutazione dei Fatti: I Limiti del Giudizio di Cassazione

Per quanto riguarda gli altri due motivi di ricorso, la Corte li ha dichiarati inammissibili per ragioni di metodo. L’imputato, infatti, contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito e l’attendibilità delle testimonianze, proponendo una propria versione alternativa.

La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio nel merito. Il compito della Suprema Corte non è quello di “rileggere” le prove o di sovrapporre la propria valutazione a quella dei tribunali precedenti. Il suo sindacato è limitato alla verifica della corretta applicazione della legge e della coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Se la motivazione è adeguata, logica e non contraddittoria, come nel caso di specie, la Corte non può intervenire.

Allo stesso modo, il motivo sulle attenuanti generiche è stato giudicato inammissibile perché troppo generico e indeterminato, non specificando gli elementi concreti che avrebbero dovuto portare a una decisione diversa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su una logica stringente. Il primo motivo era manifestamente infondato perché in contrasto con il principio di diritto consolidato sulla legittimazione a sporgere querela, che spetta al titolare del patrimonio leso. Il secondo e il terzo motivo sono stati giudicati inammissibili per genericità e perché tendevano a un riesame del merito dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un monito importante per chiunque sia vittima di una truffa. È fondamentale individuare con precisione chi ha subito il danno patrimoniale diretto, poiché solo questa persona avrà il diritto di attivare l’azione penale attraverso la querela. Un errore nell’identificazione della persona offesa può viziare il procedimento fin dalla sua origine, con il rischio di vanificare la ricerca di giustizia. La decisione rafforza inoltre la consapevolezza dei limiti del giudizio di Cassazione, che interviene per garantire la legalità e non per fornire una nuova valutazione delle prove.

In un reato di truffa, chi è la persona legittimata a sporgere querela?
La persona legittimata a sporgere querela è colei che subisce le conseguenze patrimoniali del reato, ovvero il titolare del bene giuridico leso o messo in pericolo. Questa figura non sempre coincide con la persona che viene materialmente indotta in errore dal truffatore.

Cosa succede se la querela per truffa è presentata da una persona diversa da chi ha subito il danno patrimoniale?
Secondo la Corte, qualora il soggetto ingannato non coincida con quello danneggiato economicamente, la querela sporta dal primo è priva di ogni effetto giuridico. Ciò può comportare l’annullamento di una eventuale condanna per difetto di una valida condizione di procedibilità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e le testimonianze di un processo?
No, il compito della Corte di Cassazione non è quello di effettuare una ‘rilettura’ degli elementi di fatto o di riesaminare le prove. Il suo ruolo è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito della ricostruzione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35181 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35181 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME NOME, per il tramite del proprio difensore, impugna la se tenza in data 06/12/2023 della Corte di appello di Milano, che ha confermato la sentenza in data 29/03/2023 del Tribunale di Milano, che lo aveva condannato per il reato di truffa.

1. Deduce:

1.1. Violazione di legge, inosservanza di norma processuale e vizio di motivazione in relazione agli artt. 120 e 640 cod. pen. e all’art. 336 cod. proc. pen..

1.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 640 cod. pen..

1.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 56 e 62-bis cod.

pen..

Ciò premesso, il ricorso è inammissibile.

2.1. Il primo di ricorso è manifestamente infondato ed è la mera reiterazione dell’identico motivo di gravame, risolto dalla Corte di appello, che ha fatto corrett applicazione del principio di diritto secondo cui «In tema di truffa, la persona offesa da reato, titolare del diritto di querela, è il detentore del bene giuridico leso o messo pericolo e, dunque, colui che subisce le conseguenze patrimoniali dell’azione delittuosa correlative al conseguimento dell’ingiusto profitto da parte dell’agente, sicché, nel caso in cui il soggetto danneggiato non coincida con quello indotto in errore, la querela sporta da quest’ultimo è priva di ogni effetto. (Fattispecie in cui la Corte ha annullato senza rinv per difetto di querela la decisione di condanna per il delitto di truffa on-line, individuan come persona legittimata a presentare la querela il titolare del conto cOrrente utilizzato per effettuare il bonifico sulla carta PostePay intestata all’imputata e nOn il destinatar degli artifici e raggiri).(Conf.: n. 10259 del 1993, Rv. 195869-01)», (Se. 2 – , Sentenza n. 27061 del 28/04/2023, COGNOME, Rv. 284793 – 01),
2.2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile perché contesta genericamente la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 640 cod. pen., denunciando la illogicità della motivazione Sulla base di un diversa ricostruzione storica dei fatti e di un diverso giudizio di rilevanz o comunque di attendibilità delle deposizioni dei testimoni escussi, così sollevandO questioni non consentite in sede di legittimità, atteso che il compito della Corte di cassazione non è quello di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di giudizio. A ciò si aggiunga che la Corte di appello, bon motivazione adeguata, logica e non contraddittoria, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, pag. 7 della sentenza impugnata dove la corte d’appello ha correttamente individuato gli elementi costitutivi della condotta truffaldina contestata facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della ·Iichiarazione responsabilità e della sussistenza del reato.
Va, dunque, ribadito, che il compito rimesso alla Corte di cassazione non è quello della ‘rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la qui valutazione in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/199 Dessimone, Rv. 207944);

2.3. Il terzo motivo di ricorso -riferito alle circostanze attenuanti generiche inammissibile perché generico per indeterminatezza, in quanto privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una Motivazione dell sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base dila censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i riliévi mossi ed esercitare il proprio sindacato;

Per quanto esposto, il ricorso deve essere dischiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euroltrennila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 21 maggio 2024

Il Consigliere Estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.