Querela tardiva: quando scatta il termine per la banca?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito contro una sentenza che aveva archiviato un caso di truffa per querela tardiva. La Corte ha confermato che il termine per sporgere querela decorre dal momento in cui la vittima ha piena conoscenza del fatto, non da successive comunicazioni investigative. La conoscenza dei fatti da parte di una filiale è stata ritenuta sufficiente a far decorrere il termine per l’intera banca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela Tardiva nel Reato di Truffa: Quando Scade il Termine per la Denuncia?

La tempestività è un fattore cruciale nel diritto penale, specialmente quando si tratta di reati procedibili a querela di parte. Una querela tardiva può infatti paralizzare l’azione penale, vanificando la possibilità di ottenere giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 3510/2023) offre importanti chiarimenti su come si calcola il termine per sporgere querela, in particolare per le persone giuridiche complesse come gli istituti di credito.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un istituto di credito che aveva subito una truffa consumata nel 2011. Nonostante il reato fosse avvenuto in quell’anno, la banca presentava querela soltanto nel luglio del 2014. Tale ritardo era dovuto, secondo la difesa dell’istituto, al fatto che la piena consapevolezza della portata del sistema truffaldino era emersa solo nell’aprile del 2014, a seguito di una comunicazione della Guardia di Finanza che illustrava gli sviluppi investigativi.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello dichiaravano il non doversi procedere nei confronti degli imputati, proprio a causa della querela tardiva. L’azione penale, per i giudici di merito, era improcedibile perché la denuncia era stata sporta ben oltre il termine di tre mesi previsto dalla legge, decorrente dal momento in cui la banca aveva avuto notizia del reato.

La Decisione della Cassazione sulla Querela Tardiva

L’istituto di credito ricorreva in Cassazione, agendo ai soli fini della responsabilità civile, sostenendo che il termine per la querela (il cosiddetto dies a quo) non doveva decorrere dal momento della consumazione della truffa, ma dal momento in cui i vertici aziendali avevano avuto una chiara e completa percezione dei fatti, ovvero dopo la comunicazione delle forze dell’ordine. La banca lamentava inoltre che i giudici di merito avevano erroneamente confuso il momento consumativo del reato con quello della sua effettiva conoscenza.

La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse adeguatamente motivata nel considerare tardiva la querela presentata nel 2014 per una truffa del 2011.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha implicitamente confermato un principio fondamentale: il termine per proporre querela decorre dalla conoscenza effettiva del fatto-reato, e non da successive conferme investigative. Nel caso di specie, era emerso che la banca, attraverso la sua filiale locale, fosse a conoscenza dei fatti ben prima della comunicazione della Guardia di Finanza. Prova ne era il fatto che l’istituto stesso aveva già avviato azioni civili per il recupero del credito (ricorso per decreto ingiuntivo), dimostrando di essere consapevole del danno subito e dei soggetti responsabili.

Secondo la Corte, l’argomentazione della banca, che tentava di distinguere tra la conoscenza della filiale e quella della direzione generale, rappresentava un tentativo di riesaminare i fatti del processo, attività non consentita in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello, seppur sintetica, era stata ritenuta sufficiente e logicamente coerente nel sancire la tardività della querela.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: per le organizzazioni complesse come una banca, la conoscenza del reato da parte di una sua articolazione territoriale (come una filiale) è sufficiente a far scattare il termine per la presentazione della querela per l’intera entità legale. Non è possibile attendere una comunicazione ufficiale da parte degli organi investigativi o una centralizzazione dell’informazione ai vertici aziendali per far decorrere il termine di tre mesi.

La decisione sottolinea come il vizio di una querela tardiva renda l’azione penale improcedibile, con conseguenze definitive sul processo. Per le vittime di reato, specialmente le persone giuridiche, è quindi essenziale agire con prontezza non appena si abbia una notizia di reato sufficientemente chiara nei suoi elementi essenziali, per non rischiare di vedere preclusa la via della giustizia penale.

Da quale momento decorre il termine di tre mesi per sporgere querela per truffa?
Il termine di tre mesi, come stabilito dall’art. 124 del codice penale, decorre dal giorno in cui la persona offesa ha avuto notizia del fatto che costituisce reato. Secondo la sentenza, questo significa avere una conoscenza certa e completa degli elementi essenziali del fatto, non necessariamente dal giorno esatto in cui il reato si è consumato.

La conoscenza dei fatti da parte di una filiale di banca è sufficiente a far partire il termine per la querela per l’intero istituto?
Sì. La sentenza conferma che la conoscenza del reato da parte di un’articolazione periferica dell’ente, come la direzione della filiale interessata, è considerata conoscenza da parte della persona giuridica nel suo complesso. Pertanto, il termine per la querela inizia a decorrere da quel momento.

Cosa succede se una querela viene presentata oltre i termini previsti dalla legge?
Se una querela viene presentata tardivamente, cioè oltre i tre mesi dalla notizia del fatto, il reato diventa improcedibile. Ciò significa che l’azione penale non può essere iniziata o, se già in corso, deve essere fermata con una sentenza di ‘non doversi procedere per difetto di querela’, come avvenuto in questo caso, impedendo l’accertamento delle responsabilità penali degli imputati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3510 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3510 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

RAGIONE_SOCIALE, nel procedimento a carico di

COGNOME NOME, nato a Molfetta il DATA_NASCITA,

COGNOME NOME, nata a Maruggio il DATA_NASCITA,

COGNOME NOME, nato a Molfetta il DATA_NASCITA, contro la sentenza della Corte di appello di Bari del 4.3.2021;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, in difesa della costituita parte civile RAGIONE_SOCIALE, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso e deposita conclusioni scritte e nota spese ai fini della liquidazione;

udito l’AVV_NOTAIO, in difesa di NOME COGNOME, che si associa alle richieste della Procura.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di Appello di Bari ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Trani (che aveva assolto gli imputati dal delitto associativo e dalle contestazioni di falsificazione di scritture private con le rispettive formule terminative) aveva dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in relazione ai reati loro ascritti in quanto improcedibili per difetto di querela perché tardivamente proposta;

ricorre per cassazione, ai soli effetti della responsabilità civile, la parte civile a mezzo del difensore e procuratore speciale deducendo:

2.1 inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 120 e 124 cod. pen., 337 e 529 cod. proc. pen. in ordine alla ritenuta tardività della querela quanto alle contestazioni di cui ai capi b) e c) della rubrica e difetto di motivazione sul punto: rileva, infatti, che a fronte RAGIONE_SOCIALE articolate considerazioni sviluppate nell’atto di appello e nelle note scritte depositate in sede di conclusioni, la Corte si è limitata, lapidariamente, ad affermare che, rispetto alla truffa consumata nel 2011, la querela del 15.7.2014 era tardiva; segnala che, in tal modo, la Corte ha confuso il momento consumativo del reato con quello in cui la persona offesa è stata in condizione di formulare l’istanza punitiva che, nel caso di specie, era conseguita alla missiva inoltrata nell’aprile del 2014 dalla GdF che aveva portato a conoscenza della banca gli sviluppi investigativi sul sistema truffaldino messo in atto dagli imputati; ribadisce che soltanto in quel momento i vertici della banca hanno avuto contezza RAGIONE_SOCIALE truffe perpetrate in danno dell’istituto; segnala la irrilevanza della circostanza, richiamata dalla Corte, secondo cui i fatti sarebbero stati a conoscenza della direzione della filiale di Molfetta, articolazione diversa dalla direzione generale della RAGIONE_SOCIALE;
2.2 violazione di legge con riferimento all’art. 61 n. 7 cod. pen., carenza ed illogicità della motivazione sul punto: richiama la considerazione della Corte di Appello sulla mancata contestazione della aggravante di cui all’art. 61 n. 7 cod. pen. e ne evidenzia la erroneità alla luce della quantificazione del pregiudizio patrimoniale cagionato alla banca e puntualmente indicato nel capo b) della rubrica e tale certamente da radicare la contestazione in fatto della menzionata aggravante;

la difesa di NOME COGNOME ha trasmesso una memoria rilevando che il ricorso della parte civile si fonda sull’asserita tempestività della querela sporta dalla RAGIONE_SOCIALE banca all’esito RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE indagini RAGIONE_SOCIALE svolte dalla RAGIONE_SOCIALE GdF laddove RAGIONE_SOCIALE risulta documentalmente che la banca era perfettamente consapevole dei fatti, poi sfociati nella iniziativa penale, avendo proposto ricorso per decreto ingiuntivo nei

confronti della RAGIONE_SOCIALE per lo scoperto sul conto 351 e per il mancato pagamento del mutuo; quanto al motivo sulla aggravante, rileva che di questa non vi è alcuna

menzione nella querela pur avendo la banca già appreso tutti i dati necessari a siffatta valutazione.

4. Il ricorso è inammissibile poiché la parte civile difetta di interesse a proporre impugnazione avverso la sentenza di proscioglimento dell’imputato per

improcedibilità dell’azione penale dovuta a difetto di querela, trattandosi di pronuncia penale meramente processuale priva di idoneità ad arrecare vantaggio

al proponente ai fini dell’azione civilistica (cfr., Sez. U, n. 35599 del 21/06/2012,

P.C. in proc. COGNOME ed altro, Rv. 253242 – 01; conf,.

Sez. 2, n. 19738 del 21/03/2018, Balbo, Rv. 272898 – 01; Sez. 5 –

, n. 2679 del 05/11/2021, COGNOME NOME c/ COGNOME NOME.,

Rv. 282651 -01).

4. L’inammissibilità del ricorso comporta perciò la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della

somma di Euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE non ravvisandosi ragione alcuna d’esonero.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 16.11.2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.