Querela tardiva: quando inizia il termine per le società?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per frode assicurativa. Il punto centrale riguarda la presunta querela tardiva. La Corte chiarisce che per una società, il termine di tre mesi per sporgere querela non decorre da quando una qualunque sua ramificazione viene a conoscenza del fatto, ma dal momento in cui l’organo direttivo (es. consigliere delegato) ha conoscenza certa e completa del reato, del suo autore e dell’illiceità della condotta. In questo caso, la conoscenza è stata acquisita con una relazione investigativa, rendendo la querela successiva tempestiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela tardiva: la Cassazione chiarisce il ‘dies a quo’ per le società

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: la decorrenza del termine per la presentazione della querela quando la persona offesa è una società. Spesso, si genera confusione su quale sia il momento esatto in cui una complessa organizzazione aziendale acquisisce quella ‘conoscenza del fatto’ che fa scattare il cronometro. La pronuncia in esame offre un chiarimento fondamentale, distinguendo tra la semplice ricezione di un’informazione a livello periferico e la piena consapevolezza da parte degli organi decisionali. L’analisi di questo caso ci permette di approfondire il concetto di querela tardiva e le sue implicazioni pratiche.

Il caso: una richiesta di risarcimento fraudolenta

Il caso trae origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata nei confronti di una compagnia di assicurazioni. Sospettando una frode, la società avviava un’indagine interna tramite un’agenzia investigativa specializzata. Solo alla ricezione della relazione finale, datata 18 febbraio 2021, la compagnia aveva acquisito la piena contezza della natura fraudolenta della richiesta. Conseguentemente, in data 25 febbraio 2021, sporgeva querela.

L’imputato, condannato sia in primo grado che in appello, presentava ricorso per Cassazione, basando la sua difesa principalmente su un punto: la querela tardiva. A suo dire, la società era a conoscenza dei fatti ben prima, già dall’11 gennaio 2020, data di una consulenza tecnica. Pertanto, la querela presentata oltre un anno dopo sarebbe stata irrimediabilmente tardiva, violando l’art. 124 del codice penale che stabilisce un termine di tre mesi.

I motivi del ricorso e la questione della querela tardiva

L’imputato articolava il suo ricorso su quattro motivi distinti:
1. Violazione dell’art. 124 c.p.: Sosteneva la tardività della querela, ritenendo che il termine dovesse decorrere da una data anteriore a quella della relazione investigativa.
2. Violazione dell’art. 642 c.p.: Contestava la sussistenza stessa del reato di frode assicurativa, riproponendo questioni di fatto già valutate nei precedenti gradi di giudizio.
3. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.
4. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Criticava la decisione dei giudici di merito di non concedere le circostanze attenuanti generiche nella massima estensione.

La Corte ha concentrato la sua attenzione sul primo motivo, il più rilevante dal punto di vista giuridico.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi. Per quanto riguarda la questione principale della querela tardiva, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: il termine per la presentazione della querela decorre dal momento in cui il titolare del diritto ha una conoscenza certa e completa del fatto-reato, sia nei suoi aspetti oggettivi (la condotta) che soggettivi (l’autore).

Le motivazioni

La motivazione della Corte è fondamentale per comprendere la gestione dei reati subiti dalle persone giuridiche. I giudici hanno specificato che, nel caso di una società, il dies a quo (il giorno da cui decorre il termine) non coincide con il momento in cui un’informazione giunge a una qualsiasi ‘ramificazione periferica’ dell’azienda. Al contrario, esso si individua nel momento in cui l’organo direttivo a cui spetta il potere di querela (come il consigliere delegato o l’amministratore unico) è messo in condizione di avere un quadro chiaro e completo della situazione.

Nel caso specifico, solo la relazione investigativa finale del 18 febbraio 2021 ha fornito alla dirigenza della compagnia assicurativa gli ‘elementi seri’ per comprendere la natura fraudolenta della richiesta e l’identità del responsabile. La precedente consulenza tecnica non era, di per sé, sufficiente a integrare quella conoscenza certa richiesta dalla legge. Di conseguenza, la querela presentata il 25 febbraio 2021 è stata considerata tempestiva. Gli altri motivi sono stati giudicati aspecifici o manifestamente infondati, in quanto riproponevano doglianze già affrontate e motivatamente respinte dalla Corte d’Appello, la quale aveva correttamente escluso sia la tenuità del fatto (data la gravità della condotta e il potenziale danno) sia la concessione di ulteriori attenuanti (per l’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato).

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Per le aziende, vittime di reati come frodi, truffe o diffamazione, stabilisce un principio di garanzia: il tempo per decidere se agire penalmente inizia a scorrere solo quando chi ha il potere di farlo possiede tutti gli elementi necessari per una valutazione consapevole. Ciò evita che il diritto di querela possa essere pregiudicato da informazioni parziali o non verificate che circolano all’interno di strutture complesse, assicurando che la decisione di avviare un procedimento penale sia ponderata e basata su fondamenta solide.

Da quando inizia a decorrere il termine per presentare una querela se la vittima del reato è una società?
Il termine di tre mesi per la presentazione della querela decorre non dal momento in cui un qualsiasi dipendente o una sede periferica viene a conoscenza di un fatto, ma dal momento in cui l’organo direttivo con potere di querela (es. amministratore delegato) acquisisce una conoscenza certa e completa del reato, dei suoi elementi oggettivi e soggettivi, e dell’identità del suo autore.

Perché la Corte ha respinto la richiesta di applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali hanno escluso l’applicazione di tale norma in considerazione della gravità della condotta posta in essere e del valore significativo del danno che si sarebbe potuto potenzialmente cagionare alla persona offesa.

È sufficiente riproporre in Cassazione le stesse argomentazioni già presentate in appello?
No. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso che erano ‘aspecifici’ e ‘reiterativi’, ossia che si limitavano a riproporre le medesime doglianze sulla ricostruzione dei fatti e sull’interpretazione delle prove già esaminate e respinte in modo preciso e concludente dalla Corte d’Appello, senza introdurre nuove e pertinenti critiche alla sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12872 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12872 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PIEDIMONTE MATESE il 18/03/1998

avverso la sentenza del 24/09/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Cancelmo Diego e la memoria depositata in data 08 febbraio 2025 con cui il difensore del ricorrente insiste nei motivi di ricorso;

ritenuto che il primo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente eccepisce la violazione dell’art. 124 cod. pen. conseguente alla tardiva presentazione della querela, è manifestamente infondato. I giudici di merito hanno affermato, con conforme motivazione coerente alle risultanze processuali e priva di illogicità manifeste, la tempestività della querela presentata dalla person offesa in data 25 febbraio 2021 in considerazione del fatto che la Axa RAGIONE_SOCIALE ha avuto piena contezza della natura fraudolenta della richiesta di risarcimento proposta dal Cancelmo solo il 18 febbraio 2021, data in cui è stata ricevuta la relazione finale redatta dalla soc investigativa RAGIONE_SOCIALE (vedi pag. 3 della sentenza impugnata e pagg 4 e 5 della sentenza di primo grado);
ritenuto, pertanto, che i giudici di merito hanno fatto corretto uso dell’univoco e consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui il termine per la presentazione della querela decorre dal momento in cui il titolare del relativo potere ha conoscenza certa, sulla base di elementi seri, del fatto-reato nella sua dimensione oggettiva e soggettiva, conoscenza che può essere acquisita in modo completo soltanto se e quando il soggetto passivo abbia contezza dell’autore e della illiceità delle condotte (vedi Sez. 2, n. 10978 del 12/12/2017, COGNOME, 272373 – 01).
ritenuto che, l’asserita conoscenza da parte della persona offesa dell’esito della consulenza tecnica sottoscritta dal dott. COGNOME in data 11 gennaio 2020, non può incidere sulla tempestività della querela in considerazione del principio di diritto affermato dalla Corte Cassazione secondo cui il dies a quo del termine di proposizione della querela per reati commessi in danno di una società per azioni si individua nel momento in cui il consigliere delegato l’amministratore unico, a cui spetta il potere di querela, sono in grado di impartire le disposizi per la concreta individuazione del querelando e non il diverso e antecedente momento nel quale l’informazione del fatto sia pervenuta a ramificazioni periferiche della società (Sez. 2, n. 1097 del 12/12/2017, COGNOME, Rv. 272373 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 40933 del 07/09/2023, Giordano, non massimata);
rilevato, inoltre, che l’accertamento sul momento della conoscenza riguarda un profilo di fatto, che, come tale, sfugge al sindacato di legittimità, ove, come nel caso di specie, s congruamente motivato (cfr. Sez. 5, n. 27296 del 10/06/2010, COGNOME, Rv. 247891; Sez. 5, n. 21469 dell’08/3/2022, COGNOME, non massimata).

considerato il secondo motivo di ricorso, con cui il ricorrente lamenta violazione dell’ art. 64 cod. pen. nonché vizio di motivazione in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi de reato contestato, è aspecifico in quanto reiterativo di medesime doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti e all’interpretazione del materiale probatorio già espresse in sede di appe ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale;

rilevato che i giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, che riprende le argomentazioni del giudice di primo grado come è fisiologico in presenza di una doppia conforme, hanno indicato la pluralità di elementi idonei a dimostrare la penale responsabilità del ricorrente in ordine al reato di cui all’art. 642 cod. pen. (vedi pa della sentenza impugnata), tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termin di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede;
considerato il terzo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente lamenta violazione dell’ 131-bis, cod. pen. e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità, è aspecifico e non consentito in sede di legittimità. La Corte di appe ha correttamente escluso l’applicazione del disposto di cui all’art. 131-bis cod. pen., no ravvisando nella condotta della ricorrente gli estremi della tenuità del fatto, in considerazio della gravità della condotta posta in essere e del valore significativo del danno potenzialmente cagionato alla persona offesa (vedi pagg. 4-5 della sentenza impugnata);
considerato il quarto motivo di ricorso, con cui il ricorrente lamenta violazione dell’art. 62-bis cod. pen. nonché vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione, non è consentito in sede di legittimità. I giudici di appello hanno correttamente valorizzato, ai fini del rigetto delle invocate attenuanti, l’assen di elementi favorevoli alla mitigazione della pena (vedi pag. 5 della sentenza impugnata). Il Collegio condivide, in proposito, il consolidato indirizzo della giurisprudenza di legittimità seco cui, nel motivare il diniego del beneficio richiesto, è sufficiente un congruo riferimento all’asse di elementi di segno positivo (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02 e Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 7 marzo 2025 Il Cons zi.g4sfensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.