Querela tardiva: quando inizia il termine per denunciare?

Un ex dipendente, condannato per truffa per accessi abusivi ai sistemi informatici aziendali, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la querela dell’azienda fosse una querela tardiva. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, stabilendo che il termine per sporgere querela non decorre dal momento del semplice sospetto, ma da quando la persona offesa acquisisce una conoscenza piena e certa dei fatti, in questo caso a seguito di una perizia tecnica dettagliata. La Corte ha inoltre escluso la non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela Tardiva: Il Sospetto Non Basta, Serve Certezza

Nel diritto penale, il tempismo è tutto. La presentazione di una querela tardiva può vanificare la possibilità di perseguire un reato, rendendo cruciale stabilire il momento esatto da cui inizia a decorrere il termine. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8095/2025) offre un chiarimento fondamentale su questo punto, specialmente in contesti complessi come i reati informatici. La Corte ha stabilito che il termine per querelare decorre non dal mero sospetto, ma dal momento in cui la vittima acquisisce una conoscenza piena e certa del fatto.

I Fatti del Processo: Accessi Abusivi e la Querela Contestata

Il caso riguarda un ex dipendente di una società di automazione, condannato in primo e secondo grado per il reato di truffa. L’accusa era quella di aver effettuato accessi abusivi al server aziendale, copiando e cancellando una quantità significativa di file. La società, dopo aver notato delle anomalie, aveva ricevuto un primo report interno che indicava possibili accessi non autorizzati. Tuttavia, solo a seguito di una consulenza tecnica esterna più approfondita, l’azienda aveva avuto un quadro chiaro e definitivo della natura, dell’estensione e dell’autore degli accessi illeciti. Solo a questo punto aveva sporto querela.

I Motivi del Ricorso in Cassazione: Querela Tardiva e Tenuità del Fatto

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione di legge per querela tardiva: Secondo la difesa, il termine per presentare la querela avrebbe dovuto decorrere dalla data del primo report interno (24/01/2018) e non da quella della successiva consulenza tecnica (03/04/2018). Poiché il report iniziale già indicava accessi anomali, la società aveva, a dire del ricorrente, una conoscenza sufficiente per agire.
2. Mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto: La difesa sosteneva che il fatto, per le sue caratteristiche, dovesse essere considerato di lieve entità e quindi non punibile ai sensi dell’art. 131-bis c.p.

La Decisione della Corte: la querela non è tardiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno rigettato entrambi i motivi, fornendo importanti precisazioni sulla decorrenza dei termini per la querela e sulla valutazione della tenuità del fatto.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che il principio consolidato in giurisprudenza è che il termine per proporre querela decorre dalla data di piena cognizione dei fatti da parte della persona offesa. Un semplice sospetto non è sufficiente. Nel caso di specie, il primo report aveva generato solo un sospetto, tanto da indurre l’azienda ad avviare un accertamento tecnico più approfondito. È stata proprio questa successiva indagine a ‘cristallizzare’ la situazione, fornendo elementi certi sulla condotta illecita, sulla sua portata e sul suo autore. Pertanto, la Corte ha ritenuto corretto far decorrere il termine dalla data della relazione del consulente tecnico, rendendo la querela tempestiva.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione ha ritenuto infondata la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. La Corte d’Appello aveva correttamente escluso la particolare tenuità del fatto basandosi sulla ‘quantità dei dati copiati e cancellati’. Questo elemento, insieme alle modalità della condotta, dimostrava un grado di colpevolezza e un’entità del danno tali da non poter considerare il fatto come lieve. La valutazione, basata sui parametri dell’art. 133 c.p., è stata quindi ritenuta logica e immune da censure.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: per i reati perseguibili a querela, specialmente quelli che richiedono indagini tecniche complesse come i crimini informatici, il termine per agire legalmente non scatta alla prima avvisaglia. La legge garantisce alla vittima il tempo necessario per acquisire una conoscenza certa e dettagliata, senza costringerla ad agire sulla base di meri sospetti. La decisione sottolinea inoltre come la valutazione della ‘tenuità del fatto’ non sia un automatismo, ma dipenda da un’analisi concreta della gravità della condotta e del danno arrecato, escludendo l’applicazione del beneficio in casi di significativa offensività.

Da quale momento esatto inizia a decorrere il termine per presentare una querela?
Il termine per presentare una querela decorre dal momento in cui la persona offesa ha una conoscenza piena, certa e completa dei fatti che costituiscono reato, non dal momento in cui sorge un semplice sospetto.

Un primo report interno che indica possibili illeciti è sufficiente per far partire il termine della querela?
No. Secondo la Corte, un report che genera solo un sospetto e che induce la parte offesa ad avviare ulteriori accertamenti tecnici non è sufficiente a far decorrere il termine. Quest’ultimo inizia solo quando gli accertamenti forniscono un quadro chiaro e definitivo della situazione.

Perché è stata esclusa l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha escluso la non punibilità perché la condotta non è stata ritenuta di lieve entità. La valutazione si è basata su elementi concreti come ‘la quantità dei dati copiati e cancellati’, le modalità specifiche della condotta e il grado di colpevolezza, che indicavano una significativa gravità del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8095 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8095 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato ad Udine il 30/10/1972

avverso la sentenza della Corte di appello di Trieste in data 07/05/2024 preso atto che il ricorrente è stato ammesso alla trattazione orale in presenza; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME

udite le conclusioni con le quali il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso ·

lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE in persona del legale ra.pp.te NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso con conferma delle statuizioni civili e liquidazione delle spese di rappresentanza e assistenza sostenute nel grado;

udite le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME difensore di COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata,

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Letto il ricorso di COGNOME NOME avverso la sentenza della Corte di appello di Trieste del 07/05/2024 confermativa di quella del Tribunale di Udine in data 20/07/2022 che lo aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia per il delitto di truffa;

2. considerato che il primo articolato motivo di ricorso con il quale COGNOME lamenta violazione di legge e contraddittorietà della motivazione ( art. 606 lett. b) ed e) c.p.p.), per non avere la Corte di appello dichiarato la tardività della querela facendo decorrere il tempo dal quale la persona offesa aveva avuto conoscenza dei fatti ( accessi abusivi al server e cancellazioni di files), dalla relazione del consulente tecnico di parte, datata 3/4/2018, anziché dal Report del 24/01/2018 che indicava (già) il numero, la natura e la qualità degli accessi come comprovato anche dal teste COGNOME diretto superiore del COGNOME e dal sistema di sorveglianza informatica che monitorava in tempo reale la condotta del dipendente, è generico e manifestamente infondato.
La Corte di appello ha sottolineato, in conformità con la giurisprudenza di legittimità, che il termine per proporre querela decorre dalla data di piena cognizione dei fatti da parte dell’interessato (Sez. 6, n. 3719 del 24/11/2015, Rv. 266954; Sez. 4, n. 21527 del 21/01/2015, Rv. 263855) conseguita, nella specie, al termine dell’accertamento tecnico svolto dal consulente dott. COGNOME che condusse a cristallizzare la situazione attinente all’avvenuto accesso da parte del COGNOME, consentendo di definire la natura e l’esito di tali accessi.
Di tale situazione l’interessato, contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, aveva avuto in precedenza, sulla base del Report, solo il sospetto, che lo indusse ad attivare, tramite il suo consulente, una procedura di verifica che non avrebbe avuto ragion d’essere nell’ipotesi di acquisizione di elementi di fatto univoci al riguardo. Il motivo di ricorso, fondato sulla rilevanza della conoscenza comunque acquisita del fatto al fine di consentire il decorso del termine per proporre querela, ignora tale pacifica interpretazione e sollecita una diversa determinazione non supportata da elementi concreti, posto che proprio la mancanza di certezza sulla natura e sull’esito di tali accessi risulta dimostrata, in senso contrario a quanto prospettato dalla difesa, dalle iniziative della parte al riguardo;
3. considerato che anche il secondo motivo con il quale ci si duole della mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis c.p., è aspecifico e manifestamente infondato avendo la Corte di appello motivatamente escluso la particolare tenuità del fatto, per “la quantità dei dati copiati e cancellati” cos dando risalto alle peculiari modalità della condotta, al grado di colpevolezza da

esse desumibile e all’entità del danno, elementi che rientrano tra i parametri di cui all’art. 133 c.p., a tal fine valutabili (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266590).

4.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali come da dispositivo.

5. Nulla è dovuto per le spese alla parte civile costituita RAGIONE_SOCIALE non intervenuta alla discussione in pubblica udienza (Sez. U, n. 27727 del 14/12/2023, Rv. 286581).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Rigetta la richiesta di liquidazione delle spese avanzata dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE

Così deciso il 28 gennaio 2025

Sentenza a motivazione semplificata

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.