Querela tardiva: quando è inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due coniugi condannati per invasione di terreni ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La sentenza chiarisce che l’onere di provare una querela tardiva grava sull’imputato e che le prove addotte devono essere rigorose, non mere presunzioni. Inoltre, i motivi d’appello generici o proceduralmente scorretti non possono essere ammessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela tardiva: la Cassazione chiarisce l’onere della prova

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 29602/2025, offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi, con un focus specifico sull’eccezione di querela tardiva. Il caso analizzato riguarda una condanna per invasione di terreni ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni, ma i principi espressi dalla Corte hanno una valenza generale e forniscono una guida preziosa per la pratica legale. La decisione sottolinea come la genericità dei motivi e il mancato rispetto delle regole procedurali portino inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

I fatti di causa

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di due coniugi per aver occupato abusivamente, con automezzi e altro materiale, un terreno di proprietà di un’altra persona. Oltre all’invasione del terreno, ai due veniva contestato di aver reagito con violenza e minacce quando i legittimi proprietari si erano presentati per chiedere la liberazione dell’area. La Corte di Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, inclusa la condanna al risarcimento dei danni in favore della parte civile.

I motivi del ricorso in Cassazione

I condannati, tramite il loro difensore, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandolo su tre motivi principali:

1. La contestazione sulla querela tardiva: Secondo la difesa, la querela per il reato di invasione di terreni era stata presentata oltre il termine di tre mesi previsto dalla legge. Sostenevano che lo sgombero del terreno era avvenuto mesi prima della data indicata dalla persona offesa, basando tale affermazione sulle dichiarazioni di uno degli imputati e su una presunzione legata al tempo necessario per la rimozione dei materiali.
2. L’insussistenza del reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni: I ricorrenti contestavano la configurabilità di tale delitto, sostenendo di non aver avanzato alcuna pretesa dopo aver liberato il terreno e che la discussione animata era nata da un’iniziativa dei proprietari.
3. La mancata concessione della sospensione condizionale della pena: Si lamentava l’assenza di motivazione da parte della Corte d’Appello riguardo al diniego di tale beneficio, richiesto in via subordinata nell’atto di appello.

La decisione della Corte di Cassazione e le motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i motivi di ricorso, fornendo spiegazioni dettagliate per ciascuno di essi.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’onere di provare la non tempestività della querela grava su chi la eccepisce, ovvero sull’imputato. Non è sufficiente basarsi su semplici presunzioni o sulle dichiarazioni dell’imputato stesso, ma è necessario fornire una prova contraria rigorosa. Poiché la difesa si era limitata ad affermazioni generiche e non provate, la motivazione della sentenza impugnata, che si basava sulle dichiarazioni della persona offesa, è stata ritenuta logica e non censurabile.

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per una ragione puramente procedurale. La questione relativa al reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni era stata sollevata per la prima volta solo con i motivi aggiunti in appello e non nell’atto principale. La legge processuale, all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., stabilisce che non possono essere dedotti in Cassazione motivi non proposti in appello, determinando così l’inammissibilità della doglianza.

Infine, anche il terzo motivo sulla sospensione condizionale della pena è stato giudicato inammissibile per genericità. La Corte ha osservato che la richiesta presentata in appello era priva di qualsiasi argomentazione a supporto. I ricorrenti non avevano neppure addotto di possedere i requisiti necessari per accedere al beneficio. Di conseguenza, la lacuna motivazionale della Corte d’Appello su un punto sollevato in modo così generico non è stata ritenuta decisiva ai fini del giudizio.

le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito sulla necessità di formulare impugnazioni specifiche, ben argomentate e proceduralmente corrette. La Corte di Cassazione conferma che non è sufficiente sollevare dubbi o presentare ipotesi alternative per invalidare una sentenza, ma occorre fornire prove concrete e rispettare scrupolosamente le regole processuali. Il principio per cui l’onere della prova della querela tardiva spetta all’imputato rafforza la posizione della persona offesa e impone alla difesa un approccio rigoroso. In conclusione, la declaratoria di inammissibilità non solo chiude il caso con la condanna definitiva degli imputati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, ma ribadisce che il ricorso in Cassazione non è una sede per riesaminare il merito dei fatti, bensì per controllare la corretta applicazione del diritto, a patto che le questioni siano state sollevate validamente nei gradi precedenti.

Su chi ricade l’onere di provare che una querela è stata presentata in ritardo?
Secondo la sentenza, l’onere della prova della non tempestività della querela grava sul querelato (l’imputato), il quale deve fornire una prova rigorosa e non basata su semplici presunzioni o sulle proprie dichiarazioni.

È possibile presentare in Cassazione un motivo di ricorso non sollevato nell’atto di appello principale?
No. La sentenza chiarisce che la mancata proposizione di una doglianza nell’atto di appello ne determina l’inammissibilità qualora venga presentata per la prima volta in Cassazione, anche se era stata introdotta con motivi aggiunti in appello.

Se la richiesta di sospensione condizionale della pena è generica, la Corte d’Appello deve motivare dettagliatamente il suo diniego?
No. Se la richiesta di un beneficio, come la sospensione condizionale, viene avanzata in modo generico e senza alcuna argomentazione a supporto, l’eventuale mancanza di motivazione da parte del giudice d’appello non è considerata una lacuna decisiva che possa invalidare la sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29602 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29602 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SESTA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 757/2025

UP – 29/05/2025

– relatore –

NOME COGNOME

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

MiccichŁ NOME, nato a Pescina (AQ) il 07/07/1954

COGNOME NOMECOGNOME nata a L’Aquila il 21/08/1977

avverso la sentenza del 07/11/2024 della Corte d’appello di L’Aquila;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME in difesa della parte civile COGNOME MariaCOGNOME che ha chiesto la conferma della sentenza e la rifusione delle spese, come da nota specifica depositata;

lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME in difesa dei ricorrenti, che ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di L’Aquila ha confermato la condanna dei coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME per i delitti di invasione di terreni e di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza alle persone (artt. 633 e 393, cod. pen.), con le conseguenti statuizioni risarcitorie in favore della parte civile NOME COGNOME

Si contesta loro di aver abusivamente occupato, con vari automezzi ed altro materiale, un terreno di proprietà della COGNOME e di suo figlio NOME COGNOME nonchØ di aver reagito con violenza e minacce nei confronti degli stessi, allorchØ presentatisi al loro cospetto per chiedere la liberazione dell’area.

Entrambi gli imputati impugnano tale decisione con unico atto del loro comune difensore, sulla base di tre motivi, comuni anch’essi.

2.1. Il primo consiste nella violazione dell’art. 124, cod. pen., in relazione al delitto di invasione di terreni, con la conseguente improcedibilità dello stesso, per essere stata la querela proposta oltre il termine di tre mesi dalla conoscenza della cessazione del reato, a sŁguito dell’avvenuto sgombero del terreno.

Secondo la contestazione, il delitto sarebbe stato commesso ‘tra marzo e maggio 2019’; la COGNOME nelle sue dichiarazioni spontanee, ha riferito che il terreno era stato completamente sgomberato il 1° luglio successivo; il predetto COGNOME figlio della parte civile, ha dichiarato che il 31 di agosto seguente il terreno risultava liberato; la querela Ł stata quindi formalizzata il 28 novembre.

La sentenza impugnata ha fissato la cessazione della permanenza del reato, e quindi la decorrenza del termine per proporre querela, al 31 di agosto, che, però, sarebbe solamente la data in cui la persona offesa ha preso contezza della cessazione del reato e non quella in cui quest’ultima si sarebbe verificata e che, di necessità, doveva essere significativamente anteriore, considerando la natura e la quantità delle cose presenti sul terreno ed il tempo occorrente per rimuoverle.

Ancor prima, però, il ricorso contesta la sussistenza del reato, deducendo che l’occupazione del terreno non sarebbe avvenuta abusivamente, bensì in forza di un accordo fra gli imputati e la figlia della parte civile, che aveva concesso loro l’uso dell’area in cambio della pulizia dalle sterpaglie: aspetto, questo, completamente trascurato in motivazione.

2.2. La seconda doglianza riguarda la configurabilità del delitto di ‘ragion fattasi’.

Si rileva, in proposito, che gli imputati, dopo aver lasciato il terreno, non avevano accampato alcuna pretesa, ma che, ciò nonostante, si erano visti arrivare a casa la COGNOME e suo figlio e, nell’occasione, era nata un’accesa discussione, con degli spintoni ma senza conseguenze lesive.

La circostanza troverebbe conferma in una sentenza del Tribunale di L’Aquila del 2 ottobre 2024, che ha confermato l’assoluzione della COGNOME dall’imputazione di lesioni personali in danno della COGNOME, asseritamente verificatesi in quel medesimo frangente: ma, su tale decisione, la sentenza impugnata non avrebbe speso parola.

2.3. Il terzo motivo consiste nell’assenza di motivazione sulla richiesta di concessione della sospensione condizionale della pena, avanzata con l’atto d’appello in via subordinata rispetto a quella sulla commisurazione della stessa.

Ha depositato requisitoria scritta la Procura generale, concludendo per il rigetto del ricorso.

Il difensore di parte civile ha depositato conclusioni scritte e nota spese.

Il difensore dei ricorrenti ha depositato in cancelleria memoria e conclusioni scritte per via telematica il giorno precedente l’udienza, e quindi oltre il termine previsto dall’art. 611, cod. proc. pen., non potendo perciò essere preso in considerazione quanto con tali atti dedotto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessuno dei motivi di ricorso può essere ammesso.

Il primo, riguardante la tempestività della querela, Ł manifestamente infondato e, comunque, generico.

In tema di querela, l’onere della prova della non tempestività grava sul querelato che la deduce e, nell’eventuale situazione di incertezza, va risolta a favore del querelante (Sez. 5, n. 13335 del 17/01/2013, COGNOME, Rv. 255060); nØ può ritenersi sufficiente affidarsi a semplici presunzioni o supposizioni prive di adeguato supporto probatorio, dovendo essere fornita una prova contraria rigorosa (Sez. 6, n. 24380 del 12/03/2015, P., Rv. 264165; Sez. 1, n. 7333 del 28/01/2008, COGNOME, Rv. 239162).

Nel caso in rassegna, invece, la deduzione dell’intempestività si fonda, per un verso, solamente sulle parole dell’imputata COGNOME ovviamente, tuttavia, non disinteressate; e, per l’altro, su una circostanza puramente asserita, quale quella del considerevole tempo occorrente per lo sgombero del sito. La motivazione della sentenza impugnata, che si fonda su tali argomenti, si presenta, dunque, logicamente razionale e, come tale, non censurabile in sede di legittimità.

Quanto al secondo motivo, relativo al delitto di cui all’art. 393, cod. pen., la sentenza impugnata ha specificamente rilevato l’inammissibilità del corrispondente motivo d’appello, perchØ dedotto ex novo solo con motivi aggiunti, ed il ricorso nulla replica sul punto, limitandosi a riproporre la questione. Ma la mancata proposizione rituale della doglianza in appello determina l’inammissibilità del corrispondente motivo di ricorso per Cassazione (art. 606, comma 3, cod. proc. pen.).

Riguardo, infine, all’omessa motivazione sulla mancata concessione della sospensione condizionale della pena, oggetto del terzo motivo di ricorso, Ł vero che con l’atto d’appello era stata avanzata la relativa richiesta, tuttavia senza essere sorretta da alcuna ragione. Il relativo motivo d’appello, dunque, si presentava generico, ciò riverberandosi sulla lacuna della motivazione, nel senso di escluderne la decisività ai fini del giudizio: basti pensare che, nØ con l’appello, nØ con i ricorsi per Cassazione, Ł stato anche soltanto addotto che gli imputati fossero nelle condizioni per accedere al beneficio.
L’inammissibilità dei ricorsi comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna dei proponenti al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una loro assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro per ciascuno.

Per il principio della soccombenza (art. 592, comma 4, cod. proc. pen.), gli imputati debbono essere condannati alla rifusione delle spese del presenta grado di giudizio sostenute dalla parte civile, che si liquidano come da nota specifica da essa depositata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, gli imputati alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOMECOGNOME che liquida in complessivi euro 3.167,00 oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 29 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.