Querela tardiva: quando decorre il termine? Analisi Cass.

La Corte di Cassazione analizza il caso di una dipendente condannata per appropriazione indebita, il cui ricorso si basava sulla presunta querela tardiva da parte dell’azienda. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il termine per sporgere querela non decorre dal semplice sospetto, ma dal momento in cui la persona offesa acquisisce, a seguito di opportune indagini interne, una conoscenza certa e completa del fatto delittuoso e dei suoi elementi. La sentenza conferma quindi le statuizioni civili a carico della ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela Tardiva: Quando Inizia Davvero a Decorrere il Termine?

La questione della querela tardiva rappresenta un tema cruciale nel diritto processuale penale, poiché dalla sua tempestività dipende la procedibilità stessa dell’azione penale per numerosi reati. Con la sentenza n. 10934 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul dies a quo, ovvero il momento esatto da cui far decorrere il termine per la presentazione della querela. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: non basta il semplice sospetto, ma occorre una conoscenza certa e completa del fatto-reato, spesso ottenuta solo al termine di indagini interne.

I Fatti del Caso: Appropriazione Indebita e Indagini Aziendali

Il caso trae origine da una vicenda di appropriazione indebita. Una dipendente di una società sanitaria veniva accusata di aver sottratto una somma superiore a 160.000 euro. A seguito di indagini interne, l’azienda le contestava gli ammanchi e, successivamente, la dipendente rendeva una confessione stragiudiziale. Il Tribunale di primo grado la condannava, ma la Corte d’Appello dichiarava il reato prescritto, confermando però le statuizioni civili relative al risarcimento del danno. La difesa della donna ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la tardività della querela, l’errata valutazione della confessione e la violazione delle garanzie procedurali durante l’indagine interna.

L’Eccezione di Querela Tardiva e la Difesa dell’Imputata

Il fulcro del ricorso verteva sull’eccezione di querela tardiva. Secondo la difesa, l’azienda era a conoscenza degli ammanchi ben prima della data individuata dai giudici come dies a quo. Si sosteneva che la conoscenza effettiva risalisse al momento in cui i vertici aziendali avevano incaricato una responsabile di fare luce sulle irregolarità, un mese prima della contestazione formale. La difesa argomentava che, ai sensi dell’art. 124 c.p., la conoscenza del fatto-reato, anche senza l’identificazione certa dell’autore, fosse sufficiente a far decorrere il termine di tre mesi per querelare. Inoltre, venivano contestate la validità della confessione, ritenuta ottenuta con inganno e pressione, e l’inutilizzabilità delle testimonianze relative, per violazione delle garanzie difensive che, secondo la ricorrente, avrebbero dovuto applicarsi anche alle indagini private aziendali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati. Le motivazioni della decisione chiariscono punti fondamentali del diritto processuale.

Sul Momento di Decorrenza della Querela

La Corte ha riaffermato il suo consolidato orientamento: ai fini della decorrenza del termine per la querela, non è sufficiente un mero sospetto o la conoscenza di ammanchi generici. È necessaria una conoscenza precisa, certa e diretta del fatto delittuoso in tutti i suoi elementi oggettivi e soggettivi. La persona offesa deve possedere un quadro informativo completo per poter decidere se esercitare o meno il proprio diritto. Di conseguenza, se vengono condotti accertamenti indispensabili per chiarire la vicenda, come le indagini interne in questo caso, il termine decorre non dal primo sospetto, ma dall’esito di tali indagini. Grava sulla persona offesa un onere di accertamento da svolgere in tempi ragionevoli, e nel caso di specie, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito che hanno individuato il dies a quo nella data di conclusione del processo di accertamento interno.

Sulla Valutazione delle Prove e la Confessione

In merito al secondo motivo, la Cassazione ha ricordato che la valutazione delle prove, come l’attendibilità di una confessione stragiudiziale, è un giudizio di fatto riservato ai giudici di merito. Essendo state le sentenze di primo e secondo grado conformi sulla responsabilità (‘doppia conforme’), e non presentando la motivazione vizi logici radicali, la Corte di legittimità non può procedere a una nuova valutazione. I giudici di merito avevano ampiamente spiegato perché la confessione fosse attendibile, considerandola peraltro non come unico elemento, ma in combinazione con gli esiti dell’indagine interna.

Sull’Inapplicabilità delle Garanzie Processuali alle Indagini Private

Infine, la Corte ha respinto il terzo motivo, chiarendo che le garanzie procedurali previste dall’art. 220 disp. att. c.p.p. non si applicano alle indagini interne condotte in un contesto puramente privatistico. Tali tutele sono previste per attività ispettive e di vigilanza di natura pubblicistica. Nel caso di specie, il rapporto tra la dipendente e l’azienda era di natura privata, e gli accertamenti interni non costituivano un’indagine penale o amministrativa, ma erano finalizzati unicamente a verificare fatti contabili per assumere decisioni inerenti al rapporto di lavoro e all’eventuale presentazione di una querela.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida principi di notevole importanza pratica. Per le aziende e i privati cittadini, emerge chiaramente che, di fronte al sospetto di un reato, è non solo legittimo ma anche necessario svolgere accertamenti interni per acquisire una conoscenza certa dei fatti prima di sporgere querela. Il termine per agire non si consuma a partire dal primo dubbio, ma inizia a decorrere solo quando si ha un quadro chiaro della situazione. Per gli imputati, la decisione ribadisce i limiti del giudizio di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rivalutare le prove. Infine, viene tracciata una netta distinzione tra le garanzie del procedimento penale e le dinamiche delle indagini aziendali private, a cui le prime non si estendono.

Da quale momento esatto inizia a decorrere il termine di tre mesi per presentare una querela?
Il termine per presentare querela decorre non dal momento del semplice sospetto, ma da quando la persona offesa ha acquisito una conoscenza precisa, certa e diretta del fatto che costituisce reato, in modo da possedere tutti gli elementi di valutazione. Se sono necessari accertamenti interni per chiarire la situazione, il termine decorre dall’esito di tali indagini.

Una confessione resa durante un’indagine interna aziendale è utilizzabile nel processo penale?
Sì, una confessione stragiudiziale resa a un privato, come nel corso di un’indagine aziendale, è utilizzabile nel processo penale. La sua valutazione in termini di attendibilità è rimessa al libero convincimento del giudice di merito, che la considererà insieme a tutte le altre prove disponibili.

Le garanzie difensive previste dal codice di procedura penale si applicano anche alle indagini interne condotte da un’azienda privata?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che le specifiche garanzie procedurali (come quelle dell’art. 220 disp. att. c.p.p.) si applicano a indagini di natura pubblicistica. Non si estendono agli accertamenti interni svolti in un contesto puramente privatistico, finalizzati a decisioni relative al rapporto di lavoro o alla presentazione di una querela.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10934 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10934 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TIVOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/03/2023 della CORTE di APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di voler rimettere gli atti al Primo Presidente per l’assegnazione del ricorso ad una RAGIONE_SOCIALE Sezioni c di codesta Corte.

AVV_NOTAIO NOME COGNOME in difesa di RAGIONE_SOCIALE chiede l’inammissibilità dei ricorsi; deposita conclusioni scritte e nota spese.

AVV_NOTAIO in difesa di COGNOME NOME chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Roma, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Tivoli del 6 giugno 2022, ha dichiarato di non doversi procedere n confronti di NOME COGNOME per l’intervenuta prescrizione del reato di appropriazione inde dell’importo di € 166.103,57 ai danni della RAGIONE_SOCIALE, confermando statuizioni civili e le ulteriori statuizioni della sentenza di primo grado.

La difesa della imputata ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza formulando tre motivi.

2.1 Con il primo motivo si lamenta inosservanza o errata applicazione della legge penale nonché contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in relazione all’art.124 c.p

Laddove si tratti di reato continuato (come nel caso in contestazione), il diritto di q decorre dal momento in cui la persona offesa ha conoscenza certa del fatto-reato e non

dall’ultimo episodio della serie in continuazione. Perlanto, la possibilità di presentare q decorre dal momento di consumazione di ogni singolo episodio commesso in esecuzione del medesimo disegno criminoso.

In primo e secondo grado i giudici hanno travisato le prove testimoniali dalle quali emerge che la persona offesa avesse avuto conoscenza del reato ben prima della data del 9 aprile 2015, individuata dal giudicante come dies a quo per il computo del termine di tre mesi per la presentazione della querela. In realtà, la conoscenza effettiva da parte dell’ente persona off risaliva al mese di marzo 2015 quando la signora COGNOME venne nominata dai vertici aziendali per fare luce sugli ammanchi che si erano registrati. La notitia criminis era disponibile nell’intranet aziendale da un mese, anche se non era stato individuato l’autore della condot L’art.124 c.p. non richiede la conoscenza dell’autore del reato per la proposizione de querela.
2.2 Con il secondo motivo si lamenta la illogicità e contraddittorietà della motivazion ordine all’assunzione della prova in relazione alla responsabilità penale dell’imputata, a della decisione sugli effetti civili.

Manca la prova dell’effettiva presenza sul luogo di lavoro dell’imputata nei giorni in cu avrebbe ricevuto gli importi di cui si sarebbe indebitamente appropriata, secondo ricostruzione accusatoria in base alle sigle apposte apparentemente dalla COGNOME.

L’errore consiste nel fatto che la confessione stragiudiziale ex art. 2735 c.c. è scambiata con una dichiarazione testimoniale, con conseguente inutilizzabilità della stess Mancando qualsivoglia ulteriore elemento di riscontro, la citata confessione stragiudizial insufficiente a costituire il perno dell’affermazione di responsabilità. Tanto p (dichiarazione stragiudiziale) è smentita dalla dichiarazione scritta del 18 aprile 2015 con COGNOME COGNOME ogni addebito, eccezion fatta per due posizioni specifiche.

Manca inoltre una perizia sulle sigle apposte apparentemente dalla COGNOME con conseguente esclusione della riferibilità a costei RAGIONE_SOCIALE indebite appropriazioni ai danni della RAGIONE_SOCIALE

2.3 Con il terzo motivo si lamenta la violazione di legge in relazione agli art. 220 disp c.p.p., 111 Cost. e 6 CEDU.

Le dichiarazioni testimoniali rese dai testi COGNOME e COGNOME in relazione alla confes stragiudiziale della COGNOME resa sotto indebita pressione (perché in violazione dell’art. legge 300/70) e frutto di inganno, sono inutilizzabili. È stato violato l’art.220 disp.att. c. conseguente disapplicazione di garanzia procedurali che dovrebbero trovare tutela, in base CEDU anche alle controversie relative alle modalità procedurali di licenziamento i ambito privatistico (cfr. Corte EDU, sent. Bucholz vs. Germania del 1981).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va dichiarato inammissibile in quanto fondato su motivi manifestamente infondat o non consentiti in questa sede.

Non consentito in questa sede è il primo motivo, che presuppone una valutazione di fatto che esula dal giudizio di legittimità (Sez. 5, n. 19241 del 09/02/2015 Grasso Rv. 264847- 01).

Secondo l’orientamento consolidato di questa Corte (fin da Sez. 5, n. 3315 del 20/01/2000 Prando Rv. 215580 – 01, ed anche in precedenza) ai fini della decorrenza del termine perentorio della querela, occorre che l’offeso abbia avuto conoscenza precisa, certa e diret del fatto delittuoso, in maniera da possedere tutti gli elementi di valutazione onde determin Invero, per notizia del fatto che costituisce reato, indicata dall’art.124 comma 1 c.p. intendere la conoscenza certa del fatto, tanto sotto il profilo oggettivo come sotto q soggettivo, non essendo sufficiente il sospetto ovvero anche la certezza di eventua ammanchi. Solo all’esito del formarsi di tale conoscenza, con la identificazione dell’autore reato (ove possibile, naturalmente) e la comprensione dei termini oggettivi dello stesso persona offesa, anche intuitu personae, potrà fare quella scelta che la legge rimette alla sua discrezione (ex multis, Sez. 2, n. 29923 del 24/07/2002, Battistuzzi, Rv. 222083 – 01).
Pertanto, nel caso in cui vengano condotti accertamenti indispensabili ai fini ora indica termine di cui all’articolo 124 c.p. decorre non dal momento in cui la persona offesa vien conoscenza del fatto oggettivo del reato né da quello in cui sulla base di semplici sospe indirizzi le indagini verso una determinata persona, ma dall’esito di tali indagini. Con viene chiarito che sulla persona offesa grava anche un onere di accertamento in ordine a termini concreti della vicenda, onere che va soddisfatto in vista di un ragionevole tempest esercizio del diritto di querela (Sez. 5, n.33466 del 9/07/2008, Ladogana, Rv.241396, cita anche dal ricorrente).
Sulla base di tali principi, peraltro assai risalenti e costanti, è manifestamente infond linea difensiva basata sulla tardiva contestazione della attività di indagine interna e anteriore conoscibilità (nell’intranet aziendale, si sostiene nel ricorso) della vicenda. A parte il fatto che mai viene indicato in quale data la conoscenza effettiva del fatto vi sia (limitandosi a sostenerne l’anteriorità), è del tutto corretta la valutazione del giudice d’ che ha ritenuto sostanzialmente la contestazione parte (ultima) del processo di accertamento, conclusosi il 9 aprile 2015 (pg.5) in quanto diretto a ricevere la versione della persona of prima di procedere (eventualmente, intuitu personae, come sopra detto) alla denuncia.
Non consentito e comunque manifestamente infondato è anche il secondo motivo che contesta il giudizio in ordine alla valutazione effettuata dai giudici di merito della conf stragiudiziale resa dell’imputata all’esito RAGIONE_SOCIALE contestazioni formulate a conclusion procedimento disciplinare. Si tratta, all’evidenza, di materia che costituisce l’essenza giudizio di merito in cui questa Corte non può entrare, pena la violazione RAGIONE_SOCIALE reg ordinamentali, che riservano alla funzione di legittimità l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE norme, n (terza) valutazione del fatto. Ci troviamo in questo caso di fronte ad una ‘doppia conforme’ punto di responsabilità, di tal che, in assenza di carenza radicale di motivazione (nemmen evocata), di contraddittorietà motivazionale (enunciata in vero nella rubrica del motivo ma n
più menzionata nella trattazione dello stesso) o di illogicità (che deve essere manifesta, da porre il ragionamento del tutto al di fuori della comune e condivisa consequenzialità cau effetto) ogni valutazione espressa dal giudice di merito è immune da critica in questa sed ancorché fosse possibile formulare ipotesi alternative (Sez.3, n. 18521 del 11/01/2018, Fer Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01).

Nel caso concreto, tanto in primo grado (pg.3 e seguenti) come in appello (pg.5) i giudici merito hanno illustrato ampiamente le ragioni per cui le dichiarazioni autoaccusatorie re dalla COGNOME COGNOME COGNOME a COGNOME siano pienamente attendibili ed utilizzabili giudizial A ciò si aggiunge che in entrambi i gradi del giudizio la confessione dell’imputata v considerata come elemento non esclusivo del giudizio di responsabilità fondato altresì sul puntuale analisi dell’esito dell’attività di indagine interna condotta dai responsabili dell (cfr., in particolare, appello, pg.4).
Infine, corretta è la soluzione giuridica relativa alla inapplicabilità, al caso di interne condotte nell’ambito di attività ispettive, dell’art.220 disp. att. c.p.p.. Affinché ivi previste siano applicate, è necessaria non solo la previsione legislativa o regolamentare relativi poteri di indagine ma anche, e soprattutto, la natura pubblicistica del rappor dichiarante ed esercente la funzione o comunque la natura non esclusivamente privatistica dell’esercizio della funzione stessa (Sez. U, n. 45477 del 28/11/2001 Raineri Rv. 220291 -01).
È del tutto indiscusso che il rapporto in essere tra l’imputata e la parte civile si esau ambito privatistico e che anche gli accertamenti interni non avessero alcun rilievo che andas al di là della verifica di circostanze specifiche di natura contabile. In altre parole, accertamenti non costituivano oggetto di una indagine penale né amministrativa (nel senso di esercitata da una pubblica autorità amministrativa) ma solamente preludevano alle scelte inerenti alla (eventuale) presentazione di querela nonché alla prosecuzione del rapporto lavoro.
Anche il terzo motivo si presenta pertanto come manifestamente infondato.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la cond della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili d colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cass RAGIONE_SOCIALE ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

All’inammissibilità del ricorso consegue altresì la condanna dell’imputata al pagamento del spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile, liquidale come nel disposit secondo l’istanza ed in base ai parametri di legge e regolamento.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della soma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE. Condanna, inoltre, l’imputata alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel prese

giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE in persona del leg. rappr. p.t., che in complessivi euro 4.000,00, oltre accessori di legge. Così deciso in Roma, 13 dicembre 2023 Il Con igliere est. GLYPH Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.