Querela tardiva e reati: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante un caso di appropriazione indebita, affrontando la questione della querela tardiva. Il reato, inizialmente procedibile d’ufficio, è divenuto procedibile a querela a seguito di una riforma legislativa. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla validità della querela va effettuata con riferimento al momento dell’entrata in vigore della nuova legge, rendendo irrilevanti eventuali irregolarità precedenti. Di conseguenza, la querela presentata dalla persona offesa è stata ritenuta idonea a sostenere l’azione penale. La Corte ha inoltre ribadito che l’inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare l’eventuale prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela tardiva: quando è valida per i reati diventati procedibili a querela?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: la validità di una querela tardiva per reati che, al momento della loro commissione, erano procedibili d’ufficio ma che, a seguito di una modifica normativa, sono diventati procedibili solo a querela di parte. La pronuncia chiarisce che il momento determinante per valutare la condizione di procedibilità è quello dell’entrata in vigore della nuova legge, sanando di fatto eventuali ‘irregolarità’ precedenti. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per il reato di appropriazione indebita aggravata, confermata sia in primo grado che in appello. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali. In primo luogo, sosteneva la tardività della querela. Al momento del fatto (maggio 2017), il reato era procedibile d’ufficio. Tuttavia, una riforma del 2018 (D.Lgs. n. 36/2018) ha modificato il regime, rendendolo procedibile a querela. La querela era stata sporta il 29 marzo 2018, poco prima dell’entrata in vigore della nuova legge (aprile 2018), e secondo la difesa era tardiva. In secondo luogo, l’imputato eccepiva l’intervenuta prescrizione del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa. I giudici hanno fornito importanti chiarimenti sull’applicazione della disciplina transitoria in materia di procedibilità e sul rapporto tra inammissibilità del ricorso e prescrizione.

La validità della querela tardiva dopo la riforma

Il punto centrale della decisione riguarda la gestione della querela tardiva. La Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato. Quando una legge modifica il regime di procedibilità di un reato, trasformandolo da procedibile d’ufficio a procedibile a querela, la valutazione sulla sussistenza di tale condizione deve essere ‘ancorata’ al momento in cui la nuova normativa entra in vigore.

La disciplina transitoria prevista dalla riforma (art. 12 del D.Lgs. n. 36/2018) è stata creata proprio per gestire questi casi, stabilendo che il termine per presentare la querela decorre dalla data di entrata in vigore della legge stessa. Pertanto, qualsiasi atto precedente che manifesti la volontà di punire della persona offesa, anche se formalmente irregolare o ‘tardivo’ secondo le vecchie regole (che peraltro non la richiedevano), acquista piena validità al subentrare del nuovo regime. Ignorare questa volontà sarebbe irragionevole e contrario allo spirito della norma.

L’Inammissibilità del Ricorso e la Prescrizione

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha applicato un altro principio fermo: l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare l’eventuale prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza impugnata. Nel caso specifico, il reato commesso a maggio 2017 si sarebbe prescritto a novembre 2024. Poiché la sentenza d’appello era del 21 maggio 2024, a quella data il termine di prescrizione non era ancora decorso. L’inammissibilità del ricorso ‘cristallizza’ la situazione processuale a quel momento, impedendo al giudice di legittimità di considerare eventi successivi come la maturazione della prescrizione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di dare un’interpretazione logica e coerente alle norme transitorie. I giudici hanno spiegato che il legislatore, nel modificare il regime di procedibilità, ha inteso dare alla persona offesa una nuova opportunità di esercitare il proprio diritto di querela. Il momento cruciale è quello dell’entrata in vigore della nuova legge. Da quel giorno, le valutazioni sulla ritualità della querela devono essere fatte secondo le nuove disposizioni. Trattare una querela presentata prima come un atto irrilevante solo perché ‘tardiva’ rispetto a un termine che non era ancora applicabile sarebbe illogico. Al contrario, tale atto è una chiara manifestazione della volontà punitiva che la nuova legge intende tutelare.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione conferma un principio di fondamentale importanza pratica: le modifiche legislative sul regime di procedibilità dei reati vanno interpretate in modo da salvaguardare la volontà della persona offesa. La nozione di querela tardiva va contestualizzata: un atto che potrebbe apparire tale in un dato momento può diventare pienamente efficace quando la legge cambia. Inoltre, viene ribadito il rigido principio secondo cui un ricorso inammissibile non consente di beneficiare della prescrizione maturata dopo la decisione di appello, sottolineando l’importanza di presentare impugnazioni fondate su motivi solidi e pertinenti.

Cosa succede se un reato diventa procedibile a querela dopo essere stato commesso?
La legge prevede una disciplina transitoria. Il termine per la persona offesa per presentare la querela decorre dalla data di entrata in vigore della nuova legge o dal giorno in cui viene informata di tale facoltà.

Una querela presentata prima della modifica di legge è valida anche se sarebbe stata considerata ‘tardiva’?
Sì, secondo la Corte di Cassazione. La valutazione sulla validità della querela va fatta al momento dell’entrata in vigore della nuova legge. Qualsiasi precedente manifestazione di volontà di punire da parte della persona offesa è considerata sufficiente a soddisfare la nuova condizione di procedibilità.

Se il ricorso in Cassazione è inammissibile, si può comunque ottenere la declaratoria di prescrizione del reato?
No. L’inammissibilità del ricorso preclude al giudice la possibilità di rilevare e dichiarare la prescrizione del reato che sia maturata in un momento successivo alla data della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3264 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3264 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FERENTINO il 26/07/1957

avverso la sentenza del 21/05/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, con sentenza del 21 maggio 2024, confermava la sentenza di primo grado nella parte in cui NOME NOME er stato condannato per il reato di cui agli artt.81, 61 n.11 e e 646 cod.pen.

1.1 Avverso la sentenza propone ricorso il difensore di COGNOME eccependo l mancata e/o erronea motivazione in riferimento alla tardività della querel osserva che il reato contestato era procedibile di ufficio al momento della consumazione, ma era poi divenuto procedibile a querela di parte in forza d decreto legislativo entrato in vigore ad aprile 2018; poiché la querela era proposta il 29 marzo 2018, la stessa doveva considerarsi tardivamente proposta

1.2. Con un secondo motivo, il difensore eccepisce la prescrizione del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 La più recente giurisprudenza di questa Corte, alla quale il Colleg intende dare continuità, ritiene che, in tema di condizioni di procedibilità riferimento ai reati divenuti perseguibili a querela per effetto del d.lgs. 10 2018, n. 36, la disciplina transitoria di cui all’art. 12, comma 2, del med decreto, che, in caso di procedimento pendente, prevede l’avviso alla perso offesa per l’eventuale esercizio del diritto di querela, trova applicazione an relazione alla persona offesa che in precedenza abbia manifestato la volontà punizione oltre il termine di cui all’art. 124 cod. pen., atteso che la valutaz ordine alla condizione di procedibilità è ancorata al momento dell’entrata in vi del nuovo regime normativo, a nulla rilevando eventuali irregolarità della quere afferenti ad un momento procedimentale anteriore, in cui la querela stessa no era richiesta ai fini della procedibilità (Sez. 2, n. 25341 del 13/05/ COGNOME, Rv. 281465; Conformi: Sez. 2, n. 11970 del 2020 e Sez. 2, n. 13775 del 2019; Sez. U, n. 5540 del 1982, Rv. 154076, e Sez. 4, n. 1141 del 1985, R 167675; unico precedente difforme, rimasto isolato è Sez.2, Sentenza n. 8823 del 04/02/2021, Sanfilippo, Rv. 280764).
Nella motivazione di tale decisione si legge: “3. L’articolo 12 dello st decreto ha previsto una disciplina transitoria in forza della quale, «per perseguibili a querela in base alle disposizioni del presente decreto, comme prima della data di entrata in vigore dello stesso, il termine per la presenta della querela decorre dalla predetta data, se la persona offesa ha avut

precedenza notizia del fatto costituente reato» (comma 1), mentre, «se pendente il procedimento, il pubblico ministero, nel corso delle indag preliminari, o il giudice, dopo l’esercizio dell’azione penale, anche, se neces previa ricerca anagrafica, informa la persona offesa dal reato della facol esercitare il diritto di querela e il termine decorre dal giorno in cui la person è stata informata» (comma 2).

La disposizione rilevante nel caso di specie è la seconda, considerato ch procedimenti penali, poi riuniti in sede dibattimentale, erano già pendenti nell’ 2016. Come evidenziato dalle Sezioni unite di questa Corte, «è stata predispos una disciplina transitoria (art. 12) per regolare le modalità con le quali, in re ai reati per i quali è mutato regime di procedibilità, la persona offesa viene nelle condizioni di valutare l’opportunità di esercitare nei termini il di formulare l’atto propulsivo» (Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, COGNOME, R 273551). Pertanto – si è sostenuto – «è al momento dell’entrata in vigore d nuova legge ovvero da quello in cui la persona offesa ha avuto notizia della faco di proporre querela che vanno svolte le valutazioni relative alla ritualità condizione di procedibilità, a nulla rilevando eventuali “difetti” legati a mo processuali differenti in cui tale condizione non era affatto richiesta. Tr invero, di due segmenti procedimentali diversi rispetto ai quali il regime transi determina un’autonoma apertura del termine per proporre l’istanza di punizion in tutti i casi in cui in precedenza la procedibilità era – come nel caso di s ex officio. Altrimenti si giungerebbe all’irragionevole risultato di consent procedibilità ex art. 12 della nuova legge a mere denunzie alle quali è poi seg una manifestazione di volontà di punizione, escludendola rispetto ad atti, qu quello costituito da una querela tardiva che, in ragione del regime di procedib ex officio del tempo del commesso reato, avevano, ai fini della procedibili l’identica valenza di notitia criminis» (così Sez. 2, n. 13775 del 30/01/2019, G Rv. 276060-02, in motivazione; in senso conforme v. Sez. 2, n. 11970 del 22/01/2020, Torna, Rv. 278831, in motivazione, nonché Sez. 2, n. 29357 del 22/07/2020, COGNOME, non mass.)” Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Preso atto che nel caso di specie la parte offesa ha espresso la propria ist punitiva presentando una querela, i giudici di merito hanno ritenuto fo superfluo l’avviso previsto dall’art. 12 del decreto legislativo n. 36 del 2 36,in conformità al principio statuito dalle Sezioni unite nella sentenza Sala per cui appare irrilevante stabilire se la querela fosse o meno tempestiva.

1.2 Il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce la violazione di legge omessa declaratoria di intervenuta prescrizione del reato, è manifestamen

infondato, in considerazione del consolidato orientamento della giurisprudenza d legittimità secondo cui l’inammissibilità del ricorso preclude il rilievo dell’eve prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata (Sez. U., n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266): difatti, il reato di appropriazione indeb aggravato dall’art. 61 n. 11 cod. pen. è stato commesso nel maggio 2017, sicch il termine prescrizionale si prescrive in sette anni e sei mesi (novembre 2024 pertanto, non era ancora decorso alla data della sentenza di appello 21.05.2024.
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condan del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremi in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, il 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.