Querela tardiva: annullata condanna per truffa

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per truffa a carico di un ufficiale giudiziario a causa di una querela tardiva. L’imputato, accusato di aver falsificato registri e truffato i colleghi omettendo di registrare atti di notifica, ha visto cadere l’accusa di truffa perché le persone offese hanno sporto denuncia oltre il termine di tre mesi dalla conoscenza dei fatti. La condanna per il reato di falsità ideologica è stata invece confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela Tardiva: Come un Dettaglio Procedurale Annulla una Condanna per Truffa

Nel diritto penale, la sostanza dei fatti è cruciale, ma la procedura che ne regola l’accertamento lo è altrettanto. Un errore, anche apparentemente piccolo, nelle tempistiche procedurali può avere conseguenze definitive sull’esito di un processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione lo dimostra chiaramente, annullando una condanna per truffa a causa di una querela tardiva. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere l’importanza delle condizioni di procedibilità e come la loro mancanza possa precludere la valutazione del merito di un’accusa.

I Fatti del Caso: L’Ufficiale Giudiziario e i Registri Omessi

Il caso riguarda un ufficiale giudiziario condannato in appello per i reati di falsità ideologica in atti pubblici e truffa. Secondo l’accusa, l’uomo aveva sistematicamente omesso di annotare sui registri ufficiali del suo ufficio numerosi atti di notifica che eseguiva. Tale condotta aveva una duplice conseguenza: da un lato, integrava il reato di falso, poiché i registri pubblici non rispecchiavano la realtà; dall’altro, configurava una truffa ai danni dei suoi colleghi.

Infatti, un accordo interno all’ufficio prevedeva che una parte delle indennità di trasferta incassate complessivamente venisse ripartita tra tutto il personale. Omettendo la registrazione di numerosi atti, l’imputato riduceva l’ammontare totale delle somme da dividere, danneggiando economicamente gli altri ufficiali giudiziari.

Mentre in primo grado era stato condannato solo per il falso, la Corte d’Appello lo aveva ritenuto colpevole anche della truffa. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e il Principio della Querela Tardiva

Il punto nevralgico del ricorso, e quello che si è rivelato decisivo, riguardava la procedibilità del reato di truffa. La difesa ha sostenuto che la querela presentata dai colleghi dell’imputato fosse stata depositata oltre il termine di legge di tre mesi dalla data in cui avevano avuto conoscenza del fatto.

La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi. Analizzando gli atti processuali, ha verificato che le persone offese erano a conoscenza della situazione di presunto danno almeno dal novembre 2018, grazie a un esposto dettagliato presentato da uno di loro mesi prima e a successive dichiarazioni. La querela, tuttavia, era stata sporta solo l’11 maggio 2019.

Questo ritardo ha reso la querela irrimediabilmente tardiva, facendo venire meno la condizione di procedibilità necessaria per esercitare l’azione penale per il reato di truffa.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che la conoscenza del fatto che dà inizio al decorso del termine per la querela non deve essere una conoscenza tecnica e dettagliata di tutti gli aspetti giuridici, ma una percezione chiara e certa del fatto storico che potrebbe costituire reato. Nel caso di specie, era emerso in modo indiscutibile che i colleghi dell’imputato avevano piena consapevolezza del danno economico e delle sue cause già molti mesi prima di presentare la querela. La tesi della Corte d’Appello, secondo cui la piena consapevolezza sarebbe sorta solo dopo un’ispezione ministeriale nell’aprile 2019, è stata ritenuta infondata.

Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza per il capo d’imputazione relativo alla truffa, eliminando la relativa pena e le statuizioni civili. La mancanza di una tempestiva condizione di procedibilità, infatti, impedisce al giudice di entrare nel merito della questione. Per quanto riguarda il reato di falso, invece, il ricorso è stato rigettato, confermando la condanna su quel punto, in quanto reato procedibile d’ufficio e per l’infondatezza degli altri motivi di ricorso.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: il rispetto dei termini procedurali non è un mero formalismo, ma una garanzia essenziale. Per i reati perseguibili a querela, come la truffa in questo contesto, la volontà della persona offesa, espressa nei tempi e modi previsti dalla legge, è un presupposto invalicabile per l’esercizio dell’azione penale. Una querela tardiva non è sanabile e comporta l’improcedibilità dell’azione, con la conseguenza che, indipendentemente dalla fondatezza dell’accusa nel merito, il processo per quel reato non può avere luogo.

Perché la condanna per il reato di truffa è stata annullata?
La condanna è stata annullata perché la querela, che è una condizione necessaria per procedere per tale reato, è stata presentata oltre il termine di tre mesi dal momento in cui le persone offese avevano avuto piena conoscenza dei fatti. Si è trattato quindi di una querela tardiva, che ha reso l’azione penale improcedibile.

Da quale momento inizia a decorrere il termine per presentare la querela?
Il termine di tre mesi per presentare la querela inizia a decorrere dal momento in cui la persona offesa ha una conoscenza certa e completa dei fatti che costituiscono il reato. Nel caso analizzato, la Corte ha ritenuto che tale conoscenza fosse stata acquisita almeno nel novembre 2018, e non nell’aprile 2019 come sostenuto dalla Corte d’Appello.

Perché la condanna per il reato di falsità ideologica è stata invece confermata?
La condanna per falsità ideologica è stata confermata perché, a differenza della truffa, è un reato procedibile d’ufficio e non richiede la querela della persona offesa. Inoltre, i motivi di ricorso presentati dall’imputato su questo specifico punto, come la presunta legittimità dell’uso di ‘registri paralleli’, sono stati giudicati inammissibili o infondati dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37956 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37956 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato ad ALTAMURA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/01/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria a firma del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di annullare senza rinvio la sentenza impugnata, relativamente ai reati di cui al capo C, rideterminare la pena per il reato di cui al capo A e dichiarare inammissibile nel resto il ricorso.

RITENUTO IN FATI -0

Con sentenza emessa il 16 marzo 2022, il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Verbania aveva condannato COGNOME NOME per il reato di falsità

ideologica commessa da pubblico ufficiale in atti pubblici (capo A); l’aveva, invece, assolto dai reati di peculato (capo B) e di truffa (capo C).

Con sentenza del 25 gennaio 2024, la Corte di appello di Torino ha parzialmente riformato la pronuncia di primo grado, condannando l’imputato anche per il reato di truffa e, conseguentemente, ha rideterminando la pena e condannato l’imputato al risarcimento dei danni subiti dalla parte civile.

Secondo la Corte di appello, l’imputato, nella qualità di ufficiale giudiziario e di dirigente dell’RAGIONE_SOCIALE, ommettendo di annotare sui registri dell’ufficio i dati identificativi degli atti dei quali gli veniva richiesta la notifica, avrebbe falsific predetti registri – atti pubblici destinati a provare il vero, con riferimento all’att di notifica svolta dall’ufficio e al calcolo degli importi incassati conseguentemente, avrebbe falsificato gli avvisi di ricevimento degli atti notificati, riportando in essi un numero cronologico falso.
Con tale condotta, l’imputato, oltre a falsificare atti pubblici, avrebbe commesso anche il reato di truffa in danno degli altri ufficiali giudiziari in servizi presso il medesimo ufficio, atteso che, omettendo di annotare sui registri gli estremi relativi agli atti da lui notificati, aveva alterato, per difetto, il conte mensile degli importi complessivamente incassati dall’ufficio e, conseguentemente, l’importo da ripartire, a titolo di indennità di trasferta, tra tutt i colleghi dell’ufficio. Per risalente accordo tra i componenti dell’ufficio, invero, 50% delle indennità di trasferte complessivamente riscosse erano ripartite tra funzionari e ufficiali giudiziari, a prescindere dal numero degli atti notificati ciascuno.
Contro la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di motivazione e la violazione di legge, in relazione all’art. 640 cod. pen.

Sostiene che, come correttamente rilevato dal giudice di primo grado, mancherebbero due elementi costitutivi della fattispecie del reato di truffa: l’induzione in errore; l’atto di disposizione patrimoniale da parte della vittima.

Rappresenta che la Corte di appello aveva individuato il requisito dell’induzione in errore nell’omessa annotazione nei registri degli atti da lui notificati, che avrebbe impedito agli altri ufficiali giudiziari di conoscere l’esa importo di quanto loro spettante. Avrebbe, poi, individuato il requisito dell’atto di disposizione patrimoniale nel mancato esercizio del diritto di credito da parte degli altri ufficiali giudiziari.

Tanto premesso, il ricorrente sostiene che le affermazioni della Corte territoriale sarebbero errate.

Invero, il requisito dell’induzione in errore richiederebbe una condotta dell’agente che «attivamente faccia cadere in errore la vittima, rappresentandole una situazione diversa da quella reale», e non potrebbe consistere nel mero «sfruttamento patrimoniale dell’ignoranza altrui». Nel caso in esame, non vi sarebbe stata alcuna induzione in errore e «l’ignoranza delle vittime» non potrebbe «surrogare l’assenza di un elemento costitutivo della fattispecie».

La Corte territoriale sarebbe caduta in errore anche nell’individuazione del requisito dell’atto di disposizione patrimoniale, che potrebbe consistere anche in una mera omissione, ma sempre che questa sia volontaria. Nel caso in esame, invece, non vi sarebbe stata alcuna volontarietà dell’atto omissivo, atteso che gli altri ufficiali giudiziari non sarebbero stati a conoscenza delle somme che avrebbero dovuto effettivamente percepire.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di motivazione e la violazione di legge, in relazione agli artt. 120, 129, 191 e 438 cod. proc. pen.

Rappresenta che: i fatti contestati risalivano al periodo maggio 2017settembre 2018; le persone offese avevano presentato querela l’ll maggio 2019; la persona offesa COGNOME aveva già presentato un esposto il 6 giugno 2018; nell’esposto, era stato precisato che i fatti erano stati portati a conoscenza delle persone offese COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME; il 15 novembre 2018, COGNOME e COGNOME erano stati sentiti a sommarie informazioni; la COGNOME, nuovamente sentita l’ll ottobre 2018, aveva riferito «di essersi sentita» con NOME, NOME, COGNOME e COGNOME.
Tanto premesso, contesta la sussistenza della condizione di procedibilità, in relazione al reato di truffa. Le persone offese, invero, avevano presentato querela solo l’ll maggio 2019, ben oltre i tre mesi dall’avvenuta conoscenza dei fatti.

Il ricorrente contesta la motivazione fornita, sul punto, dalla Corte di appello, basata sull’argomentazione che le persone offese si sarebbero determinate a presentare querela solo a seguito dell’ispezione ministeriale, intervenuta nell’aprile 2019. Tale motivazione, infatti, si baserebbe su di un atto, la relazione ministeriale, non utilizzabile, in quanto mai acquisito al fascicolo processo. Il ricorrente sostiene che, in ogni caso, da tale relazione non emergerebbe alcun fatto delittuoso.

2.3. Con un terzo motivo, deduce la violazione di legge, in relazione all’art. 162-ter cod. pen.

Sostiene che la Corte di appello non avrebbe rilevato l’estinzione del reato di cui al capo C per intervenuta condotta riparatoria, nonostante la difesa, in sede di conclusioni, avesse specificamente evidenziato la presenza di tutti i presupposti per l’applicazione dell’art. 162-ter cod. pen., avendo l’imputato risarcito i danni subiti sia dall’erario che dagli altri ufficiali giudiziari.

2.4. Con un quarto motivo, deduce la violazione di legge, in relazione all’art. 131-bis cod. pen.

Rappresenta che la difesa, con memoria ex art. 121 cod. proc. pen., aveva chiesto alla Corte di appello di applicare la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. Richiesta successivamente ribadita, in sede di conclusioni orali, sia con riferimento al reato di truffa che a quello di falso.

Tanto premesso, il ricorrente deduce l’omessa motivazione in ordine a tale specifica richiesta. Evidenzia che, «specie con riguardo alla truffa», sussistevano i presupposti per l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., in considerazione dell’esiguità delle somme oggetto di contestazione e dell’avvenuto risarcimento del danno.

2.5. Con un quinto motivo, deduce la violazione di legge, in relazione agli artt. 476 cod. pen. e 116 del d.P.R. n. 1229 del 1959 (ordinamento degli ufficiali giudiziari).

Rappresenta che la Corte di appello aveva confermato la sentenza di condanna per il delitto di falso, anche con riferimento alle richieste di notifiche provenienti da “BApa” e “RAGIONE_SOCIALE“, nonostante l’imputato avesse effettuato le relative annotazioni sui registri “paralleli”.

Il ricorrente evidenzia che la possibilità di istituire registri “paralleli” non er vietata dal d.P.R. n. 1229 del 1959 ed era espressamente consentita da una circolare ministeriale del 1951.

2.6. Con un sesto motivo, deduce il vizio di motivazione e la violazione di legge, in relazione agli artt. 81 e 133 cod. pen.

Lamenta l’eccessiva severità della pena applicata e, in particolare, degli aumenti per la continuazione.

Il AVV_NOTAIO generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al reato di cui al capo C, e di dichiarare inammissibile nel resto il ricorso.

AVV_NOTAIO, per la parte civile, ha presentato conclusioni scritte con le quali ha chiesto di dichiarare inammissibile o di rigettare il ricorso.

AVV_NOTAIO, per l’imputato, ha presentato una memoria con la quale ha chiesto di annullare la sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITFO

Il ricorso deve essere parzialmente accolto, essendo fondato il secondo motivo, che deve essere preliminarmente esaminato.

1.1. Il secondo motivo, relativo alla querela presentata per il reato di truffa, è fondato.

I fatti contestati, come risulta dalla stessa imputazione, risalgono al periodo maggio 2017-settembre 2018 e le persone offese hanno presentato querela solo l’11 maggio 2019.

La tesi della Corte di appello, secondo la quale le persone offese avrebbero avuto conoscenza dei fatti solo a seguito dell’ispezione ministeriale, intervenuta nell’aprile 2019, è infondata.

Dagli atti, invero, risulta che la persona offesa COGNOME, il 6 giugno 2018, aveva già presentato un dettagliato esposto, relativo ai fatti di causa, precisando che tali fatti erano stati portati a conoscenza anche delle persone offese COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME. Il 15 novembre 2018, peraltro, il COGNOME era stato sentito a sommarie informazioni e aveva espressamente affermato che: «anche per noi vi è un danno evidente, nella misura dell’indennità di trasferta che andava suddivisa tra tutti gli ufficiali giudiziari e funzionari dell’RAGIONE_SOCIALE, che con tale paralle registrazione non genera nessun indennizzo; il danno andrebbe calcolato dai versamenti fatti per le notifiche e che sicuramente risulterà dal conto corrente dell’RAGIONE_SOCIALE». La COGNOME, escussa l’11 ottobre 2018, aveva riferito «di essersi sentita» sui fatti di causa con COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME.
Va, peraltro, rilevato che la stessa Corte di appello, nel ricostruire i fatti, h precisato che il procedimento traeva origine dall’esposto presentato dal COGNOME.

Risulta, dunque, indiscutibile che le persone offese, almeno dal novembre 2018, fossero già a conoscenza dei fatti di causa e che, pertanto, la querela, presentata solo maggio 2019, risulti tardiva.

Il reato di truffa contestato al capo C, dunque, risulta privo della necessaria condizione di procedibilità e, in ordine a tale reato, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, con conseguente eliminazione, ai sensi dell’art. 620, comma primo, lett. I, cod. proc. pen., della pena applicata dalla Corte di appello per tale reato (mesi quattro di reclusione, già calcolata la riduzione di pena per la scelta del rito) nonché delle correlate statuizioni civili.

L’accoglimento del secondo motivo di ricorso determina l’assorbimento del primo e del terzo motivo. Mancando la condizione di procedibilità, infatti, l’azione penale per il reato di truffa non andava neanche esercitata e, conseguentemente, risulta preclusa qualsiasi valutazione di merito. Invero, «il difetto della condizione di procedibilità (nella specie: querela), impedendo la valida costituzione del

rapporto processuale, inibisce ogni valutazione del fatto imputato e preclude, quindi, la pronuncia di proscioglimento, secondo la regola della prevalenza, per evidenza della causa di non punibilità nel merito» (Sez. 3, n. 43240 del 06/07/2016, 0, Rv. 267937; Sez. 5, n. 24687 del 17/03/2010, Rizzo, Rv. 248386).

1.2. Il quarto motivo, nella parte relativa al reato di truffa, risulta assorbito seguito dell’accoglimento del secondo motivo di ricorso, mentre, invece, con riferimento al reato di falso, risulta del tutto generico, non avendo il ricorrente spiegato per quali ragioni una reiterata falsificazione dei registri dell’RAGIONE_SOCIALE e degli avvisi di ricevimento degli atti notificati debba essere considerata un fatto di particolare tenuità.

Come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131 bis, c.p., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del danno o del pericolo (cfr. Sez. U., n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).
Ebbene, il ricorrente, con riferimento al reato di falso, non espone alcun elemento concreto dal quale poter desumere la particolare tenuità del fatto. La doglianza sollevata dal ricorrente, pertanto, deve essere ritenuta non specifica.

1.3. Il quinto motivo è inammissibile.

Esso, invero, è privo di specificità, perché meramente reiterativo di identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, disattese nella sentenza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto (cfr. pagina 9 della sentenza), con le quali il ricorrente non si effettivamente confrontato.

La Corte di appello, in particolare, ha rilevato che l’istituzione dei registr aggiuntivi non valeva a escludere la responsabilità penale dell’imputato, neppure in relazione alle notifiche provenienti da “BApa” e “RAGIONE_SOCIALE“, atteso che, mancando qualsiasi raccordo tra i modelli ufficiali e quelli creati dal dirigente dell’ufficio, non poteva ritenersi che i secondi fossero un’integrazione dei primi. La dimostrazione che i registri istituiti dall’imputato non avessero la medesima valenza di quelli ufficiali era desumibile dallo stesso comportamento del COGNOME, che non aveva provveduto al versamento delle somme all’erario e alla ripartizione dell’indennità di trasferta ai colleghi, in tal modo rendendo evidente che si trattava di meri brogliacci a suo uso personale. La Corte di appello ha evidenziato che, in ogni caso, i numeri cronologici riportati sugli atti notificati risultavano falsi quanto non trovavano corrispondenza nei registri RAGIONE_SOCIALE.
1.4. Il sesto motivo, nella parte relativa alla pena applicata per il reato di truffa, risulta assorbito dall’accoglimento del secondo motivo, mentre, invece, risulta infondato nel resto.

La Corte di appello, invero, con riferimento al reato di falso, ha determinato la pena b4se nel minimo edittale, aumentandola poi, per la continuazione interna, di soli quattro mesi di reclusione, in relazione ad una pluralità annotazione false.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al reato continuato di cui al capo C dell’imputazione, per difetto di tempestiva condizione di procedibilità, ed elimina la relativa pena e le statuizioni civili. Rigetta nel rest ricorso.

Così deciso, il 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.