Querela tardiva: annullamento senza rinvio

Un imputato, condannato per tentato esercizio arbitrario delle proprie ragioni, ha ottenuto l’annullamento della sentenza per querela tardiva. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di tre mesi per sporgere querela decorre dalla data del fatto contestato, non da presunti episodi successivi non inclusi nel capo d’imputazione. Di conseguenza, la querela presentata sette mesi dopo il reato è stata ritenuta intempestiva, rendendo l’azione penale improcedibile e portando all’annullamento definitivo della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela Tardiva: Quando il Tempo Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 29322/2025, offre un importante chiarimento sui termini per la presentazione della querela e sulle conseguenze di una querela tardiva. Il caso in esame dimostra come un vizio procedurale, quale il mancato rispetto del termine di tre mesi per sporgere querela, possa portare all’annullamento di una condanna, anche se confermata in due gradi di giudizio. Questa decisione sottolinea l’importanza fondamentale del corretto calcolo del dies a quo, ovvero del giorno da cui il termine inizia a decorrere.

I Fatti e il Percorso Giudiziario

La vicenda giudiziaria ha origine da un episodio avvenuto il 18 luglio 2016. Un uomo, per ottenere il risarcimento dei danni subiti dalla sua autovettura, avrebbe usato violenza e minaccia nei confronti del presunto responsabile e di un suo parente. Per questi fatti, veniva accusato del reato di tentato esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza alla persona.

Il Tribunale di primo grado e la Corte d’Appello lo avevano dichiarato colpevole. L’imputato, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando diversi motivi di doglianza. Tra questi, spiccava quello relativo alla violazione dei termini per la proposizione della querela.

Il Nodo Cruciale: La Querela Tardiva e l’Errore dei Giudici di Merito

Il punto centrale del ricorso, e quello che si rivelerà decisivo, riguarda la tempestività della querela. La persona offesa aveva sporto querela il 27 gennaio 2017, ovvero circa sette mesi dopo il fatto, avvenuto il 18 luglio 2016. L’articolo 124 del codice penale stabilisce un termine perentorio di tre mesi per presentare la querela, che decorre dal giorno della notizia del fatto che costituisce reato.

La Corte d’Appello aveva rigettato questa eccezione, sostenendo che il dies a quo dovesse essere fissato al 1° dicembre 2016, data di un presunto “ultimo fatto”. Tuttavia, come correttamente osservato dalla difesa e poi confermato dalla Cassazione, il capo di imputazione contestava esclusivamente la condotta del 18 luglio 2016. Nessun altro episodio, né una continuazione del reato, era stato formalmente contestato all’imputato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso, definendolo “fondato e assorbente”, cioè in grado di risolvere la questione da solo, rendendo superfluo l’esame degli altri motivi. I giudici hanno chiarito che la decisione dei giudici di merito era errata perché, a fronte di una contestazione cristallizzata alla data del 18 luglio 2016, non era possibile far decorrere il termine per la querela da una data successiva basata su fatti non presenti nell’imputazione.

Il delitto contestato era pacificamente consumato il 18 luglio 2016. Di conseguenza, il termine di tre mesi per la querela scadeva a metà ottobre 2016. La querela presentata il 27 gennaio 2017 risultava, quindi, palesemente intempestiva. Questa querela tardiva ha determinato un difetto insanabile della condizione di procedibilità, rendendo l’azione penale non proseguibile.

Conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento senza rinvio della condanna. Ciò significa che la decisione è definitiva e il processo si chiude perché non poteva nemmeno essere iniziato a causa della mancanza di una querela valida. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: il rispetto rigoroso delle condizioni di procedibilità. Il calcolo del dies a quo per la querela deve ancorarsi in modo inequivocabile ai fatti descritti nel capo di imputazione, senza possibilità per il giudice di estenderlo sulla base di elementi non formalmente contestati. Per cittadini e avvocati, questa sentenza è un monito sull’importanza di agire tempestivamente per la tutela dei propri diritti e sulla necessità di un’attenta verifica dei presupposti procedurali in ogni fase del giudizio.

Da quando decorre il termine di tre mesi per presentare una querela?
Il termine di tre mesi, stabilito dall’art. 124 del codice penale, decorre dal giorno in cui la persona offesa ha avuto notizia del fatto che costituisce reato. Nel caso di specie, questo giorno coincide con la data in cui il reato è stato commesso, il 18 luglio 2016, poiché la vittima era presente.

Cosa comporta una querela tardiva?
Una querela presentata oltre il termine di tre mesi è considerata intempestiva. Ciò costituisce un difetto della condizione di procedibilità, che impedisce l’avvio o la prosecuzione dell’azione penale. Se un procedimento è già in corso e viene accertata la tardività, esso deve essere chiuso con una declaratoria di improcedibilità, come avvenuto in questo caso con l’annullamento della sentenza di condanna.

Il giudice può spostare la data di decorrenza del termine per la querela basandosi su fatti non contestati nell’imputazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è errato far decorrere il termine per la querela da una data successiva a quella del reato contestato, se tale data si basa su episodi non descritti nel capo di imputazione. Il giudizio deve limitarsi ai fatti formalmente addebitati all’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29322 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29322 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SESTA SEZIONE PENALE

ERCOLE APRILE

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME Luca nato a Cosenza il 04/09/1979 avverso la sentenza del 03/10/2024 della Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio per difetto della condizione di procedibilità, stante l’intempestività della querela; lette le conclusioni scritte e nota spese delle parti civili, COGNOME Salvatore e NOME COGNOME ammesse al gratuito patrocinio; letta la memoria difensiva.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnatala Corte di Appello di Catanzaro ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Cosenza in data 22 marzo 2022 nei confronti di COGNOME NOME per il delitto di tentato esercizio delle private ragioni con violenza alla persona.

Si contesta all’imputato di avere fatto valere le proprie ragioni (ottenere il risarcimento del danno cagionato alla propria autovettura da NOME, nipote di COGNOME Salvatore) mediante violenza e minaccia perpetrate nei confronti delle persone offese. Fatto commesso il 18 luglio 2016.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione l’imputato deducendo i motivi di annullamento di seguito sintetizzati ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge, anche processuale, per avere la Corte d’appello confermato la sentenza del Tribunale di Cosenza senza avere trasmesso alla difesa le conclusioni del Procuratore generale.

2.2. Violazione di legge per avere violato il termine per proporre la querela per il reato contestato. NOME COGNOME sporgeva querela il 27 gennaio 2017 nei confronti di NOME COGNOME lamentando fatti risalenti al 18 luglio 2016 e quindi sette mesi dopo rispetto alla conoscenza dei fatti.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla valutazione della prova

Sent. n. sez. 587/2025

UP – 16/04/2025

dichiarativa delle persone offese senza un’adeguata verifica della loro attendibilità e in assenza di riscontri esterni, non tenendo conto di quanto asserito nel corso dell’istruttoria dibattimentale dagli operatori di polizia giudiziaria.

2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 131bis cod. pen.

2.5. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla omessa pronuncia di prescrizione del reato. Non può essere ritenuto applicabile l’aumento previsto in ragione della recidiva specifica reiterata e infraquinquennale, atteso che nessuna delle due sentenze fa menzione dell’applicazione della medesima, comportandone un’implicita disapplicazione.

2.6. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

2.7. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla dosimetria della pena, ritenuta eccessiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.¨ fondato e assorbente il secondo motivo di ricorso.

Premesso che il reato per il quale COGNOME Ł stato condannato Ł procedibile unicamente a querela e che quest’ultima Ł stata proposta il 27 gennaio 2017, la Corte territoriale ha respinto il motivo concernente l’improcedibilità sul presupposto che il dies a quo per la proposizione della querela dovesse farsi decorrere dal 1 dicembre 2016, «data di commissione dell’ultimo fatto».

SennonchØ, la Corte calabrese non si Ł avveduta che la condotta criminosa descritta nel capo di imputazione Ł esclusivamente quella risalente al 18 luglio 2016, data nella quale COGNOME tenne i comportamenti analiticamente imputatigli con l’esercizio dell’azione penale.

Del pari, la Corte territoriale ha trascurato che nessun ulteriore episodio violento risalente al dicembre 2016 – Ł stato contestato all’imputato e che neppure nel corso del processo il Pubblico ministero ha ampliato l’imputazione ai sensi degli artt. 516, 517 o 518, comma 2, cod. proc. pen. (prova ne sia che il capo di imputazione non contiene neppure l’indicazione dell’art. 81, secondo comma, cod.pen.).

Conseguentemente Ł errata la decisione dei giudici di merito che, a contestazione invariata, hanno ritenuto di far risalire il dies a quo per la proposizione della querela al dicembre 2016, quando il delitto contestato risulta pacificamente consumato il 18 luglio 2016.

2.1. Ne deriva che la querela proposta dalle persone offese il 27 gennaio 2017 risulta intempestiva, siccome proposta ben oltre il termine di tre mesi, previsto dal primo comma dell’art. 124 cod. pen., decorrente dalla data di commissione del reato (18 luglio 2016).

La fondatezza di questo motivo -di natura pregiudiziale- esime dall’affrontare gli ulteriori motivi e impone l’annullamento della sentenza impugnata senza rinvio per difetto della condizione di procedibilità.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perche’ l’azione penale non era procedibile per difetto di querela.

Così Ł deciso, 16/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.