Querela post-Cartabia: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18833/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni imputati condannati per furto. Il caso verteva sulla validità della querela presentata dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia, che ha reso il reato di furto procedibile a querela di parte. La Corte ha stabilito che la manifestazione di volontà punitiva della persona offesa è pienamente efficace, anche se espressa dopo i termini previsti dalla vecchia normativa, poiché la condizione di procedibilità non era richiesta al momento del fatto. Questa decisione consolida un importante principio sul regime transitorio della riforma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela e Riforma Cartabia: Quando è Valida la Volontà di Punire?

L’introduzione della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) ha modificato le condizioni di procedibilità per numerosi reati, trasformandoli da procedibili d’ufficio a procedibili a querela di parte. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18833 del 2024, offre un chiarimento fondamentale sul regime transitorio, stabilendo la piena validità della querela presentata per un reato commesso prima della riforma ma per il quale la persona offesa ha manifestato la volontà di punire solo dopo la sua entrata in vigore.

I Fatti di Causa: Un Ricorso Basato su Questioni di Procedibilità

Il caso nasce da un ricorso presentato da quattro persone condannate con sentenza di patteggiamento dal Tribunale di Torino per diversi episodi di furto aggravato. Gli imputati, tramite il loro difensore, hanno sollevato tre motivi di ricorso incentrati principalmente su vizi procedurali.

Il nodo centrale della questione riguardava la presunta mancanza di una valida condizione di procedibilità per alcuni dei furti contestati. In particolare, si sosteneva che la querela fosse stata presentata tardivamente rispetto ai termini di legge o, in un altro caso, che la volontà di punire non fosse stata manifestata in modo inequivocabile per il reato di furto, ma solo per un illecito connesso.

La Validità della Querela alla Luce della Riforma Cartabia

Il primo e più significativo motivo di ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato dalla Suprema Corte. La difesa sosteneva che la querela per un furto, presentata il 13 ottobre 2022, fosse invalida perché il reato era diventato procedibile a querela solo con il d.lgs. del 10 ottobre 2022. Secondo i ricorrenti, tale querela non poteva considerarsi tempestiva rispetto ai tre mesi dal fatto, né poteva rientrare nel termine transitorio previsto dalla riforma (dal 30 dicembre 2022 al 30 marzo 2023).

La Cassazione ha respinto questa tesi con una motivazione netta. Al momento della consumazione del reato, questo era procedibile d’ufficio, quindi non era richiesta alcuna querela. La manifestazione di volontà della persona offesa, espressa dopo la novità normativa, non può essere considerata tardiva, poiché si tratta di un’irregolarità legata a un momento procedimentale in cui tale atto non era necessario. La Corte ha ribadito un principio già affermato in precedenza: la volontà punitiva manifestata tardivamente per reati divenuti procedibili a querela a seguito della Riforma Cartabia equivale a una valida presentazione della querela stessa.

L’Interpretazione della Volontà Punitiva della Persona Offesa

Anche il secondo motivo, relativo a un altro episodio di furto, è stato giudicato infondato. La difesa lamentava che la persona offesa avesse manifestato la volontà di punire solo per l’indebito utilizzo delle carte di pagamento sottratte e non per il furto del portafoglio in sé. La Corte, esaminando gli atti, ha rilevato come già nella prima denuncia-querela la vittima avesse usato l’espressione inequivocabile: ‘sporgo denuncia nei confronti degli autori del reato qualora individuati’. Questa formula, unita alla successiva denuncia per l’uso fraudolento delle carte, esprimeva chiaramente la volontà di perseguire i responsabili per l’intera condotta criminosa subita.

Le Motivazioni della Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su un’interpretazione logica e sostanziale delle norme transitorie introdotte dalla Riforma Cartabia. Il legislatore, cambiando la condizione di procedibilità, ha inteso dare rilevanza alla volontà della persona offesa. Pertanto, ogni manifestazione di volontà punitiva espressa dopo l’entrata in vigore della riforma deve essere considerata efficace, sanando di fatto l’assenza di un atto che, prima della riforma, non era richiesto. La Corte sottolinea che la volontà punitiva non richiede formule sacramentali, ma può essere desunta legittimamente da atti che non la contengono esplicitamente, come la costituzione di parte civile o, come nel caso di specie, da espressioni chiare all’interno di una denuncia.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per la gestione dei procedimenti penali nel periodo di transizione post-Riforma Cartabia. Viene affermato il principio secondo cui la sostanza prevale sulla forma: la volontà della persona offesa di ottenere giustizia, manifestata in seguito alla modifica normativa, è sufficiente a integrare la condizione di procedibilità. Questa interpretazione garantisce l’effettività dell’azione penale e previene che cavilli procedurali, legati al cambiamento di regime, possano portare all’improcedibilità di reati per i quali la vittima ha chiaramente chiesto la punizione dei colpevoli. Infine, la Corte ha ribadito che i motivi di ricorso contro una sentenza di patteggiamento sono limitati e non possono riguardare la configurabilità di circostanze aggravanti, dichiarando anche tale doglianza inammissibile.

Una querela presentata per un reato che la Riforma Cartabia ha reso procedibile su istanza di parte è valida anche se i termini di tre mesi dal fatto erano già scaduti?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che è pienamente valida. Poiché al momento del reato la querela non era richiesta (il reato era procedibile d’ufficio), la successiva manifestazione di volontà della vittima di perseguire i colpevoli, espressa dopo l’entrata in vigore della riforma, è sufficiente a integrare la condizione di procedibilità.

Per esprimere la volontà di punire in una denuncia-querela è necessario usare delle formule specifiche?
No, non sono richieste formule sacramentali. Secondo la Corte, la volontà punitiva può essere legittimamente desunta da espressioni inequivocabili contenute nell’atto, come la richiesta di punizione dei colpevoli ‘nei termini di legge’ una volta individuati.

È possibile contestare in Cassazione la configurabilità di un’aggravante se la condanna deriva da una sentenza di patteggiamento?
No, l’art. 448, comma 2 bis, del codice di procedura penale limita i motivi di ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La contestazione relativa alla configurabilità di una circostanza aggravante non rientra tra i motivi ammessi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18833 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18833 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato a ROMA il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato a TORINO il DATA_NASCITA NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/10/2023 del TRIBUNALE di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

letta la memoria del difensore delle ricorrenti che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, del 3 ottobre 2023, il Tribunale di Torino ha applicato a NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME le pene concordate fra le parti nelle misure indicate in dispositivo, per i reati loro rispettivamente ascritti (tutti furti aggravati e per la sola NOME COGNOME anche la violazione dell’art. 493 ter cod. pen.).

Le imputate hanno proposto ricorso, con unico atto ed a mezzo del comune difensore, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo deducono la violazione di legge in relazione al furto contestato al capo 1 della rubrica per non essere stata proposta la relativa querela, divenuta necessaria con il d.lgs. n. 150/2022.

Non potendosi dare rilievo alle querele proposte il 13 ottobre 2022 perché:

tardive rispetto alla consumazione del reato perché proposte oltre il termine di tre mesi previsto dall’art. 124 cod. pen.;

inefficaci, quanto al disposto del d.ligs. n. 150/2022, perché presentate prima della decorrenza del termine previsto dall’art. 85 – dal :30 dicembre 2022 al 30 marzo 2023 – appunto, per presentare la querela per i reati divenuti, a seguito del medesimo d.lgs., procedibili a querela.

2.2. Con il secondo motivo lamentano la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento del difetto di querela in ordine al furto contestato al capo 5 della rubrica.

Si evidenzia infatti che, dopo una prima denuncia del furto in cui non risultava la volontà di perseguire i responsabili, la persona offesa ne aveva sporta una seconda per il diverso delitto di cui all’art. 493 ter cod. pen., ove aveva in effetti manifestato tale volontà che doveva però ritenersi limitata a tale secondo addebito.

2.3. Con il terzo motivo denunciano la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione all’avvenuto riconoscimento dell’aggravante del mezzo fraudolento in riferimento al furto indicato al capo 2 dell’imputazione in palese difetto del necessario elemento della insidiosità della condotta.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha inviato requisitoria scritta con la quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha inviato memoria con la quale ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

E’ del tutto evidente che la querela presentata il 13 ottobre 2022 in relazione al delitto di furto di cui al capo 1, divenuto perseguibile a querela a seguito del d.lgs. del 10 ottobre 2022 (e quindi di tre giorni prima, salva la vacatio legis) era stata proposta a seguito ed a causa di tale novità normativa.

Così che per un verso, la querela in oggetto non poteva considerarsi tardiva rispetto al termine di cui all’art. 124 cod. pen., di tre mesi dal giorno della notizi del fatto-reato, non essendo lo stesso, all’epoca della sua consumazione, perseguibile a querela, per altro verso non può considerarsi la data inziale del termine fissato dal citato art. 85 del medesimo d.lgs. un limite di efficacia della volontà espressa dalla persona offesa di punire i responsabili del reato.

Tanto che si è già avuto modo di affermare che, in tema di condizioni di procedibilità, la volontà punitiva tardivamente manifestata dalla persona offesa in relazione a reati originariamente perseguibili d’ufficio, divenuti procedibili a querela a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma “Cartabia”), equivale a presentazione della querela, non rilevando la sua tardività, in quanto trattasi di irregolarità afferente a un momento procedirnentale anteriore, in cui essa non era richiesta a fini di procedibilità (Sez. 2, n. 50672 del 10/11/2023, PM/Ongaro, Rv. 285691).
Ne costituisce una conferma logica il fatto che si sia anche precisato che la costituzione di parte civile – anche risalente a data anteriore alla cd. riforma Cartabia – equivale, se non revocata, a querela, proprio ai fini della procedibilità di reati originariamente perseguibili d’ufficio, divenuti perseguibili a querela a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, posto che la volontà punitiva della persona offesa, non richiedendo formule particolari, può essere legittimamente desunta anche da atti che non contengono la sua esplicita manifestazione (Sez. 3, n. 27147 del 09/05/2023, Andronio, Rv. 284844).
Si è così dedotta la volontà della persona offesa di perseguire i reati consumati a suo danno anche da un atto ritenuto solo equipollente alla querela e di data anteriore anche alla pubblicazione della riforma.

Tanto più, pertanto, deve considerarsi la piena efficacia della querela stessa, presentata in data posteriore alla pubblicazione del decreto seppure in data anteriore al lasso di tempo in cui lo stesso prevede la possibilità di sporgerla per i reati prima procedibili d’ufficio.

Anche il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Già il primo atto a firma della persona offesa (del delitto di cui al capo 5) reca segni inequivoci della volontà della persona offesa di punire i responsabili del furto consumato a suo danno: non vi è sola intestazione dell’atto come “denunciaquerela” ma anche l’inequivoca espressione “sporgo denuncia nei confronti degli autori del reato qualora individuati” che ricollega la volontà punitiva alla sola condizione della futura ed eventuale identificazione degli stessi.

Si aggiunge poi che la successiva denuncia, del fatto di cui all’art. 493 ter cod. pen. conseguente al furto delle carte di pagamento, è anch’esso intestato come “denuncia querela” ed esprime ancora la volontà di punizione dei responsabili, evidentemente della complessiva condotta consumata a suo danno: “a seguito del furto del mio portafoglio ” ” sporgo denuncia querela nei c:onfronti degli autori del reato, qualora individuati, chiedendo la punizione dei colpevoli nei termini di legge”.

Tutte peraltro, le sopra ricordate, eccezioni non erano state neppure mosse al giudice procedente al quale la difesa si era limitata a sottoporre la pena concordata, anche per i fatti ora contestati, con il pubblico ministero.

Quanto al motivo di ricorso afferente la configurabilità dell’aggravante della destrezza in riferimento al furto contestato al capo C della rubrica, deve rilevarsi come tale motivo non rientri in quelli opponibili alla sentenza di patteggiamento della pena ai sensi dell’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen,

All’inammissibilità dei ricorsi segue la condanna di ciascuna ricorrente al pagamento delle spese processuali e, versando le medesimi in colpa, anche della somma di euro 3.000 a favore della Cassa delle ammende.

P.QM.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3.000 a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 1’11 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.