Querela per furto: la legittimazione del possessore

Un individuo occupa un’abitazione vuota e sottrae energia elettrica. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che la legittimazione alla querela spetta non solo al proprietario, ma anche a chi ha un rapporto di fatto qualificato con l’immobile, come il figlio del proprietario che ne deteneva la custodia. La Corte ha inoltre escluso lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto a causa dei danni concreti arrecati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittimazione alla Querela: Anche il Possessore di Fatto Può Denunciare il Furto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di diritto penale: la legittimazione alla querela. Chi ha il diritto di chiedere che la giustizia persegua il colpevole di un reato come il furto o l’invasione di un edificio? Solo il proprietario formale del bene? La Suprema Corte, con la sentenza n. 14353/2024, offre una risposta chiara, ampliando la nozione di “persona offesa” e valorizzando il rapporto di fatto con il bene.

I Fatti del Caso: Occupazione Abusiva e Furto di Energia

Il caso riguarda un uomo che, trovandosi in difficoltà economiche e personali, aveva occupato abusivamente un’abitazione al momento disabitata. Per poter vivere nell’immobile, aveva forzato una finestra e manomesso il contatore dell’energia elettrica per usufruire della corrente. A seguito di questi fatti, veniva condannato per furto di energia elettrica e invasione di edifici. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la presunta invalidità della querela sporta nei suoi confronti.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato basava la sua difesa su più punti:
1. Difetto di querela: Sosteneva che la querela per il furto di energia elettrica fosse invalida perché sporta dal custode dell’immobile e non dall’ente erogatore, unico vero danneggiato. Per l’invasione dell’edificio, contestava la validità della querela perché presentata dal figlio del proprietario e non dal proprietario stesso.
2. Stato di necessità: Invocava la scriminante dello stato di necessità, affermando di aver agito spinto da una condizione di indigenza e dalla mancanza di un tetto, aggravata dal freddo invernale.
3. Particolare tenuità del fatto: Chiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che il danno complessivo fosse minimo.

La Decisione della Cassazione sulla Legittimazione alla Querela

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, soffermandosi in modo particolare sul tema della legittimazione alla querela. I giudici hanno chiarito che, per il reato di invasione di edificio, la persona offesa non è solo il proprietario formale. Il figlio del proprietario, pur non essendo il titolare del diritto di proprietà, era pienamente legittimato a sporgere querela. Egli, infatti, aveva vissuto in quella casa, vi manteneva la residenza e ne aveva la custodia di fatto, dato che il padre, invalido, se ne era disinteressato. Questo rapporto concreto e qualificato con l’immobile (il cosiddetto “possesso”) è sufficiente a conferirgli la qualifica di persona offesa dal reato.

Il Rigetto dello Stato di Necessità e della Particolare Tenuità del Fatto

La Corte ha respinto anche le altre argomentazioni difensive. Lo stato di necessità è stato escluso perché la condizione di difficoltà dell’imputato era stata, secondo la ricostruzione, “volontariamente causata” da liti con i familiari e, in ogni caso, non era “altrimenti evitabile”. Inoltre, le menzogne dell’imputato circa la durata dell’occupazione e le modalità di ingresso hanno minato la sua credibilità. Nemmeno la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ha trovato accoglimento. I giudici hanno ritenuto che il danno patrimoniale non fosse affatto lieve, dovendo la parte lesa sostenere i costi per la riparazione della finestra forzata, la sostituzione della serratura, la sistemazione dell’alloggio e il pagamento delle utenze di acqua e luce consumate illecitamente.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che, in sede di legittimità, non possono essere sollevate questioni (come quella relativa a chi fosse la persona offesa per il furto di energia) che non erano state specificamente dedotte nei precedenti gradi di giudizio. Sul punto centrale, la legittimazione del figlio del proprietario, la Corte ha richiamato l’orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui il bene giuridico protetto dal reato di furto non è solo la proprietà, ma anche il possesso, inteso come relazione di fatto con la cosa. Di conseguenza, chiunque sia titolare di tale posizione di fatto ha la qualifica di persona offesa e può validamente sporgere querela. Infine, le motivazioni relative al rigetto dello stato di necessità e della tenuità del fatto si fondano su una valutazione concreta del danno e della condotta, escludendo che potessero rientrare nei presupposti richiesti dalla legge per l’applicazione di tali istituti.

Le Conclusioni

La sentenza n. 14353/2024 rafforza un principio di grande rilevanza pratica: la tutela penale si estende oltre il mero diritto di proprietà, proteggendo anche le situazioni di fatto qualificate come il possesso o la detenzione. Questo significa che chiunque abbia una relazione stabile e riconosciuta con un bene (un affittuario, un comodatario, un familiare che se ne prende cura) ha il diritto di attivarsi per la sua protezione, sporgendo querela in caso di reati. La decisione serve anche da monito sull’applicazione rigorosa delle cause di giustificazione come lo stato di necessità, che non possono essere invocate per risolvere situazioni di disagio autoprocurate o comunque altrimenti gestibili.

Chi può sporgere una querela per furto o invasione di un immobile?
Non solo il proprietario legale, ma anche chi ha il possesso o la custodia di fatto del bene, come un familiare che se ne occupa e vi mantiene la residenza, in quanto titolare di una relazione di fatto tutelata dalla legge.

Quando si può invocare lo “stato di necessità” per giustificare l’occupazione di un immobile?
Secondo la Corte, lo stato di necessità può essere invocato solo quando il pericolo di un danno grave alla persona non è stato causato volontariamente dal soggetto e non era evitabile in altro modo. Non può essere usato per giustificare azioni derivanti da situazioni di disagio auto-procurate, come liti familiari.

Un danno come la rottura di un vetro o il pagamento di utenze rubate può essere considerato di “particolare tenuità”?
No. La Corte ha stabilito che i costi necessari per riparare i danni causati dall’effrazione (finestra rotta, serratura cambiata) e per pagare il consumo illecito di acqua e luce costituiscono un danno patrimoniale che impedisce di qualificare il fatto come di particolare tenuità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14353 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14353 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

CENICCOLA

che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 febbraio 2023, la Corte di appello di Ancona confermava la sentenza del locale Tribunale che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole del delitto di furto di energia elettrica, esclusa l’aggravante della violenza sulle cose, consumato manomettendo il contatore installato nell’abitazione di NOME COGNOME, immobile al momento disabitato, che aveva abusivamente occupato, così rendendosi responsabile anche del delitto di cui all’art. 633 cod. pen.

1.1. In risposta ai dedotti motivi di appello, la Corte osservava quanto segue. Era infondata l’eccezione di improcedibilità dell’azione penale posto che aveva presentato valida querela quel NOME COGNOME che, nel verbale di arresto e negli ulteriori atti redatti dalla polizia giudiziaria (i verbali di perquisizi sequestro), era stato indicato come il soggetto legittimato a sporgerla, dato che vi aveva dimorato, in precedenza, insieme al padre (che era l’intestatario dell’immobile).

Lo stato di disoccupazione dell’imputato ed i rapporti conflittuali che questi aveva istaurato con i propri congiunti, così da dover abbandonare l’abitazione familiare, non potevano costituire l’idoneo fondamento di quello stato di necessità che l’imputato aveva invocato in riferimento all’occupazione dell’abitazione (ed al conseguente furto dell’energia elettrica).

Non si configurava neppure l’ipotesi di cui all’art. 131 bis cod. pen, avendo il proprietario dell’immobile subito danni di non particolare tenuità, avendo dovuto riparare la finestra che era stata forzata per entrare nel medesimo ed avendo dovuto provvedere al pagamento dell’energia elettrica (e dell’acqua utilizzata) utilizzata dall’imputato.

Né si configurava, per le medesime ragioni, l’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, articolando le proprie censure in otto motivi.

2.1. Con il primo ed il secondo motivo deduce la violazione di legge per non essere stato dichiarato, il reato di furto di energia elettrica, improcedibile pe difetto di querela.

La sottrazione dell’energia, infatti, era avvenuta a solo danno dell’ente erogatore (era stata accertata la “manomissione del contatore e la predisposizione

di una linea abusiva”, dopo che la precedente utenza era stata staccata) che, diversamente dal COGNOME, non aveva sporto querela.

Come la stessa Corte d’appello aveva ammesso.

Né poteva ritenersi contestata in fatto l’aggravante del furto in danno di bene destinato al pubblico servizio non essendo stata, la stessa, neppure prefigurata in fatto.

2.2. Con il terzo motivo eccepisce il difetto di valida querela anche in ordine al delitto di invasione di edificio posto che il proprietario del medesimo non era il ricordato querelante ma il padre del medesimo, come questi aveva precisato nella stessa querela.

2.3. Con il quarto motivo lamenta l’assenza di motivazione in riferimento alla mancata confutazione del motivo di appello in cui si era invocata la causa di giustificazione dello stato di necessità.

L’imputato, in assoluta indigenza, aveva perso il lavoro ed aveva chiesto una soluzione abitativa alla RAGIONE_SOCIALE. Aveva vissuto, in precedenza, con la zia, che l’aveva mandato via di casa, improvvisamente. Era da pochi giorni all’interno di quella abitazione e si era trovato senza un tetto in un periodo dell’anno di freddo pungente, sul finire del dicembre 2020.

2.4. Con il quinto motivo denuncia la violazione dell’art. 131 bis cod. pen., per non essere stato l’imputato prosciolto con tale formula dovendosi considerare la sua precaria situazione economica ed abitativa ed il breve periodo di tempo in cui aveva occupato l’immobile, né potevano con certezza attribuirsi al medesimo i danni indicati dalla Corte d’appello in sentenza.

2.5. Con il sesto motivo lamenta il mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., considerando che i danni erano consistiti nella sostituzione di un vetro della finestra e nel consumo di acqua e luce.

2.6. Con il settimo motivo si deduceva il vizio di motivazione in ordine alla dosimetria della pena i cui segmenti non era stato adeguatamente motivati.

2.7. Con l’ultimo motivo si eccepiva che l’aumento per il delitto di cui all’art. 633, comma 1, cod. pen., era stato operato sia sulla pena detentiva sia su quella pecuniaria, nonostante lo stesso sia punito con pena alternativa e debba pertanto essere fatto solo con riferimento ad una delle due specie di pena (Cass. SU n. 40983/2018).

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha inviato memoria con la quale ha ulteriormente argomentati i motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse dell’imputato non merita accoglimento.

Il primo ed il secondo motivo, argomentati sulla mancanza della condizione di procedibilità del delitto di furto dovendosi ritenere legittimato il solo en erogatore del servizio, sono inammissibili.

Si deve, infatti, rilevare come l’indicata questione necessiti, per la verifica del suo presupposto, di un accertamento in fatto che consenta, appunto, di individuare chi fosse stata la persona offesa del furto di energia, l’ente erogatore o lo stesso COGNOME (se la stessa sia stata sottratta a monte o a valle del suo passaggio per il contatore), accertamento che la Corte d’appello non era stata sollecitata a compiere, in assenza di specifico motivo di appello sul punto (secondo la non contestata sintesi che, dell’atto, si rinviene nella sentenza impugnata e alla luce della diretta lettura dello stesso).
I motivi sono pertanto inammissibili ai sensi dell’art. 610 cod. proc. pen. perché non proposti con i motivi di appello.

Il terzo motivo, speso sulla legittimazione di NOME COGNOME a sporgere querela, è infondato.

La diretta lettura della querela (allorché sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un “error in procedendo” ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali: Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092) ha consentito di verificare che il querelante, NOME COGNOME, pur avendo lasciato da qualche tempo l’abitazione in questione, vi aveva vissuto con il padre (che si era anch’egli trasferito presso di lui), vi aveva ancora conservato la residenza e ne aveva la custodia, posto il padre medesimo (invalido, sulla sedia a rotelle) ormai se ne disinteressava.
Così che lo stesso era pienamente legittimato a sporgere la querela che, constatata l’invasione dell’immobile da parte dell’imputato e l’utilizzo, abusivo, delle utenze di luce ed acqua, aveva in effetti presentato.

Si è, infatti, autorevolmente precisato (Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 255975) che il bene giuridico protetto dal delitto di furto è individuabile non solo nella proprietà o nei diritti reali personali o di godimento, ma anche nel possesso – inteso come relazione di fatto che non richiede la diretta fisica disponibilità – che si configura anche in assenza di un titolo giuridico, con la conseguenza che anche al titolare di tale posizione di fatto spetta la qualifica di persona offesa e, di conseguenza, la legittimazione a proporre querela.
Il quarto motivo, sullo ricorrenza dello stato di necessità, è inammissibile sia perché versato in fatto sia perché non affronta la motivazione sul punto della Corte d’appello, laddove si sono considerate sia le menzogne riferite dal prevenuto (di essere entrato nell’abitazione da pochissimi giorni, senza aveva compiuto effrazione alcuna; smentite da quanto riferito dalla persona offesa sia in relazione al ben maggiore lasso di tempo dell’occupazione sia in riferimento alla rottura di una finestra e al cambio della serrature della porta d’entrata), sia la circostanza che il preteso stato di necessità sarebbe stato, a dire del medesimo imputato, causato dalle liti con i familiari prima conviventi, così che era stato lo stesso imputato a darvi causa, non ricorrendo pertanto l’ipotesi invocata che, disciplinata dall’art. 54 cod. pen., si configura soltanto quando il pericolo di un danno grave alla persona non sia dalla stessa “volontariamente causato né altrimenti evitabile”, requisiti entrambi carenti nel caso di specie.
Sono manifestamente infondati anche il quinto ed il sesto motivo, sulla mancata applicazione degli artt. 131 bis e 62 n. 4 cod. pen.

Era infatti evidente, e la motivazione della Corte d’appello su tali punti non mostra manifesti vizi logici, che il fatto non poteva essere considerato di particolare tenuità, così come il danno patrimoniale cagionato non poteva considerarsi lieve, visto che la persona offesa aveva dovuto riparare la finestra che l’imputato aveva forzato (dato che, altrimenti, non sarebbe entrato nell’abitazione), sostituire il blocchetto della porta di entrata, sistemare l’alloggi e pagare il consumo di acqua e luce.

Inammissibili sono anche il settimo e l’ottavo motivo, in quanto la dosimetria della pena era stata adeguatamente motivata, mentre l’ulteriore censura, conseguente al fatto che per l’art. 633 cod. pen. l’aumento aveva interessato sia la pena detentiva sia la pena pecuniaria, non era stata dedotta con

l’atto di appello e che la pena stessa non poteva definirsi illegale (così da dover valutare d’ufficio il fondamento della doglianza proposta), visto che tale ipotesi si configura soltanto quando la pena eccede i limiti edittali generali previsti dagli artt. 23 e seguenti, nonché 65 e 71 e seguenti, cod. pen., oppure i limiti edittali previsti per le singole fattispecie di reato (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Sacchettino, Rv. 283886 che specifica come non rilevi il fatto che i passaggi intermedi che portano alla sua determinazione siano computati in violazione di legge), evenienza che non ricorre nel caso di specie.
Al complessivo rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma il 1 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.