Querela per furto: il direttore è legittimato a farla

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone indagate per tentato furto in un supermercato. La difesa sosteneva la nullità della querela per furto perché sporta dal direttore dell’esercizio commerciale, ritenuto privo di poteri. La Corte ha ribadito che il direttore, in quanto detentore qualificato della merce, è persona offesa dal reato e pienamente legittimato a sporgere querela, anche in assenza di una specifica procura da parte della proprietà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela per Furto: Il Direttore del Supermercato Può Sporgerla?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36149 del 2024, affronta una questione di grande rilevanza pratica: chi è legittimato a sporgere una querela per furto commesso all’interno di un esercizio commerciale? La risposta, chiara e precisa, conferma un orientamento consolidato che attribuisce questo potere anche al direttore del punto vendita, riconoscendogli la qualifica di persona offesa dal reato. Questo articolo analizza la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato dalla difesa di due persone indagate per tentato furto aggravato all’interno di un supermercato. La difesa aveva impugnato l’ordinanza di convalida dell’arresto, sostenendo un vizio procedurale fondamentale: il difetto di querela. Secondo i ricorrenti, la querela presentata dal direttore responsabile dell’esercizio commerciale non era valida, poiché non era stata fornita la prova della fonte del suo potere di rappresentanza della società proprietaria del negozio.

La Questione Giuridica: Chi è la ‘Persona Offesa’ nel Reato di Furto?

Il cuore della controversia risiede nell’individuazione della ‘persona offesa’ nel reato di furto. Tradizionalmente, si potrebbe pensare che tale qualifica spetti unicamente al proprietario legale dei beni sottratti. Tuttavia, la giurisprudenza ha da tempo ampliato questa nozione. La questione sottoposta alla Corte era se il responsabile di un supermercato, che ha un dovere di custodia sulla merce, possa essere considerato vittima diretta del reato e, di conseguenza, avere il diritto autonomo di sporgere querela.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla querela per furto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando completamente la tesi difensiva. Per farlo, ha richiamato un principio fondamentale già sancito dalle Sezioni Unite della stessa Corte (sentenza n. 40354 del 2013). Secondo questo principio, il bene giuridico protetto dalla norma sul furto non è solo il diritto di proprietà, ma anche il possesso e la detenzione.

Il concetto di possesso, ai fini della tutela penale, è inteso in senso ampio e include qualsiasi relazione di fatto con la cosa, compresa la ‘detenzione qualificata’. Il direttore di un supermercato, avendo l’obbligo di custodire la merce esposta e la responsabilità della gestione del punto vendita, è titolare proprio di una detenzione qualificata. Egli subisce un pregiudizio diretto dalla sottrazione dei beni che gli sono stati affidati.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per la procedibilità di un furto in un supermercato, il direttore dell’esercizio è legittimato a proporre querela anche se non è munito di specifici poteri di rappresentanza del proprietario. Questo perché egli è titolare di una posizione di detenzione qualificata sui beni, che rientra nel bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice. L’incriminazione del furto tutela non solo la proprietà, ma anche il possesso, inteso come mera relazione di fatto con la cosa. Di conseguenza, il direttore, che ha l’obbligo di custodia dei beni e subisce un pregiudizio diretto dalla loro sottrazione, è a tutti gli effetti persona offesa dal reato. Non è necessario che il detentore abbia poteri di rappresentanza del proprietario, poiché il diritto di querela scaturisce direttamente dalla sua posizione di garante e custode dei beni.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio di estrema importanza pratica. La legittimazione a sporgere una querela per furto non è un’esclusiva del proprietario legale, ma si estende a chiunque abbia una relazione di fatto qualificata con la cosa sottratta, come il responsabile di un esercizio commerciale. Tale interpretazione garantisce una tutela più efficace e immediata contro i reati predatori, consentendo a chi è direttamente responsabile della custodia dei beni di attivare senza indugi l’azione penale. Per le aziende, ciò significa che l’iniziativa del proprio personale dirigente nel denunciare un furto è pienamente valida e sufficiente per avviare il procedimento penale.

Può il direttore di un supermercato sporgere una querela per furto senza una procura del proprietario?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il direttore, in quanto titolare di una ‘detenzione qualificata’ della merce, è considerato persona offesa dal reato e quindi ha il pieno diritto di sporgere querela autonomamente.

Cosa protegge la legge penale nel reato di furto, solo la proprietà?
No. La norma sul furto tutela non solo il diritto di proprietà e altri diritti reali, ma anche il possesso, inteso in senso ampio come qualsiasi relazione di fatto con la cosa, inclusa la detenzione per ragioni di custodia.

Perché il ricorso delle indagate è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’unico motivo, relativo alla presunta invalidità della querela, è stato ritenuto manifestamente infondato alla luce di un principio di diritto consolidato e affermato dalle Sezioni Unite della Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36149 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36149 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: RAGIONE_SOCIALE NOME NOME il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME NOME DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/04/2024 del TRIBUNALE di VITERBO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

RITENUTQ IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il difensore di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, indagate per il reato di cui agli artt. 56, 110, 624, 625 nn. 4 e 7 cod. pen., propone ricorso, nell’interesse di entrambe, avverso l’ordinanza di convalida dell’arresto emessa dal Tribunale di Viterbo, sostenendo il difetto di querela, per essere questa stata proposta dal direttore responsabile dell’esercizio commerciale “RAGIONE_SOCIALE” di Viterbo, in assenza dell’indicazione della fonte del potere di proporre querela.

In data 10/06/2024 e 20/06/2024 sono pervenute memorie del difensore RAGIONE_SOCIALE indagate, AVV_NOTAIO, che insiste nelle ragioni del ricorso chiedendone l’accoglimento.

Il ricorso è inammissibile. Invero, ai fini della procedibilità di un fur commesso all’interno di un supermercato, il direttore dell’esercizio è legittimato a proporre querela, anche quando non sia munito dei poteri di rappresentanza del proprietario, in quanto titolare di una posizione di detenzione qualificata della cosa che è compresa nel bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice (Sez. 4, n. 8094 del 29/01/2014, Pisani e altro, Rv. 259289). Il principio è stato affermato dalla Sezioni Unite (sent. n. 40354 del 18/07/2013, COGNOME NOME, Rv. 255975), le quali hanno evidenziato che, con l’incriminazione del reato di furto, si tutela il possesso di cose mobili, e che il possesso, a tali fini, non va inteso negl stretti termini di cui all’art. 1140 cod. civ., ma in senso più ampio, comprensivo della detenzione a qualsiasi titolo, quale mera relazione di fatto, qualunque sia la sua origine. Si è pertanto rilevato che il bene giuridico protetto dal reato di furto costituito non solo dal diritto di proprietà e dai diritti reali e personali di godimen ma anche del possesso, come sopra delineato, inteso nel senso di detenzione qualificata con la cosa, con il conseguente potere di utilizzarla e di disporne. Si è conseguentemente affermato che non è necessario che il detentore abbia anche poteri di rappresentanza del proprietario della cosa, quasi che il diritto di querela debba in ogni caso spettare solo al proprietario o al soggetto che di questo abbia poteri di rappresentanza, discendendone ulteriormente che persona offesa del reato è COGNOME il COGNOME detentore COGNOME e COGNOME non COGNOME il COGNOME proprietario COGNOME non COGNOME detentore. In questa prospettiva, è stata espressamente attribuita dalle Sezioni unite al direttore dell’esercizio commerciale, che ha l’obbligo di custodia RAGIONE_SOCIALE cose ivi contenute e la conseguente detenzione RAGIONE_SOCIALE stesse, la qualifica di persona offesa, a causa del pregiudizio socialmente protetto che questi subisce per effetto della sottrazione NOME del COGNOME bene COGNOME che COGNOME gli COGNOME è COGNOME affidato.
Deve pertanto riconoscersi, anche nel caso di specie, la ritualità della querela proposta dalla responsabile del supermercato in cui ha avuto luogo la sottrazione.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi segue la condanna RAGIONE_SOCIALE ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila ciascuna in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila ciascuna in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 26 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.