Querela per furto: chi può sporgerla? La Cassazione

Un soggetto condannato per furto aggravato di un ciclomotore ricorre in Cassazione, sostenendo che la querela non fosse valida perché presentata dalla madre della proprietaria. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: per la querela per furto, la qualifica di persona offesa spetta non solo al proprietario, ma anche a chi ha il semplice possesso del bene. Viene confermata anche l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede, poiché il veicolo non era soggetto a sorveglianza continua.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela per furto: chi può sporgerla? La Cassazione chiarisce

La questione della legittimazione a presentare una querela per furto è un tema di grande rilevanza pratica. Chi è la vera ‘vittima’ del reato? Solo il proprietario formale del bene sottratto o anche chi, pur non essendolo, ne aveva la disponibilità materiale? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione torna su questo punto, offrendo chiarimenti cruciali e confermando un orientamento consolidato che amplia la tutela giuridica contro i reati patrimoniali.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per il reato di furto aggravato di un ciclomotore. La condanna, pronunciata dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, veniva impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione. La difesa dell’imputato sollevava diversi motivi di ricorso, ma il più significativo riguardava un vizio procedurale: la mancanza della cosiddetta ‘condizione di procedibilità’.

Nello specifico, si sosteneva che la querela fosse stata presentata da un soggetto non legittimato, ovvero la madre della proprietaria del ciclomotore. Secondo la tesi difensiva, solo la titolare del diritto di proprietà avrebbe potuto validamente avviare l’azione penale. Oltre a ciò, venivano contestate la valutazione della responsabilità penale e la sussistenza dell’aggravante dell’esposizione a pubblica fede.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, dichiarandolo infine inammissibile. Le argomentazioni dei giudici offrono spunti importanti su diversi aspetti del diritto e della procedura penale.

La Legittimazione a Proporre la Querela per Furto

Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. La Corte ha rigettato la tesi difensiva, qualificandola come ‘manifestamente infondata’. Richiamando la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite (sent. n. 40354/2013), i giudici hanno ribadito che il bene giuridico protetto dal delitto di furto non è solo la proprietà o altro diritto reale, ma anche il possesso.

Il possesso viene inteso come una mera relazione di fatto con il bene, che non richiede né la disponibilità fisica continua né un titolo giuridico formale. Anche un possesso acquisito in modo clandestino o illecito conferisce al possessore la qualifica di persona offesa e, di conseguenza, la legittimazione a proporre querela. Nel caso di specie, quindi, la madre della proprietaria, avendo la disponibilità di fatto del ciclomotore, era pienamente titolata a denunciare il furto.

La Valutazione della Responsabilità e l’Aggravante

Gli altri motivi di ricorso hanno avuto sorte analoga. La Corte ha ritenuto inammissibile la doglianza sulla responsabilità penale, poiché si trattava di una semplice riproposizione di argomenti già esaminati e respinti nei gradi di merito, senza individuare vizi logici o giuridici nella motivazione della sentenza impugnata. La Cassazione, infatti, non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un giudice della legittimità delle decisioni precedenti.

Anche la contestazione sull’aggravante dell’esposizione a pubblica fede (art. 625, n. 7, c.p.) è stata respinta. La giurisprudenza costante afferma che tale aggravante è esclusa solo in presenza di una sorveglianza continua, costante ed efficace, atta a impedire la sottrazione. Un controllo meramente saltuario o eventuale, come nel caso di un veicolo parcheggiato in strada, non è sufficiente a far venir meno l’aggravante.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su principi giuridici consolidati e volti a garantire la massima tutela contro le aggressioni al patrimonio. La ratio della norma sul furto è proteggere non solo il diritto astratto di proprietà, ma anche la concreta relazione di fatto che un soggetto ha con un bene. Ampliare la nozione di ‘persona offesa’ fino a includere il possessore significa riconoscere che anche chi ha la semplice disponibilità di una cosa subisce un danno diretto dalla sua sottrazione.

Per quanto riguarda l’aggravante, la motivazione risiede nella maggiore vulnerabilità dei beni esposti alla ‘fede pubblica’, ovvero all’affidamento nel rispetto altrui. Lasciare un ciclomotore in strada implica una fiducia nella collettività. La legge punisce più severamente chi viola questa fiducia, a meno che il proprietario o possessore non abbia predisposto sistemi di sorveglianza talmente efficaci da eliminare quasi del tutto il rischio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in commento consolida due importanti principi con dirette conseguenze pratiche:

1. Chiunque abbia la disponibilità materiale di un bene può sporgere querela per furto. Non è necessario essere il proprietario legale. Un coinquilino che usa l’auto dell’altro, un familiare che ha in custodia un oggetto, o chiunque detenga un bene a qualsiasi titolo è legittimato a denunciare.

2. Parcheggiare un veicolo in una pubblica via integra, di norma, l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede. Per escluderla, non basta un controllo occasionale, ma serve una vigilanza continua e specifica (es. un parcheggiatore dedicato, una telecamera costantemente monitorata in tempo reale). Questa interpretazione estensiva rafforza la protezione dei beni lasciati in luoghi accessibili a tutti.

Chi può sporgere querela per il furto di un oggetto?
Non solo il proprietario, ma anche chiunque abbia il possesso del bene, inteso come una relazione di fatto con esso, indipendentemente da un titolo giuridico formale o dalla continua disponibilità fisica.

Quando si considera un bene “esposto a pubblica fede” ai fini dell’aggravante di furto?
Quando è lasciato in un luogo senza una sorveglianza continua, costante e specificamente efficace a impedirne la sottrazione. Un controllo saltuario o eventuale non è sufficiente a escludere questa aggravante.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, il ricorso in Cassazione è inammissibile se si limita a riproporre le stesse argomentazioni di fatto già respinte nei precedenti gradi di giudizio o a chiedere una nuova valutazione delle prove, senza dimostrare un vizio logico o giuridico nella motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14651 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14651 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ERICE il 28/06/1998

avverso la sentenza del 04/07/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo che ha confermato la sentenza del Tribunale di Trapani con cui l’imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato;

rilevato, altresì, che con il primo motivo di ricorso la Difesa denunzia la mancanza del condizione di procedibilità, lamentando che la querela è stata presentata da un soggetto non legittimato (nella specie, la madre della proprietaria del ciclomotore);

rilevato che secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità il bene giuridico protetto delitto di furto è individuabile non solo nella proprietà o nei diritti reali, personali o di g ma anche nel possesso – inteso come relazione di fatto che non richiede la diretta fisic disponibilità della res -che si configura anche in assenza di un titolo giuridico e persino quando esso si costituisce in modo clandestino o illecito, con la conseguenza che anche al titolare di t posizione di fatto spetta la qualifica di persona offesa e, di conseguenza, la legittimazion proporre querela (Sez. U, 40354 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 255975 – 01);
ritenuto, pertanto, che il motivo sia inammissibile in quanto manifestamente infondato;

rilevato, inoltre, che con il secondo motivo di ricorso la Difesa deduce violazione di legg vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità penale dell’imputato;

ritenuto che esso non sia consentito in sede di legittimità perché costituito da mere doglianz in punto di fatto che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appel puntualmente disattese dalla Corte di merito e in quanto, dunque, esse appaiono aspecifiche, omettendo di assolvere alla tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso, la quale, con motivazione scevra da vizi logici e giuridici, ha esplici ragioni del convincimento del Giudice affermando la responsabilità dell’imputato a fronte di u articolato compendio probatorio (ovvero il riconoscimento mediante sistema di videosorveglianza, le dichiarazioni della polizia giudiziaria, la perquisizione locale);
rilevato che con il terzo motivo di ricorso la Difesa contesta la sussistenza dell’aggrava ex art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen.;

ritenuto che esso sia manifestamente infondato, posto che secondo la giurisprudenza di legittimità l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede è esclusa in presenza di condizioni, valutarsi in concreto, di sorveglianza e controllo continuativi, costanti e specificamente eff ad impedire la sottrazione della res, ostacolandone la facilità di raggiungimento, e non da condizioni di mero controllo saltuario ed eventuale (Sez. 5, n. 6351 del 08/01/2021, COGNOME, Rv. 280493 – 01; Sez. 4, n. 26131 del 26/02/2020, COGNOME Rv. 280387 – 01; Sez. 5, n. 9245 del 14/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263258 – 01), sicché l’aggravante in parola non è esclusa
dall’esistenza, nel luogo in cui si consuma il delitto, di un sistema di videosorveglianza, che garantisce l’interruzione immediata dell’azione criminosa, di modo che soltanto una sorveglianza

specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravante

(Sez. 5, n. 1509 del 26/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280157 – 01; Sez. 2, n. 2724 del

26/11/2015, dep. 2016, COGNOME Rv. 265808 – 01; Sez. 5, n. 35473 del 20/05/2010,

Canonica, Rv. 248168 – 01; Sez. 5, n. 6682 del 08/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 239095 –

01), laddove nel caso di specie non era stata realizzata una sorveglianza costante e che consentisse un intervento immediato;

rilevato che con il quarto motivo di ricorso la Difesa contesta, in particolare, il man riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche prevalenti;

rilevato, altresì, che la relativa valutazione ha natura discrezionale ed è tipica del giudi merito, sfuggendo al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio

ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella c per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a rea l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931);

ritenuto che il quarto motivo sia manifestamente infondato, tenuto conto delle ragionate e argomentate conclusioni del Giudice del merito (si veda pag. 4 della sentenza impugnata), le quali, per quanto detto, devono considerarsi incensurabili;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 26 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.