Querela per furto: chi può presentarla in un negozio?

Un giovane è stato condannato per furto tentato in un supermercato e per un altro furto consumato. La Corte di Cassazione ha confermato la prima condanna, stabilendo che la querela per furto presentata dal responsabile della sicurezza è valida, in quanto questi è un detentore qualificato dei beni. Tuttavia, ha annullato la seconda condanna per la totale assenza di querela, un requisito fondamentale per procedere. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per ricalcolare la pena solo per il reato residuo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela per Furto: La Cassazione Chiarisce Chi Può Sporgerla

La querela per furto è un atto fondamentale che dà il via al procedimento penale per molti reati contro il patrimonio. Ma chi è effettivamente legittimato a presentarla, specialmente in contesti complessi come un esercizio commerciale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 38255/2024) offre chiarimenti cruciali, distinguendo tra una querela presentata da un soggetto ritenuto idoneo e un caso in cui la querela era completamente assente.

I Fatti del Caso: Un Doppio Addebito per Furto

Il caso riguarda un giovane condannato in primo e secondo grado per due distinti episodi. Il primo era un furto tentato all’interno di un supermercato (capo A). Il secondo (capo B), originariamente contestato come ricettazione, era stato riqualificato dai giudici di merito in furto consumato. L’imputato, non accettando la condanna, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando questioni procedurali di grande rilevanza.

I Motivi del Ricorso: La Questione sulla Querela per Furto

L’imputato ha basato la sua difesa su due argomenti principali, entrambi incentrati sulla validità e la presenza della querela:

1. Per il furto tentato (capo A): La difesa sosteneva che la querela fosse invalida perché sporta dal responsabile della sicurezza del supermercato, un soggetto ritenuto privo dei necessari poteri di rappresentanza legale del proprietario.
2. Per il furto consumato (capo B): Veniva lamentato che i giudici di appello non si fossero accorti della totale assenza di una querela per questo specifico reato, una mancanza che avrebbe dovuto impedire la prosecuzione stessa dell’azione penale.

Inoltre, il ricorrente contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi, giungendo a una decisione divisa. Ha dichiarato inammissibile il motivo relativo al furto tentato, confermando la validità della querela. Al contrario, ha accolto il motivo riguardante il furto consumato, annullando senza rinvio la sentenza per questo capo d’imputazione perché il reato è risultato improcedibile.

Le Motivazioni: Il Ruolo del Detentore Qualificato

Le motivazioni della Corte offrono spunti di riflessione fondamentali. Per quanto riguarda il furto tentato nel supermercato, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: il responsabile della sicurezza di un esercizio commerciale è un detentore qualificato della merce. Questo significa che, pur non essendo il proprietario, ha un potere di custodia e protezione sui beni che lo legittima a sporgere querela. La sua posizione non è quella di un semplice dipendente, ma di un soggetto che ha un interesse diretto e giuridicamente rilevante alla tutela del patrimonio affidatogli. Pertanto, la sua querela per furto è perfettamente valida ed efficace.

Le Motivazioni: La Mancanza della Condizione di Procedibilità

Di segno opposto è stata la valutazione sul secondo reato. La Corte, controllando gli atti, ha confermato quanto sostenuto dalla difesa: per il furto consumato mancava del tutto la querela. Questa assenza non è una mera formalità, ma la mancanza di una condizione di procedibilità, ovvero un presupposto essenziale che la legge richiede per poter processare una persona per quel reato. In sua assenza, il processo non può proseguire e la sentenza di condanna deve essere annullata. La statuizione su questo punto ha assorbito ogni altra doglianza, inclusa quella sulle attenuanti, poiché il reato annullato era stato considerato il più grave.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza traccia una linea netta con importanti conseguenze pratiche. Da un lato, rafforza la tutela degli esercizi commerciali, riconoscendo che figure operative come i responsabili della sicurezza hanno il potere di attivare la risposta penale contro i furti. Questo garantisce una reazione più rapida ed efficace, senza la necessità di attendere un atto formale da parte dei rappresentanti legali della società. Dall’altro lato, la decisione ribadisce l’importanza inderogabile delle condizioni di procedibilità. La mancanza di una querela, quando richiesta, costituisce un vizio insuperabile che porta all’improcedibilità dell’azione penale, a garanzia dei diritti fondamentali dell’imputato.

Il responsabile della sicurezza di un supermercato può sporgere una valida querela per furto?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il responsabile della sicurezza è un ‘detentore qualificato’ dei beni e, in quanto tale, è legittimato a proporre querela per furto commesso all’interno dell’esercizio commerciale, anche se non ha poteri di rappresentanza formale del proprietario.

Cosa succede se per un reato di furto, per cui è richiesta, manca la querela della persona offesa?
Se manca la querela, che è una condizione di procedibilità, l’azione penale è improcedibile. Ciò significa che il processo non può essere iniziato o, se già in corso, non può proseguire, e qualsiasi eventuale sentenza di condanna deve essere annullata.

Perché la Corte ha annullato solo una parte della condanna?
La Corte ha agito in modo differenziato perché i due reati contestati presentavano vizi procedurali diversi. Per il primo reato (furto tentato) la querela era presente e valida, quindi la condanna è stata confermata. Per il secondo reato (furto consumato), la querela era completamente assente, rendendo la condanna per quel specifico capo d’imputazione nulla e da annullare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38255 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38255 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Erice il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 17/05/2023 della Corte di appello di Palermo, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ridorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo, in esito a giudizio abbreviato, ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Trapani l’8 marzo 2022 che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia in relazione al reato di furto tentato di cui al capo A e del reato di furto consumato, così riqualificato fatto originariamente contestato come ricettazione di cui al capo B.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

violazione di legge per avere la Corte ritenuto valida la querela ierente al reato di furto tentato di cui al capo A, sebbene la stessa fosse stata spcirta da soggetto non legittimato in quanto non dotato di poteri di rappresentanza.

Del pari, in ordine al reato di furto di cui al capo B – così riqualificato il fa dal primo grado di giudizio – la Corte non si sarebbe avveduta dell’assenza di querela;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al diniego celle circostanze attenuanti generiche e della attenuante del danno di speciale tenUità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è parzialmente fondato in ragione di quanto segue.

1.1. In ordine al primo motivo e per quanto inerente al reato di furto tentato di cui al capo A, deve evidenziarsi, in linea con quanto affermato dalla orte di appello, che ai fini della procedibilità di un furto commesso all’interno di ui supermercato, il responsabile della sicurezza dell’esercizio commerciale è legittiffiato a proporre querela, anche quando non sia munito dei poteri di rappresentanza del proprietario, in quanto titolare della detenzione qualificata della cosa in custodia che è compresa nel bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice (Sez. 5, n. 3736 del 04/12/2018 (dep. 2019), COGNOME, Rv. 275342).
Ne consegue che deve ritenersi legittimamente proposta la querela provenuta dal responsabile dell’esercizio commerciale (un supermercato) al quale le cose erano state sottratte dall’imputato, secondo quanto risulta dalla sentenia impugnata.

Nel che, l’inammissibilità del motivo sul punto.

1.2. Viceversa, con riguardo al reato di furto consumato di cui al capo B, la Corte non ha tenuto conto che già con l’atto di appello era stata eviden iata l’assenza di querela, circostanza che risulta confermata dal controllo degli atti.

Ne consegue che, in ordine a tale reato, la sentenza deve essere annullata per mancanza della condizione di procedibilità, con rinvio al giudice, di merito per la sola determinazione della pena in relazione al reato di cui al capq A, dal momento

oggi dichiarato che, come risulta dalla sentenza di primo grado (fg. 10), il reato improcedibile era stato reputato più grave. La statuizione assorbe il secondo motivo di ricorso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo B perché improcedibile per mancanza di querela. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e rinvia ad altra sezione della Corte di appello di Palermo per la determinazione della pena sulla residua imputazione. Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 11.09.2024. Il Consigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.