Querela per furto: chi può presentarla in un negozio?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto di merce per un valore di 305 euro. L’ordinanza stabilisce due principi chiave: primo, il responsabile della sicurezza di un esercizio commerciale è pienamente legittimato a sporgere querela per furto, in quanto detentore qualificato dei beni. Secondo, un danno economico di 305 euro non può essere considerato di ‘speciale tenuità’ ai fini della concessione della relativa attenuante. La Corte ha quindi confermato la condanna e ha aggiunto il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela per Furto: Chi è Legittimato a Sporgerla in un Esercizio Commerciale?

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza n. 25712/2024, offre importanti chiarimenti su due aspetti cruciali del diritto penale applicati ai furti in esercizi commerciali. Il primo riguarda chi ha il diritto di sporgere la querela per furto, mentre il secondo si concentra sui criteri per la concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità. La decisione analizza il caso di un tentato furto in un supermercato, fornendo principi guida utili per operatori del settore e legali. Questo articolo esamina in dettaglio la vicenda processuale, le argomentazioni delle parti e la decisione finale della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla condanna, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello di Roma, di un uomo per il reato di tentato furto, previsto dagli articoli 56 e 624 del codice penale. L’imputato era stato sorpreso mentre cercava di sottrarre merce per un valore complessivo di 305 euro, nello specifico 45 confezioni di pinoli, un alimento di pregio destinato alla vendita.

La condanna era stata fissata in due mesi e venti giorni di reclusione, oltre a una multa di cinquanta euro.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi di doglianza:

1. Violazione di legge sulla rappresentanza: Si contestava la validità della querela, sostenendo che non fosse stata fornita la prova della fonte dei poteri di rappresentanza della persona che l’aveva sporta, ovvero il responsabile della sicurezza del supermercato.
2. Vizio di motivazione sull’attenuante: Si lamentava il diniego ingiustificato della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, prevista dall’articolo 62, n. 4, del codice penale.

La Legittimazione del Responsabile Sicurezza alla Querela per Furto

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato, aderendo a un orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno chiarito che, ai fini della procedibilità per un furto commesso in un supermercato, il responsabile della sicurezza è legittimato a proporre querela. Questo diritto non deriva necessariamente da un potere di rappresentanza formale conferito dal proprietario, ma dalla sua posizione di titolare della detenzione qualificata della merce.

La detenzione qualificata è una relazione di fatto con il bene che è protetta dalla norma incriminatrice del furto. Il responsabile della sicurezza, avendo il compito di custodire la merce, ne è il detentore qualificato e, pertanto, ha un interesse diretto e personale a richiederne la tutela penale. La sua semplice qualificazione come tale dinanzi alle forze dell’ordine è stata ritenuta prova sufficiente della sua legittimazione, in assenza di contestazioni e considerato il rischio di sanzioni per dichiarazioni false.

L’Attenuante del Danno di Speciale Tenuità e la Querela per Furto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ribadito che la concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità richiede che il pregiudizio economico causato alla vittima sia lievissimo, quasi irrisorio. L’analisi non deve limitarsi al solo valore nominale della cosa sottratta, ma deve considerare anche eventuali ulteriori effetti dannosi. È irrilevante, invece, la capacità economica della persona offesa di sopportare il danno.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha giudicato il ricorso inammissibile. Sul primo punto, ha confermato che il responsabile della sicurezza di un negozio, in quanto detentore qualificato dei beni, ha pieno titolo a sporgere querela per furto, senza necessità di dimostrare una procura formale da parte della proprietà. Sul secondo punto, i giudici hanno ritenuto che il valore dei beni sottratti, pari a 305 euro, e la loro natura (merce di pregio destinata alla rivendita), escludessero la possibilità di qualificare il danno come di ‘speciale tenuità’. Un simile valore economico non può essere considerato ‘irrisorio’.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza n. 25712/2024 rafforza due principi fondamentali. Primo, la tutela penale contro il furto in un esercizio commerciale può essere attivata efficacemente dal personale preposto alla sicurezza, semplificando le procedure di denuncia. Secondo, la valutazione per l’applicazione dell’attenuante del danno lieve deve essere rigorosa e oggettiva, basandosi sul valore effettivo del pregiudizio e non sulla condizione economica della vittima. La decisione ha quindi portato alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il responsabile della sicurezza di un supermercato può sporgere querela per furto?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il responsabile della sicurezza è legittimato a presentare la querela perché è considerato ‘titolare della detenzione qualificata’ della merce, ovvero ha un rapporto di custodia e controllo sui beni che lo abilita a chiederne la tutela penale.

Quando si applica l’attenuante del danno di ‘speciale tenuità’?
Questa attenuante si applica solo quando il pregiudizio economico causato è ‘lievissimo’, ovvero di valore quasi irrisorio. La valutazione tiene conto non solo del valore del bene sottratto, ma anche di eventuali altri danni conseguenti, mentre è irrilevante la capacità economica della vittima di sopportare la perdita.

Un danno economico di 305 euro è considerato di ‘speciale tenuità’?
No. Secondo la Corte, un valore di 305 euro, specialmente se riferito a merce di pregio destinata alla rivendita (come 45 confezioni di pinoli), non può essere considerato ‘lievissimo’ e quindi non giustifica la concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25712 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25712 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a ABA( NIGERIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/02/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha confermato sentenza del Tribunale di Roma del 21 settembre 2022, con cui Zettera Prince e stato condannato alla pena di mesi due, giorni venti di reclusione ed euro cinq di multa in relazione al reato di cui agli artt. 56 e 624 cod. pen.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla manc indicazione della fonte dei poteri di rappresentanza ai fini della proposizion querela.

2.2. Vizio di motivazione con riferimento all’ingiustificato diniego circostanza attenuante prevista dall’art. 62, n. 4, cod. pen.

Il ricorso è manifestamente infondato.

In relazione al primo motivo di ricorso, la Corte territoriale ha appli consolidato orientamento di questa Corte, cui si ritiene di aderire, secondo cui, della procedibilità di un furto commesso all’interno di un supermercato, il respon della sicurezza dell’esercizio commerciale è legittimato a proporre querela, quando non sia munito dei poteri di rappresentanza del proprietario, in quanto tit della detenzione qualificata della cosa in custodia, che è compresa nel bene giur protetto dalla norma incriminatrice (Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, Scius Rv. 255975 – 01; Sez. 5, n. 3736 del 04/12/2018, COGNOME, Rv. 275342).
Il querelante si era qualificato come responsabile della sicurezz supermercato dinanzi agli organi di P.G., circostanza idonea a costituire piena della sua legittimazione, tenuto conto dell’assenza di qualsiasi smentita carattere pregiudizievole della sanzione in caso di falsità delle dichiarazioni.

Con riferimento al secondo motivo di ricorso, va premesso che la concessio della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità presupp necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore econo pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottrat anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia s conseguenza della sottrazione della res, senza che rilevi, invece, la capac soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (Sez. 4 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241; Sez. U, n. 35535 del 12/07/2007, Ruggiero Rv. 236914).
Alla luce dei predetti elementi, la Corte di merito ha considerato il valor beni sottratti, pari ad €.305,00, e la natura della merce, palesemente destin essere rivenduta e non consumata ( 45 confezioni di pinoli, alimento di pregio).

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, c conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, no sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa del ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 12 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.