Querela per furto: chi può presentarla in negozio?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per tentato furto aggravato. La Corte ha stabilito che il responsabile del punto vendita è legittimato a presentare la querela per furto, in quanto titolare di una relazione di fatto con la merce (possesso). Inoltre, ha ribadito che le questioni non sollevate in appello non possono essere presentate per la prima volta in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela per furto in negozio: la parola alla Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta due temi cruciali in materia di furto in esercizi commerciali: chi è legittimato a sporgere la querela per furto e il valore delle placche antitaccheggio. La decisione offre chiarimenti importanti sia per gli operatori del settore che per i cittadini, ribadendo principi consolidati e definendo i limiti del ricorso in sede di legittimità.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per tentato furto pluriaggravato, commesso all’interno di un grande magazzino di abbigliamento. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali. In primo luogo, ha contestato la validità della procedura, sostenendo che la querela per furto fosse stata presentata da un soggetto non legittimato, ovvero il responsabile del punto vendita, e non dal legale rappresentante della società. In secondo luogo, ha messo in discussione la sussistenza dell’aggravante dell’esposizione della merce alla pubblica fede, data la presenza di placche antitaccheggio sui prodotti.

La Legittimazione a presentare la Querela per Furto

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato dalla Corte. I giudici hanno richiamato un principio fondamentale stabilito dalle Sezioni Unite della Cassazione: il bene giuridico protetto dal reato di furto non è solo la proprietà, ma anche il possesso. Quest’ultimo è inteso come una semplice relazione di fatto con il bene, che non richiede necessariamente un titolo giuridico o la disponibilità fisica diretta.

Di conseguenza, il responsabile del punto vendita, in virtù del suo ruolo e delle funzioni svolte, è titolare di una posizione di fatto sui beni esposti e, pertanto, assume la qualifica di ‘persona offesa’ dal reato. Questo gli conferisce piena legittimazione a presentare la querela per furto. La Corte ha inoltre precisato che tale legittimazione deriva dalla qualifica e non cessa se il soggetto si allontana temporaneamente dal luogo. Per quanto riguarda la prova dei poteri di rappresentanza, la Cassazione ha ribadito che la dichiarazione del querelante di agire in nome e per conto di una persona giuridica si presume veritiera fino a prova contraria, prova che nel caso di specie non era stata fornita.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo punto, ha confermato la piena validità della querela presentata dal responsabile del negozio. La giurisprudenza consolidata, infatti, riconosce la qualifica di persona offesa a chiunque abbia una relazione di fatto con la cosa sottratta, includendo quindi chi, per il proprio ruolo lavorativo, è responsabile della merce. Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo all’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, la Corte ha rilevato un vizio procedurale insuperabile. La questione non era stata sollevata con uno specifico motivo di appello nel giudizio precedente. Secondo l’articolo 606 del codice di procedura penale, non è possibile dedurre per la prima volta in Cassazione questioni che non sono state devolute alla cognizione del giudice di appello. Sebbene la Corte abbia menzionato che l’orientamento maggioritario ritiene sussistente l’aggravante anche in presenza di placche antitaccheggio (poiché queste non assicurano un controllo a distanza), la natura procedurale del vizio ha reso superfluo un esame nel merito.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza due principi di notevole importanza pratica. In primo luogo, consolida l’interpretazione estensiva della nozione di ‘persona offesa’ nel reato di furto, semplificando la procedura di denuncia per gli esercizi commerciali. Il responsabile di un negozio, avendo il controllo di fatto sulla merce, può validamente sporgere querela senza dover attendere l’intervento del legale rappresentante della società. In secondo luogo, la decisione funge da monito sull’importanza di strutturare correttamente i motivi di appello: le questioni non specificamente contestate in secondo grado non possono, di regola, essere introdotte per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il responsabile di un negozio può sporgere validamente una querela per furto?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il responsabile del punto vendita è titolare di una relazione di fatto con la merce (possesso) e riveste quindi la qualifica di persona offesa, che lo legittima a proporre querela.

È necessario che chi sporge querela per conto di un’azienda alleghi la prova dei suoi poteri di rappresentanza?
No, non è strettamente necessario. La giurisprudenza presume vera la dichiarazione del soggetto di avere i poteri di rappresentanza, a meno che non venga fornita una prova contraria specifica.

Si possono presentare in Cassazione motivi di ricorso non discussi in Appello?
No. La Corte ha ribadito che non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni che non siano state specificamente devolute alla cognizione del giudice di appello, salvo eccezioni previste dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6538 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6538 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/04/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di Appello di Rom ha confermato la sentenza del Tribunale di Roma di condanna per il reato di tentato fur PI uriaggravato;

Rilevato che il primo motivo – che eccepisce l’omessa pronuncia di improcedibilità del reato per difetto di querela – è manifestamente infondato in quanto la querela in atti, spo 1’11 ottobre 2020 presso la stazione Carabinieri di Roma Tor Vergata da NOME COGNOME, responsabile del punto vendita OVS, contiene la specifica richiesta di punizione responsabile e proviene da soggetto legittimato;

Considerato, sempre quanto alla questione suesposta, che i responsabile del punto vendita è soggetto legittimato a proporre querela, alla luce dei principi stabiliti da Se 40354 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 255975 (secondo cui «Il bene giuridico protetto dal delitto di furto è individuabile non solo nella proprietà o nei diritti reali personali o di godim anche nel possesso – inteso come relazione di fatto che non richiede la diretta fi disponibilità – che si configura anche in assenza di un titolo giuridico e persino quando esso si costituisce in modo clandestino o illecito, con la conseguenza che anche al titolare di posizione di fatto spetta la qualifica di persona offesa e, di conseguenza, la legittimazi proporre querela») e ribaditi, tra le altre, da Sez. 5, n. 3736 del 04/12/2018, dep. 2 COGNOME, Rv. 275342; Sez. 5, n. 55025 del 26/09/2016, COGNOME, Rv. 268906; Sez. 4, n. 8094 del 29/01/2014, COGNOME e altro, Rv. 259289).
Considerato, ancora, che tale legittimazione prescinde dalla presenza o meno del soggetto al momento del reato, perché non è quello che radica la sua legittimazione, ma l titolarità di una relazione di fatto con il bene, legata alla qualifica rivestita ed alle concreto svolte, che non cessa certo laddove il soggetto si allontani dall’esercizio;

Considerato, quanto alle fonti del potere di rappresentanza, che il Collegio inte prestare adesione all’orientamento secondo cui, a, ai fini della riferibilità della querela persona giuridica, la previsione di cui all’art. 337 cod. proc. pen. si limita a richiedere l’indicazione della fonte dei poteri di rappresentanza da parte del soggetto che la present non già la prova della veridicità delle dichiarazioni di quest’ultimo sul punto, conseguenza che detta veridicità deve presumersi fino a contraria dimostrazione (Sez. 2, n 23534 del 18/04/2019, Diaz, Rv. 276663 ; Sez. 5, n. 8368 del 26/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259037); tale contraria dimostrazione non vi è stata;
fr

Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso – che investe la ritenuta sussistenza della circostanza aggravante dell’esposizione alla pubblica fede – che il fro giurisprudenziale maggioritario e assolutamente preferibile ritiene che integri il reato d aggravato dall’esposizione della cosa alla pubblica fede la sottrazione, all’interno di un eser commerciale, di prodotti dotati di placca antitaccheggio, in quanto tale dispositivo, se disperso prima del passaggio alle casse, consente la mera rilevazione acustica della merce occultata al varco, ma non assicura la possibilità di controllo a distanza che esc l’esposizione della merce alla pubblica fede (Sez. 5, n. 17 del 21/11/2019, dep. 202 COGNOME, Rv. 278383; in termini N. 24862 del 2011 Rv. 250914 – 01, N. 10535 del 2015 Rv. 262683 – 01, N. 49640 del 2009 Rv. 245820 – 01, N. 435 del 2016 Rv. 265586 – 01, N. 6168 del 2016 Rv. 266071 – 01, N. 4036 del 2016 Rv. 267564 – 01, N. 8390 del 2014 Rv. 259047 01, N. 47570 del 2015 Rv. 265913 – 01, N. 21158 del 2017 Rv. 269923 – 01; difformi: N. 38716 del 2009 Rv. 245300 – 01, N. 20342 del 2015 Rv. 264075 – 01, N. 11161 del 2014 Rv. 259223 – 01);
Considerato peraltro che non vi era motivo di appello in relazione al giudizio di sussiste della circostanza aggravante in parola, sicché trova applicazione il principio secondo cui possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di app abbia correttamente omesso di pronunciare siccome non devolute con la dovuta specificità alla sua cognizione, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e giudizio o che non sarebbe stato possibile dedurre in precedenza (cfr. l’art. 606, comma cod. proc. pen. quanto alla violazione di legge; si vedano, con specifico riferimento al vi motivazione, Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 de 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745 – 01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, COGNOME).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore del Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 18 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.