Querela per furto: chi può presentarla in negozio?

Una donna, condannata per furto in un negozio con complici, ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo l’improcedibilità dell’azione penale per mancanza di una querela formale. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che per la validità di una querela per furto è sufficiente la chiara volontà di perseguire i colpevoli, espressa anche dal responsabile del negozio in qualità di ‘detentore qualificato’ della merce.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in Negozio: La Denuncia del Responsabile Basta Come Querela?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3443 del 2024, ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante la validità della querela per furto sporta all’interno di un esercizio commerciale. La pronuncia chiarisce chi sia il soggetto legittimato a manifestare la volontà punitiva e quali requisiti formali debba avere tale atto, offrendo spunti fondamentali per la gestione legale dei reati contro il patrimonio nel settore retail.

I Fatti del Caso: Un Furto Aggravato in Concorso

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato emessa nei confronti di una donna che, in concorso con altre tre complici, si era impossessata di svariati prodotti all’interno di un negozio. La condanna, pronunciata dal Tribunale di Udine, era stata confermata dalla Corte d’Appello di Trieste.

L’imputata ha quindi proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni. In particolare, con motivi aggiunti, ha sostenuto che, a seguito della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), il reato era divenuto procedibile a querela e che, nel caso di specie, mancava una querela valida, essendo stata presentata una mera denuncia da parte di una dipendente del negozio.

I Motivi del Ricorso e la Questione sulla Querela per Furto

La difesa ha articolato il ricorso su due livelli. Inizialmente, ha contestato l’applicazione dell’aggravante del concorso di persone e la gestione delle circostanze attenuanti. Successivamente, ha introdotto due nuovi argomenti di grande rilevanza:

1. Mancanza della condizione di procedibilità: Si sosteneva che l’atto presentato dalla responsabile del negozio fosse una semplice denuncia e non una querela, atto che può essere sporto solo dalla persona offesa (il proprietario dei beni).
2. Estinzione del reato per condotte riparatorie: Si invocava l’applicazione dell’art. 162-ter c.p., avendo l’imputata risarcito integralmente il danno.

La Decisione della Cassazione: La Legittimazione del Responsabile del Negozio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La ragione principale risiede in un rigido principio processuale: l’inammissibilità dei motivi originari del ricorso, giudicati generici e ripetitivi, impedisce di esaminare le questioni sollevate successivamente con i motivi aggiunti, inclusa quella sulla procedibilità.

Tuttavia, la Corte ha colto l’occasione per analizzare nel merito la questione della validità della querela per furto, affermando principi di notevole interesse pratico.

Le Motivazioni: Perché la “Denuncia” è una “Querela” Valida?

La Corte ha ribadito che la validità di una querela non dipende dall’uso di formule sacramentali. Ciò che conta è la chiara e inequivocabile manifestazione della volontà della persona offesa di perseguire penalmente gli autori del reato. Nel caso in esame, l’atto presentato dalla responsabile del negozio conteneva l’esplicita richiesta che i colpevoli venissero “penalmente perseguiti e puniti”, integrando così a tutti gli effetti una valida querela.

Il punto centrale della motivazione riguarda l’individuazione della “persona offesa” legittimata a sporgere querela. La Cassazione, richiamando un orientamento consolidato e le Sezioni Unite (sent. Sciuscio, n. 40354/2013), ha specificato che il bene giuridico protetto dal reato di furto non è solo la proprietà, ma anche il possesso, inteso come relazione di fatto con la cosa.

Di conseguenza, è legittimato a presentare querela anche il detentore qualificato, ovvero chi, come il responsabile di un negozio, ha un potere autonomo di custodia, gestione e disposizione dei beni, anche se non ne è il proprietario legale. Questa figura, in virtù del suo ruolo, subisce direttamente l’offesa patrimoniale derivante dal furto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un’interpretazione pragmatica e funzionale delle norme procedurali. Le conclusioni che se ne possono trarre sono due:

1. Semplificazione per gli esercenti: Per i furti subiti in esercizi commerciali, non è necessario che la querela sia presentata dal legale rappresentante della società proprietaria. L’atto compiuto dal direttore o dal responsabile del punto vendita è pienamente valido, a condizione che esprima chiaramente la volontà di far punire i colpevoli. Questo snellisce le procedure e garantisce una tutela più immediata.
2. Rigore processuale: La decisione conferma che l’inammissibilità del ricorso originario preclude l’esame di questioni sopravvenute, anche se favorevoli all’imputato, come un cambiamento del regime di procedibilità. Questo sottolinea l’importanza di redigere impugnazioni specifiche e non meramente ripetitive sin dal principio.

Per un furto in un negozio, chi può presentare una querela valida?
Può presentare una querela valida non solo il proprietario dei beni, ma anche chi ne ha la “detenzione qualificata”, come il responsabile del negozio, che ha poteri autonomi di custodia, gestione e vendita della merce.

Una semplice “denuncia” di un dipendente può valere come querela per furto?
Sì, se dall’atto emerge chiaramente la volontà della persona offesa di perseguire penalmente i responsabili. Non sono necessarie formule sacramentali; è sufficiente la richiesta esplicita di punizione per i colpevoli.

Se la legge cambia e un reato diventa procedibile a querela dopo la condanna, si può far valere questa novità in Cassazione?
Secondo la sentenza, se il ricorso originario è inammissibile (ad esempio, perché i motivi sono generici), il giudice non può esaminare la questione della sopravvenuta procedibilità a querela. L’inammissibilità del ricorso originario blocca l’esame di questioni successive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3443 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3443 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nata a UDINE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/06/2022 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME

PASSAFIUME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 13 giugno 2022 dalla Corte di appello di Trieste, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Udine che aveva condannato NOME per il reato di cui agli artt. 624 e 625, comma 1, n. 5, cod. pen.

Secondo l’impostazione accusatoria, l’imputata, in concorso con altre tre donne, si sarebbe impossessata di svariati prodotti, sottraendoli illegittimamente al titolare dell’esercizio commerciale dove si trovano esposti.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputata ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del proprio difensore.

2.1 Con un primo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 625, comma 1, n. 5, cod. pen.

Contesta l’applicazione dell’aggravante, sostenendo che non vi sarebbero prove del fatto che le imputate avessero agito di concerto tra loro.

2.2 Con un secondo motivo, deduce «l’omessa motivazione in ordine al giudizio di bilanciamento delle circostanze ex art. 62 n. 6 cod. pen. e 625 n. 5 cod. pen.».

2.3. Con un terzo motivo, sostiene che la Corte di appello non avrebbe «motivato in ordine alla richiesta della difesa di rivalutazione del giudizio d bilanciarnento delle circostanze».

2.4. Con un quarto motivo, deduce il vizio di motivazione, sostenendo che la Corte di appello non avrebbe motivato «in ordine alla richiesta di concessione delle attenuanti generiche».

AVV_NOTAIO, nell’interesse dell’imputata, ha presentato motivi nuovi.

3.1. Con un primo motivo, rappresenta che il reato contestato, a seguito della c.d. riforma Cartabia, è divenuto procedibile solo a querela di parte.

Tanto premesso, sostiene che, nel caso in esame, non sarebbe sussistente la querela, ma una mera denuncia, presentata, peraltro, da una mera dipendente dell’esercizio commerciale dove era stato commesso il furto.

3.2. Con un secondo motivo, «invoca l’applicazione della causa di estinzione del reato di cui all’art. 162-ter cod. pen.», sostenendo che l’imputata avrebbe integralmente risarcito il danno, in data antecedente alla prima udienza di trattazione del processo.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorso originario è inammissibile.

2.1. Il primo motivo del ricorso originario è inammissibile.

Esso, infatti, oltre a essere completamente versato in fatto, è privo di specificità, perché meramente reiterativo di identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, disattese nella sentenza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto (cfr. pagine 3 e 4 della sentenza impugnata), con le quali la ricorrente non si è effettivamente confrontata. La Corte di appello, in particolare, ha evidenziato che, dal filmato estrapolato dal sistema di videosorveglianza del negozio, emergeva in maniera evidente che le quattro donne avevano agito in accordo tra loro, coordinando le loro azioni al fine della consumazione del reato.
2.2. Il secondo, il terzo e il quarto motivo del ricorso originario – che possono essere trattati congiuntamente, essendo strettamente correlati tra loro – sono inammissibili.

I motivi, invero, sono intrinsecamente generici, non avendo la ricorrente esposto le ragioni in diritto e in fatto che avrebbero dovuto indurre la Corte territoriale a riconoscere le attenuati generiche e a ritenere le attenuanti prevalenti sulle aggravanti.

Va, peraltro, rilevato che anche i corrispondenti motivi di appello presentavano la medesima genericità. Al riguardo, va ribadito che «l’inammissibilità dell’impugnazione non rilevata dal giudice di secondo grado deve essere dichiarata dalla Cassazione, quali che siano state le determinazioni cui detto giudice sia pervenuto nella precedente fase processuale, atteso che, non essendo le cause di inammissibilità soggette a sanatoria, esse devono essere rilevate, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento» (Sez. 3, n. 20356 del 02/12/2020, Rv. 281630).
I motivi aggiunti sono inammissibili.

3.1. Il primo motivo aggiunto è inammissibile per plurime convergenti ragioni.

In primo luogo, l’inammissibilità del ricorso originario, con conseguente mancata istaurazione di un valido rapporto processuale, rende, nel caso in esame, del tutto ininfluente il sopravvenuto mutamento del regime di procedibilità previsto per la fattispecie in esame, che il d.lgs. n. 150 del 2022 ha reso perseguibile a querela (cfr. Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, Salatino, Rv. 273552).

Sotto altro profilo, il motivo è anche manifestamente infondato, atteso che, in atti, vi è copia dell’atto con il quale la responsabile del negozio ha espressamente chiesto che venissero penalmente perseguiti e puniti gli autori del reato. Al riguardo, deve essere ribadito che «ai fini della validil:à di una querela, non è necessario l’uso di formule sacramentali, essendo sufficiente la denuncia dei fatti e la chiara manifestazione della volontà della persona offesa di voler

perseguire penalmente i fatti denunciati» (Sez. 4, n. 46994 del 15/11/2011, COGNOME, Rv. 251439; Sez. 5, n. 40148 del 09/09/2015, COGNOME, Rv. 265687).

La querela risulta presentata dalla responsabile del negozio e dunque da un soggetto dotato del potere di presentare l’istanza punitiva, essendo titolare di una posizione di detenzione qualificata dei beni esposti per la vendita nell’esercizio commerciale.

Al riguardo va ricordato che, secondo la giurisprudenza di legittimità, ai fini della procedibilità dei furti commessi all’interno degli esercizi commerciali, ciò che rileva e che il querelante «sia titolare di una posizione di detenzione qualificata del bene, che ne comporti l’autonomo potere di custodia, gestione ed alienazione» (Sez. 5, n. 11968 del 30/01/2018, Piricò, Rv. 272696).

Orientamento che si pone in termini di continuità con i principi affermati in materia dalle Sezioni Unite, che hanno evidenziato che, con l’incriminazione del reato di furto, si tutela il possesso di cose mobili, e che il possesso, a tali fini, no va inteso negli stretti termini di cui all’art. 1140 cod. civ., ma in senso più ampio, comprensivo della detenzione a qualsiasi titolo, quale mera relazione di fatto, qualunque sia la sua origine.

Il bene giuridico protetto dal reato di furto, pertanto, è costituito non solo dal diritto di proprietà e dai diritti reali e personali di godimento, ma anche del possesso, come sopra delineato, inteso nel senso di detenzione qualificata con la cosa, con il conseguente potere di utilizzarla e di disporne.

Non è necessario, dunque, che il detentore abbia anche poteri di rappresentanza del proprietario della cosa, quasi che il diritto di querela debba in ogni caso spettare solo al proprietario o al soggetto che di questo abbia poteri di rappresentanza, discendendone ulteriormente che persona offesa del reato è anche il detentore qualificato.

In questa prospettiva, le Sezioni Unite hanno espressamente affermato che «il bene giuridico protetto dal delitto di furto è individuabile non solo nell proprietà o nei diritti reali personali o di godimento, ma anche nel possesso inteso come relazione di fatto che non richiede la diretta fisica disponibilità – che si configura anche in assenza di un titolo giuridico e persino quando esso si costituisce in modo clandestino o illecito, con la conseguenza che anche al titolare di tale posizione di fatto spetta la qualifica di persona offesa e, cli conseguenza, la legittimazione a proporre querela» (Sez. U, Sentenza n. 40354 del 18/07/2013; COGNOME, Rv. 255975).
Sotto altro profilo, va rilevato che i commessi, nei limiti delineati dagli artt 2210-2213 cod. civ., sono muniti ex lege del potere di rappresentanza dell’imprenditore in relazione agli atti ordinariamente correlati alle operazioni di cui sono incaricati. Poteri tra i quali va ricompreso anche quello di proporre querela

per il furto dei prodotti, che appare correlato alle operazioni di custodia, gestione e alienazione dei prodotti, a cui sono incaricati i commessi.

3.2. Il secondo motivo aggiunto è inammissibile per pllurime convergenti ragioni.

In primo luogo, «l’inammissibilità dei motivi originari del ricorso per cassazione non può essere sanata dalla proposizione di motivi nuovi, atteso che si trasmette a questi ultimi il vizio radicale che inficia i motivi originari l’imprescindibile vincolo di connessione esistente tra gli stessi e considerato anche che deve essere evitato il surrettizio spostamento in avanti dei termini di impugnazione>> (Sez. 5, n. 48044 del 02/07/2019, COGNOME Giacinto, Rv. 277850).

Sotto altro profilo, va rilevato che, nel caso in esame, non risulta che il giudice di merito abbia sentito le parti e valutato la congruità dell’offerta. Al riguardo, deve essere ribadito che «la causa di estinzione del reato di cui all’art. 162-ter cod. pen. è rilevabile in sede di legittimità, nei processi in cui la dichiarazione di apertura del dibattimento sia successiva alla data di entrata in vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103, a condizione che la condotta riparatoria sia intervenuta entro il termine massimo rappresentato da detta dichiarazione, e che il giudice di merito abbia sentito le parti e valutato la congruità della somma offerta» (Sez. 4, n. 39304 del 14/10/2021, Schopf Zancler, Rv. 282059).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 26 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.