Querela per furto: chi può presentarla in negozio?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto in un supermercato. L’imputato sosteneva l’invalidità della querela per furto presentata dal responsabile del punto vendita. La Corte ha ribadito che non solo il proprietario, ma chiunque abbia la detenzione qualificata dei beni (come un direttore o un addetto) è legittimato a sporgere querela. È stata inoltre confermata la decisione di non concedere le attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela per Furto: Il Dipendente del Supermercato Può Sporgerla?

La questione della validità di una querela per furto presentata non dal proprietario legale ma da un dipendente di un esercizio commerciale è un tema ricorrente nelle aule di tribunale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sull’argomento, chiarendo in modo definitivo chi possiede la legittimazione ad agire in questi casi. L’analisi della Corte offre spunti fondamentali per comprendere la tutela giuridica estesa non solo alla proprietà, ma anche al possesso e alla detenzione dei beni.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo condannato per furto all’interno di un supermercato. L’imputato aveva impugnato la sentenza della Corte d’Appello, sollevando diverse eccezioni, tra cui quella principale relativa alla validità della querela. Secondo la difesa, la denuncia era stata sporta dal responsabile del supermercato, un soggetto che, a suo dire, non aveva la qualifica formale per rappresentare la società proprietaria e, quindi, non era legittimato a presentare la querela.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente basava la sua difesa su tre motivi principali:
1. Violazione di legge sulla procedibilità: Si contestava la validità della querela per furto, sostenendo che il responsabile del supermercato non avesse fornito alcuna prova documentale della sua qualifica e del suo potere di rappresentanza.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava il diniego delle circostanze attenuanti generiche, ritenuto ingiustificato.
3. Vizio motivazionale sulla recidiva: Si criticava la motivazione della Corte territoriale in merito alla ritenuta recidiva.

La richiesta finale era l’annullamento della sentenza impugnata.

L’Analisi della Corte sulla Querela per Furto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi infondati e riproduttivi di censure già correttamente esaminate e respinte nei gradi di merito. Il punto cruciale della decisione riguarda la legittimazione a proporre querela.

Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato, richiamando una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 40354/2013). Secondo tale orientamento, il bene giuridico protetto dal delitto di furto non è solo la proprietà o altri diritti reali, ma anche il semplice possesso, inteso come relazione di fatto con la cosa. Questa relazione non richiede un titolo giuridico formale e può esistere anche se costituita in modo clandestino o illecito.

Di conseguenza, la qualifica di persona offesa e la legittimazione a proporre querela spettano anche al titolare di questa posizione di fatto. Nel contesto di un supermercato, questa posizione è ricoperta da chiunque abbia una detenzione qualificata della merce.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la motivazione della Corte d’Appello era logica, congrua e corretta in diritto. In primo luogo, per quanto riguarda la querela per furto, è stato chiarito che figure come il direttore, il caporeparto, il responsabile della sicurezza e persino il cassiere sono titolari di una detenzione qualificata dei beni. Essi hanno il potere-dovere di custodire, gestire o alienare la merce nell’ambito delle loro mansioni. Pertanto, la semplice auto-qualificazione come ‘responsabile’ del supermercato da parte di chi ha sporto la querela è stata ritenuta sufficiente per radicare in capo a lui il potere di agire, a prescindere da una formale delega di rappresentanza da parte della proprietà.

In secondo luogo, riguardo al diniego delle attenuanti generiche e alla valutazione della recidiva, la Corte ha sottolineato come la decisione del giudice di merito fosse ampiamente giustificata. È stato preso in esame il curriculum criminale dell’imputato, costellato di numerose e recenti condanne per reati contro il patrimonio. Questi precedenti, uniti all’assenza di qualsiasi segno di ravvedimento e alle violazioni delle misure cautelari, delineavano un quadro di elevata e incontenibile pericolosità sociale. La Corte ha ritenuto che la condotta criminosa non fosse un episodio isolato, ma la prosecuzione di un percorso criminale consolidato, giustificando pienamente sia l’applicazione dell’aggravante della recidiva sia il diniego delle attenuanti.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione conferma un principio di diritto di grande rilevanza pratica: la tutela contro il furto si estende oltre la mera titolarità formale del bene. Chiunque abbia una responsabilità di fatto sulla merce, come un dipendente con compiti di gestione o custodia, è considerato persona offesa dal reato e, pertanto, ha il pieno diritto di sporgere querela. Questa decisione non solo snellisce le procedure, ma garantisce anche una protezione più efficace e immediata contro i reati predatori negli esercizi commerciali. Il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria suggellano la posizione netta della giurisprudenza su questo tema.

Chi è legittimato a presentare una querela per furto commesso in un supermercato?
Non solo il proprietario o il legale rappresentante, ma chiunque abbia una posizione di detenzione qualificata della merce. Questo include il responsabile del negozio, il caporeparto, l’addetto alla sicurezza o il cassiere, in quanto titolari di una relazione di fatto con i beni che implica un potere di gestirli, custodirli o disporne.

Perché la Corte ha negato le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
La Corte ha negato le attenuanti a causa del significativo curriculum criminale del ricorrente, caratterizzato da plurime e recenti condanne per reati contro il patrimonio. Tale profilo indicava un’elevata pericolosità sociale, un’assenza di ravvedimento e un concreto pericolo di ricaduta nel crimine, elementi che superavano qualsiasi possibile fattore a suo favore.

Cosa significa che il bene giuridico protetto dal reato di furto non è solo la proprietà?
Significa che la norma penale non tutela unicamente il diritto di proprietà in senso stretto, ma anche qualsiasi relazione di fatto con il bene, come il possesso o la detenzione. Di conseguenza, anche chi non è proprietario ma detiene legittimamente un bene (ad esempio, il responsabile di un negozio rispetto alla merce esposta) è considerato persona offesa dal furto e può tutelarsi legalmente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45386 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45386 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il 14/09/1986

avverso la sentenza del 03/07/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un primo motivo violazione di legge laddove la Corte territoriale ha ritenuto valida la quereia sporta dal soggetto che si è qualificato quale responsabile del supermercato “RAGIONE_SOCIALE” senza, tuttavia, che vi sia alcun elemento documentale che provi tale qualifica, con il secondo violazione di legge e vizio motivazionale in punto dì mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e con un terzo motivo vizio motivazionale in relazione alla ritenuta recidiva. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.
I motivi sopra richiamati non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e perché, il secondo e il terzo, afferiscono al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. Quanto alla procedibilità, i giudici del gravame del merito, hanno fatto corretta applicazione della giurisprudenza di questa Corte di legittimità, richiamando, in primis, quanto affermato da Sez. U, Sentenza n. 40354 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 255975 – 01 secondo cui il bene giuridico protetto dai delitto di furto è individuabile non solo nella proprietà o nei diritti reali personali o di godimento, ma anche nel possesso – inteso come relazione di fatto che non richiede la diretta fisica disponibilità – che si configura anche in assenza di un titolo giuridico e persino quando esso si costituisce in modo clandestino o illecito, con la conseguenza che anche al titolare di tale posizione di fatto spetta la qualifica di persona offesa e, d conseguenza, la legittimazione a proporre querela (e perciò, in del principio, le Sezioni Unite hanno riconosciuto al responsabile di un supermercato la legittimazione a proporre querela).
Nel solco di tale pronuncia è stato poi affermato che ai fini della procedibilità di un furto commesso all’interno di un supermercato, il direttore dell’esercizio è legittimato a proporre querela, anche quando non sia munito dei poteri di rappresentanza del proprietario, in quanto titolare di una posizione di detenzione qualificata della cosa che è compresa nel bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice (Sez. 4, n. 8094 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259289 – 01; Sez. 5, n. 11968

del 30/01/2018, COGNOME Rv. 272696 – 01, relativa al potere di proporre querela da parte del caporeparto di un supermercato; Sez. 5, n. 3736 dei 04/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275342 – 01, relativa alla legittimazione di tal fatta in capo al “responsabile della sicurezza di un supermercato” che è stato ritenuto legittimato a proporre querela, anche quando non sia munito dei poteri di rappresentanza del proprietario, in quanto titolare della detenzione qualificata della cosa in custodia, che è compresa nel bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice; Sez. 4, n. 7193 del 20/12/2023, dep. 2024, P., Rv. 285824 – 01 che ha ritenuto legittimata a proporre querela la cassiera di un supermercato, pur se sprovvista dei poteri di rappresentanza del proprietario, in quanto titolare della detenzione qualificata del bene a scopo di custodia o per l’esercizio del commercio al suo interno).
Si è pure condivisibilmente affermato che il diritto di querela (in quel caso per il delitto di truffa) spetta, indipendentemente dalla formale attribuzione del potere di rappresentanza, anche all’addetto di un esercizio commerciale che si sia personalmente occupato, trovandosi al bancone di vendita, della transazione commerciale con cui si è consumato il reato, assumendo egli, in quel frangente, la responsabilità in prima persona dell’attività del negozio e rivestendo pertanto la titolarità di fatto dell’interesse protetto dalla norma incriminatrice (Sez. 2, n. 50725 del 04/10/2016 COGNOME, Rv. 26838201).
Nella specie, si ricorda in sentenza, la querela è stata presentata da NOME COGNOME, qualificatosi per “responsabile ” del supermercato RAGIONE_SOCIALE derubato, e ciò è stato correttamente ritenuto ex se sufficiente ad investirlo del potere di presentare querela, sulla scorta dei sopra richiamati principi e di quello ricordato in sentenza secondo cui il bene giuridico protetto da] reato di furto è costituito non solo dalla proprietà e dai diritti reali e personali di godimento, ma anche dal possesso della res, inteso come detenzione qualificata della stessa, ovvero come una autonoma relazione con questa che implica il potere di utilizzarla, gestirla o disporne. Questa relazione può configurarsi anche senza un titolo giuridico. Ne consegue che in caso di furto di una cosa in un negozio la persona offesa legittimata a proporre querela è anche il responsabile dell’esercizio stesso, quando ha autonomo potere di custodire, gestire, alienare la merce (cfr. Sez. fer. n.37765 del 31/07/2018, Bozkurt, non mass.).
2.2. Manifestamente infondato è anche il secondo motivo di ricorso.

La Corte territoriale ha dato atto con motivazione iogica e del tutto congrua di avere valutato il curriculum criminale dell’odierno ricorrente, la cui personalità è quella di un soggetto gravato da plurime e recentissime condanne; in specie per reati contro il patrimonio, che abbracciano quasi due lustri, in quanto la prima condanna per estorsione risale ai 2013 e l’ultima condanna per oltraggio e minaccia a pubblico ufficiale è del 2022. Viene evidenziato in sentenza, inoltre, che dai

procedimenti penali pendenti, dalle sommarie informazioni rese da NOME, dipendente del supermercato LIDL, che ha riferito dei numerosi furti commessi dall’imputato e delle minacce di morte ricevute se avesse sporto denuncia, dall’assenza di concreti sintomi di resipiscenza e dalla ragionevole presunzione che egli tragga dal crimine contro il patrimonio la fonte principale del suo sostentamento, si ricava un giudizio di elevata, preoccupante ed incontenibile pericolosità sociale, che rende concreto, immanente ed altissimo il pericolo di ricaduta nel crimine, attesa la “coerenza” dei precedenti rispetto al fatto per cui è giudizio e la razionale possibilità di ritenere quest’ultimo lo sviluppo e la prosecuzione di un processo criminale avviato da anni quale testimoniato nella sua consistenza e “qualità” proprio dalle precedenti condanne.
Tali rilievi legittimano perciò l’applicazione della aggravante, in conformità ai principi espressi dalla Corte costituzionale (cfr., ex plu:imis, 129 del 14/06/2007 e n. 171 del 29/052009) e dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. U. n. 35738 del 27/05/2010, Calibò).

I giudici del gravame dcl merito hanno, dunque, operato una concreta verifica in ordine alla sussistenza degli elementi indicativi di una maggiore capacità a delinquere del reo, di talché la sentenza impugnata non presenta i denunciati profili di censura.

Va ricordato, infatti, che secondo il dictum di questa Corte di legittimità, l’applicazione dell’aumento di pena per effetto della recidiva rientra nell’esercizio dei poteri discrezionali del giudice, su cui incombe solo l’onere di fornire adeguata motivazione, con particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta criminosa in contestazione a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo che giustifichi l’aumento di pena (Cfr. Corte cost. n. 185 del 2015 nonché, ex plurimis, Sez. 2, n. 50146 del 12/11/2015, COGNOME ed altro, Rv. 265684).
2.3. Manifestamente infondato è anche il motivo afferente alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

La motivazione nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto del loro diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche valutando, negativamente per l’odierno ricorrente, il fatto che nessun concreto elemento di valore si trae dal processo per giustificare la loro concessione, così come osservato dal Tribunale, alla luce non soltanto della sua biografia criminale ma anche dell’assenza di qualsiasi ravvedimento, che è ulteriormente avvalorato dalle numerose trasgressioni

al regime cautelare degli arresti domiciliari commesse nel corso del procedimento che hanno indotto in diverse occasioni il Tribunale, prima, e la Corte, poi, a sostituire la misura degli arresti domiciliari e/o nella comunità di recupero con la massima misura custodiale.

Il provvedimento impugnato appare perciò collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione Ii ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dag atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
Va ricordato che questa Corte di legittimità ha anche chiarito che, con un indirizzo assolutamente prevalente, che è legittima in tali casi la doppia valutazione dello stesso elemento (ad esempio la gravità della condotta) purché operata a fini diversi, come possono essere il riconoscimento del fatto di lieve entità, la determinazione della pena base, o la concessione ed il diniego delle circostanze attenuanti generiche (cfr. ex multis Sez. 2, n. 24995 del 14/5/2015, Rv. 264378; Sez. 2, n. 933 dell’11/10/2013 dep. il 2014, Rv. 258011; Sez. 4, n. 35930 del 27/6/2002, Rv. 222351
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.