Querela per furto: chi può presentarla in negozio?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato per tentato furto, il quale contestava la validità della querela per furto sporta dal responsabile della sicurezza del supermercato. La Corte ribadisce che la persona con una ‘detenzione qualificata’ dei beni, come il responsabile di un punto vendita, è pienamente legittimata a sporgere querela, anche senza una procura specifica da parte del proprietario legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela per Furto in Supermercato: Chi ha il Diritto di Sporgerla?

La validità di una querela per furto è un presupposto fondamentale per la punibilità di chi commette questo reato. Ma cosa succede quando il furto avviene all’interno di un grande esercizio commerciale? Chi è legittimato a sporgere la querela? Solo il legale rappresentante della società proprietaria o anche il responsabile del punto vendita o della sicurezza? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza su questo punto, consolidando un principio di grande rilevanza pratica.

I fatti del caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un uomo condannato per tentato furto all’interno di un supermercato. L’imputato, attraverso il suo legale, sosteneva l’improcedibilità dell’azione penale a causa di un presunto vizio della querela. Nello specifico, si contestava il fatto che la querela fosse stata presentata dal responsabile della sicurezza del punto vendita, su autorizzazione del Direttore Generale della catena di supermercati, figura ritenuta priva dei necessari poteri di rappresentanza legale per un atto così importante.

La questione della validità della querela per furto

Il ricorrente basava la sua difesa su un’interpretazione restrittiva della legge, secondo cui solo il proprietario dei beni (e quindi il legale rappresentante della società) potesse essere considerato “persona offesa” dal reato e, di conseguenza, l’unico soggetto titolato a sporgere una valida querela. Secondo questa tesi, la denuncia presentata da un dipendente, seppur di alto livello come il responsabile della sicurezza, sarebbe stata priva di efficacia giuridica senza una procura speciale.
La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando la tesi difensiva in palese contrasto con l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Corte si fonda su un principio chiave, già cristallizzato da una pronuncia delle Sezioni Unite del 2013: il bene giuridico protetto dal reato di furto non è solo la proprietà, ma anche il possesso, inteso come ‘detenzione qualificata’.

Il concetto di Detenzione Qualificata

La ‘detenzione qualificata’ è una relazione di fatto autonoma con la cosa, che implica per il detentore il potere di utilizzarla, gestirla o disporne. Questa relazione non richiede necessariamente un titolo giuridico (come un contratto) né la disponibilità fisica diretta e costante del bene.

L’applicazione al caso del supermercato

Trasponendo questo principio al contesto di un esercizio commerciale, la Corte afferma che il responsabile del punto vendita o della sicurezza esercita proprio una detenzione qualificata sulla merce esposta. Egli ha il potere e il dovere di custodirla, gestirla e, in un certo senso, alienarla (nel contesto della vendita). Questa posizione lo rende titolare di un interesse giuridicamente protetto che viene leso dal furto.
Di conseguenza, il responsabile dell’esercizio è a tutti gli effetti ‘persona offesa’ dal reato e, come tale, è pienamente legittimato a presentare la querela per furto. Questa legittimazione non deriva da una delega del proprietario, ma scaturisce direttamente dalla sua posizione di fatto e di responsabilità nei confronti dei beni.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

La pronuncia della Cassazione conferma un indirizzo giurisprudenziale volto a semplificare e rendere più efficace la tutela contro i reati predatori in ambito commerciale. Stabilire che il responsabile di un negozio è legittimato a sporgere querela per i furti subiti significa garantire una risposta giudiziaria più rapida ed efficiente, senza dover attendere i tempi e le formalità necessarie per un atto proveniente dai vertici societari. Questa interpretazione riconosce il ruolo fondamentale di chi gestisce quotidianamente l’attività commerciale e la responsabilità che grava su di lui per la custodia dei beni, rafforzandone gli strumenti di tutela.

Chi è considerato persona offesa in caso di furto in un esercizio commerciale?
Oltre al proprietario, è considerata persona offesa anche chi ha la detenzione qualificata dei beni, come il responsabile dell’esercizio, in quanto ha il potere autonomo di custodire, gestire e disporre della merce.

Il responsabile della sicurezza di un supermercato può sporgere una querela per furto valida?
Sì, il responsabile della sicurezza è legittimato a proporre querela perché è titolare della detenzione qualificata della merce in custodia, un bene giuridico protetto dalla norma sul furto.

È necessaria una delega specifica del proprietario perché il responsabile di un negozio possa sporgere querela?
No, non sono necessari poteri di rappresentanza del proprietario o una delega specifica. La legittimazione a sporgere querela deriva direttamente dalla posizione di detentore qualificato dei beni, cioè dalla relazione di fatto e di responsabilità che egli ha con la merce.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29306 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29306 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a TRENTO il 09/12/1996

avverso la sentenza del 12/12/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

COGNOME COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione avverso la sentenza Corte di Appello di Bologna indicata in epigrafe con la quale è stata confermata l pronunciata dal Tribunale di Bologna che lo ha condannato per il reato di cui all’artt. 56

Il ricorrente lamenta, in un unico motivo di ricorso, l’inosservanza e/o erronea ap della legge penale, in riferimento alle disposizioni di cui all’art. 129 cod.proc.pen. lamenta l’erroneità della decisione in ordine alla validità della querela, rilasciata security del punto vendita dal Direttore Generale di RAGIONE_SOCIALE

Il ricorso è inammissibile in quanto il motivo di ricorso è riproduttivo di profi già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di scanditi da specifica critica delle argomentazioni a base della sentenza impugnata; inolt enunciati ermeneutici in palese contrasto con la giurisprudenza di legittimità.

Investite della questione, già le Sezioni Unite (S.U. n. 40354 del 18/07/213, Sciusc stabilito che “Il bene giuridico protetto dal reato di furto è costituito dalla proprietà e personali di godimento, ma anche dal possesso, inteso nella peculiare accezione pro fattispecie, costituito da una detenzione qualificata, cioè da una autonoma relazione di cosa, che implica il potere di utilizzarla, gestirla o disporne. Tale relazione di fatto co richiede necessariamente la diretta, fisica disponibilità e si può configurare anche in titolo giuridico, nonché quando si costituisce in modo clandestino o illecito. Ne discende di furto di una cosa esistente in un esercizio commerciale, persona offesa legit proposizione della querela è anche il responsabile dell’esercizio stesso, quando abbia potere di custodire, gestire, alienare la merce». Su tali principi si è assestata la gi legittimità (Sez. 5, n. 3736 del 04/12/2018, dep. 2019, COGNOME NOME, Rv. 275342 – 01′ S 11968 del 30/01/2018, COGNOME, Rv. 272696 – 01; Sez. 6 n. 1037 del 15/06/2012, dep. 2013, V Rv. 253888 -01) secondo cui ai fini della procedibilità di un furto commesso all’int supermercato, il responsabile della sicurezza dell’esercizio commerciale è legittimato querela, anche quando non sia munito dei poteri di rappresentanza del proprietario, titolare della detenzione qualificata della cosa in custodia, che è compresa nel ben protetto dalla norma incriminatrice.
3. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravv assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent.

13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento co quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processu somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così, deciso in Roma, 14 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.