Querela per furto: chi può presentarla in negozio?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un dipendente di un esercizio commerciale, come un cassiere, ha il diritto di presentare una querela per furto. Questo diritto deriva dalla sua “detenzione qualificata” dei beni e non richiede una delega formale dal proprietario. La Corte ha annullato una precedente decisione di un tribunale che aveva archiviato un caso per mancanza di una querela valida, chiarendo che la relazione di fatto del dipendente con la merce è sufficiente a legittimarlo come persona offesa. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela per furto: la Cassazione conferma il diritto del dipendente

La presentazione di una valida querela per furto è un passo fondamentale per avviare un procedimento penale. Ma cosa succede quando il furto avviene all’interno di un negozio? Chi ha il diritto di sporgere querela? Solo il proprietario o anche i dipendenti presenti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23172 del 2025, offre un chiarimento decisivo su questo punto, ampliando la nozione di “persona offesa” e riconoscendo un ruolo attivo al personale del punto vendita.

I fatti del caso

Il caso trae origine da un procedimento per furto aggravato di merci presso un esercizio commerciale. Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato il non luogo a procedere, ritenendo che mancasse una valida querela. Secondo il giudice, le querele presentate da una dipendente e dalla responsabile del negozio non erano valide perché non provenivano dal legale rappresentante della società proprietaria dei beni.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore di diritto, ignorando la legittimazione dei soggetti che avevano effettivamente sporto querela.

La questione giuridica: chi può presentare una querela per furto?

Il cuore della questione legale ruota attorno all’identificazione della “persona offesa” dal reato di furto in un contesto commerciale. La procedibilità del reato, infatti, dipende dalla volontà di questa figura. È solo il titolare del diritto di proprietà sulla merce sottratta o anche chi, pur non essendo proprietario, ha un legame qualificato con essa?

La Corte di Cassazione è stata chiamata a stabilire se la responsabile di un punto vendita o una sua dipendente-cassiera potessero validamente presentare una querela per furto, indipendentemente da una delega formale del proprietario.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul diritto di querela

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza del Tribunale e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Le motivazioni si basano su un consolidato orientamento giurisprudenziale che interpreta in modo estensivo la figura della persona offesa.

Il concetto di “persona offesa” e “detenzione qualificata”

Richiamando anche una pronuncia delle Sezioni Unite, i giudici hanno ribadito che il bene giuridico protetto dal reato di furto non è solo la proprietà, ma anche il possesso e la detenzione. Di conseguenza, la persona offesa non è soltanto il proprietario, ma chiunque abbia una “detenzione qualificata” della cosa. Questa si concretizza in una relazione di fatto con il bene che implica un potere autonomo di custodia, gestione e controllo, anche ai fini della vendita.

L’irrilevanza della delega formale

La Cassazione ha chiarito che il potere di sporgere querela per il detentore qualificato è autonomo e non deriva da una delega del proprietario. Nel caso specifico, la cassiera di un supermercato, così come la responsabile del punto vendita, è titolare di una detenzione qualificata della merce esposta. Il suo ruolo non si limita alla mera gestione della cassa, ma include la custodia e la salvaguardia dei beni nell’interesse dell’esercizio commerciale. Pertanto, è pienamente legittimata a presentare la querela per furto in caso di sottrazione della merce.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per i commercianti

La sentenza ha importanti conseguenze pratiche. Riconosce che il personale di un negozio non è un mero esecutore, ma un custode dei beni aziendali. Questo rafforza la tutela contro i furti, consentendo un intervento immediato e legittimo da parte di chi si trova sul posto al momento del reato. Gli esercenti commerciali possono quindi sentirsi più sicuri, sapendo che i loro dipendenti, in particolare quelli con ruoli di responsabilità e controllo sulla merce, possono attivare la tutela penale senza la necessità di attendere l’intervento del legale rappresentante, rendendo più efficace e tempestiva la risposta giudiziaria ai reati contro il patrimonio.

Un dipendente di un negozio può presentare una querela per furto?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, un dipendente che ha la “detenzione qualificata” della merce, come una cassiera o la responsabile di un punto vendita, è considerato “persona offesa” e può legittimamente sporgere querela.

È necessaria una delega scritta del proprietario affinché un dipendente possa sporgere querela?
No. La sentenza chiarisce che il diritto di querela per chi detiene in modo qualificato un bene è autonomo e non dipende da una delega formale del proprietario. Nasce direttamente dalla relazione di custodia e gestione che il dipendente ha con la merce.

Chi è considerato “persona offesa” nel reato di furto secondo questa sentenza?
La “persona offesa” non è solo il proprietario dei beni, ma chiunque abbia su di essi un potere di fatto che si configura come “detenzione qualificata”, ovvero un autonomo potere di custodia, gestione e controllo, anche se esercitato nell’interesse di altri.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23172 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23172 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI TRIESTE nel procedimento a carico di:

NOME nato a PALMANOVA il 28/09/1989

avverso la sentenza del 02/12/2024 del TRIBUNALE di GORIZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME il quale ha

chiesto annullarsi con rinvio la gravata sentenza.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 2 dicembre 2024, il Tribunale di Gorizia ha dichiarato non doversi procedere per mancanza di valida querela nei confronti di NOME COGNOME COGNOME imputato di furto di merci, aggravato dalla circostanza di cui all’art.625, primo comma, n. 7, cod. pen., presso un esercizio commerciale.

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione il pubblico ministero presso il Tribunale di Gorizia, affidando le proprie censure ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con cui si duole di violazione di legge, in relazione agli artt. 336 ss. del codice di rito e 624 cod. pen., per avere il Tribunale dichiarato il non luogo a procedere malgrado l’esistenza di due querele, validamente presentate da soggetti (la dipendente presente al momento del furto e la responsabile dell’esercizio commerciale) legittimati in tal senso dalla legge.
Sono state trasmesse a) le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, COGNOME il quale, ritenendo fondato il ricorso, ha chiesto annullarsi con rinvio la gravata sentenza, non risultando intervenuta la condizione di improcedibilità ex art. 344 bis cod. proc. pen.

Considerato in diritto

L’unico motivo di ricorso è fondato; ne deriva la necessità di annullare con rinvio la gravata sentenza, per le ragioni di seguito illustrate.

2. Premesso che il delitto de quo è procedibile a querela della persona offesa, secondo quanto risulta dal combinato disposto degli artt. 624,625, primo comma, n. 7, cod. pen., e 336 ss. del codice di rito, la giurisprudenza di legittimità, chiamata a pronunciarsi su casi di furti commessi in un esercizio commerciale, ha chiarito che la “persona offesa” dal reato è non soltanto il proprietario della res, ma anche colui che risulti titolare di una posizione di detenzione qualificata del bene, tale da comportare l’autonomo potere di custodia, gestione ed alienazione del bene stesso (Sez. 5, n. 11968 del 30/01/2018, COGNOME, Rv. 272696 – 01).
All’origine di siffatta posizione, si pone la pronuncia Sezioni unite della Cassazione (Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 255975 – 01), secondo cui «il bene giuridico protetto dal delitto di furto è individuabile non solo nella proprietà o nei diritti reali personali o di godimento, ma anche nel possesso – inteso come relazione di fatto che non richiede la diretta fisica disponibilità – che si configura anche in assenza di un titolo giuridico e persino quando esso si costituisce in modo clandestino o illecito, con la conseguenza che anche al titolare
di tale posizione di fatto spetta la qualifica di persona offesa e, di conseguenza, la legittimazione a proporre querela» (in applicazione del principio, la Corte ha

riconosciuto al responsabile di un supermercato la legittimazione a proporre querela).

Nel caso in esame, come ricordato dal ricorrente, sono state tempestivamente presentate due querele, l’una da parte della dipendente NOME COGNOME l’altra da

parte della responsabile del punto vendita dell’esercizio commerciale, NOME

NOME la prima sporgeva querela su delega orale della seconda (non presente al momento dei fatti). Alla stregua dei principi ricordati, entrambe devono pur

sempre considerarsi persone offese, in quanto titolari di una posizione di detenzione qualificata della

res sottratta dall’imputato.

Posto, dunque, il citato orientamento della giurisprudenza di legittimità (v.

anche Sez. 4, n. 8094 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259289 – 01: «ai fini della procedibilità di un furto commesso all’interno di un supermercato, il direttore

dell’esercizio è legittimato a proporre querela, anche quando non sia munito dei poteri di rappresentanza del proprietario, in quanto titolare di una posizione di

detenzione qualificata della cosa che è compresa nel bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice»), è irrilevante il profilo, ritenuto invece decisivo dal Tribunale, della mera delega orale a presentare querela, che la responsabile del punto vendita Tamai aveva conferito alla commessa-cassiera, NOME COGNOME come correttamente osservato dal ricorrente (cfr. Sez. 4, n. 7193 del 20/12/2023, dep. 2024, P., Rv. 285824 – 01: «ai fini della procedibilità del delitto di furto perpetrato all’interno di un supermercato, la cassiera di tale esercizio, pur se sprovvista dei poteri di rappresentanza del proprietario, è legittimata a proporre querela, in quanto titolare della detenzione qualificata del bene a scopo di custodia o per l’esercizio del commercio al suo interno»).
Dal che deriva la necessità di annullare con rinvio la gravata sentenza, non risultando intervenuta la condizione di improcedibilità ex art. 344 bis cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Gorizia, in diversa persona fisica.

Così deciso in Roma, il 23/05/2025 Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.