Querela per diffamazione: chi può presentarla?

Un soggetto viene condannato per aver diffamato un sindaco su un social network. La Corte di Cassazione annulla la sentenza perché la querela per diffamazione era stata presentata dal Comune e non dal sindaco come persona fisica, unico soggetto legittimato a farlo. La mancanza di una querela valida rende l’azione penale improcedibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela per Diffamazione: La Lezione della Cassazione sulla Legittimazione ad Agire

Nel contesto dei reati contro l’onore, specialmente nell’era digitale, la corretta identificazione dei soggetti coinvolti è fondamentale. Un errore procedurale può compromettere l’intero iter giudiziario, come dimostra una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato riguarda una condanna per diffamazione aggravata, annullata a causa di un vizio insanabile: la querela per diffamazione era stata presentata da un soggetto non legittimato. Questa pronuncia offre spunti cruciali sulla distinzione tra la figura pubblica e la persona fisica quando si tratta di tutelare la propria reputazione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla pubblicazione su un noto social network di una fotografia di un sindaco, accompagnata da frasi ritenute lesive della sua reputazione. A seguito di ciò, veniva sporta querela e l’autore del post veniva condannato in primo grado per il reato di diffamazione aggravata ai sensi dell’art. 595, comma 3, del codice penale, con condanna al pagamento di una multa e al risarcimento dei danni in favore della parte civile.

In sede di appello, la Corte territoriale riformava parzialmente la sentenza: pur confermando la condanna penale, revocava le statuizioni civili. La difesa dell’imputato, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando un’eccezione dirimente.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della querela per diffamazione

Il motivo principale del ricorso si fondava su un vizio procedurale: la mancanza della necessaria condizione di procedibilità. La difesa sosteneva che la querela era stata presentata dal Comune, in persona del sindaco pro tempore, e non dalla persona fisica del sindaco, che era il reale destinatario delle offese.

L’offesa, infatti, era diretta alla persona e alla sua onorabilità individuale, non all’ente pubblico che egli rappresentava. La Corte d’Appello, secondo il ricorrente, era caduta in contraddizione: da un lato aveva revocato il risarcimento civile (riconoscendo implicitamente la natura personale dell’offesa), ma dall’altro aveva confermato la responsabilità penale, ritenendo valida una querela proveniente da un soggetto, il Comune, che non era la “persona offesa” dal reato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza senza rinvio. La motivazione si basa su un principio cardine del diritto processuale penale, sancito dall’articolo 120 del codice penale: il diritto di querela può essere esercitato esclusivamente dalla persona offesa dal reato.

Nel caso della diffamazione, la persona offesa è colei la cui reputazione è stata lesa. I giudici hanno chiarito che, nonostante il soggetto passivo fosse un sindaco, le frasi offensive colpivano la sua reputazione personale e non quella dell’istituzione comunale. Vi è una netta distinzione formale e sostanziale tra la persona fisica (il sindaco) e la persona giuridica (il Comune).

La querela, essendo stata presentata dal “Comune di Pesaro, in persona del sindaco protempore” e sottoscritta da un legale dell’avvocatura civica, proveniva da un soggetto giuridico non legittimato a proporla. Poiché la querela è una condizione di procedibilità, la sua assenza o invalidità impedisce l’esercizio stesso dell’azione penale. Di conseguenza, l’intero processo era viziato fin dall’inizio e nessuna valutazione sul merito della vicenda poteva essere compiuta.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la titolarità del diritto di querela è strettamente personale e non può essere esercitata da enti o soggetti diversi dalla vittima diretta del reato. Anche quando la persona diffamata ricopre una carica pubblica, se l’offesa attiene alla sua sfera personale, spetta a lei, e non all’ente che rappresenta, attivare la tutela penale. Questo caso serve da monito sull’importanza di una corretta impostazione processuale sin dalle prime fasi, poiché un errore nella legittimazione a querelare può portare all’annullamento di una condanna, vanificando l’intero percorso giudiziario.

Chi è legittimato a presentare una querela per il reato di diffamazione?
Esclusivamente la persona offesa dal reato, ossia il soggetto la cui reputazione è stata direttamente lesa dal fatto contestato.

Se viene diffamato un sindaco nell’esercizio delle sue funzioni, il Comune può presentare la querela al suo posto?
No. La sentenza chiarisce che esiste una formale distinzione tra la persona fisica del sindaco e la persona giuridica del Comune. Se l’offesa è diretta alla reputazione della persona, è quest’ultima a dover presentare la querela, non l’ente che rappresenta.

Quali sono le conseguenze se la querela viene presentata da un soggetto non legittimato?
La querela è invalida e ciò comporta la mancanza di una condizione di procedibilità. L’azione penale non può essere esercitata e, se un processo è stato comunque avviato e si è concluso con una condanna, la sentenza deve essere annullata senza rinvio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4733 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4733 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a COSENZA il 28/03/1965

avverso la sentenza del 11/03/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale COGNOME COGNOME che ha chiesto di annullare senza rinvio la sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata 1’11 marzo 2024 dalla Corte di appello di Ancona, che ha parzialmente riformato – revocando la sospensione condizionale della pena e le statuizioni civili – la sentenza del Tribunale di Pesaro

resa all’esito di rito abbreviato, che aveva condannato COGNOME Agostino alla pena di euro 800,00 di multa e al risarcimento dei danni subiti dalla parte civile, per il reato di cui all’art. 595, comma 3, cod. pen.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato avrebbe offeso l’onore di COGNOME NOME, sindaco del Comune di Pesaro, pubblicando, sul social network “Facebook”, una fotografia del COGNOME sulla quale erano state sovraimpresse parole lesive della sua reputazione: «l’onnipresente mediomen, il pinocchio semianalfabeta sindacontagio, dentro COGNOME per epidemia colposa …».

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di motivazione e la violazione dell’art. 120 cod. pen.

Rappresenta che: la querela era stata presentata dal Comune di Pesaro; la difesa, con l’atto di appello, aveva sostenuto che l’ente non fosse legittimato a proporre querela, atteso che le offese oggetto di imputazione erano rivolte al COGNOME e non al Comune; la Corte territoriale ha parzialmente accolto il motivo di gravame, revocando le statuizioni civili, confermando tuttavia la condanna penale.

Tanto premesso, il ricorrente ribadisce la mancanza della condizione di procedibilità, essendo stata la querela presentata dal Comune di Pesaro, che non era minimamente coinvolto nelle offese contestate. Al riguardo, evidenzia che il COGNOME, anche in sede di sommarie informazioni testimoniali, aveva precisato che intendeva «procedere nella qualità di sindaco pro tempore del Comune di Pesaro».

Contraddittoria sarebbe la decisione del giudice di secondo grado, che, pur revocando le statuizioni civili, ritenendo che le offese riguardassero esclusivamente il COGNOME non costituitosi parte civile, ha confermato la condanna penale, considerando sussistente la condizione di procedibilità.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di motivazione e l’omessa acquisizione di una prova decisiva.

Contesta la riconducibilità all’imputato del profilo “Facebook” utilizzato per arrecare le offese al COGNOME, sostenendo che i giudici di merito, sul punto, avrebbero basato la propria decisione sulle dichiarazioni rese da COGNOME NOME, addetto «al gabinetto del Sindaco», che sarebbero scarsamente attendibili.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare senza rinvio la sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, perché l’azione penale non poteva essere esercitata pe mancanza di querela.

1.1. Il primo motivo di ricorso è fondato.

Va premesso che, a norma dell’art. 120 cod. pen., la querela deve essere presentata dalla persona offesa dal reato, ossia dal soggetto titolare dell’inter direttamente protetto dalla norma penale. Nel caso della diffamazione, conseguentemente, la persona offesa deve essere individuata nel soggetto la cui reputazione sia stata lesa con il fatto oggetto di contestazione.

Ebbene, nel caso in esame, non risulta dubitabile che il fatto risulti offensiv per la reputazione di COGNOME NOME, la cui fotografia era stata pubblicata “Facebook”, accompagnata da frasi lesive della sua onorabilità. Legittimato a presentare la querela, dunque, era la persona fisica COGNOME NOME, in quant persona offesa dal reato, e non il Comune di Pesaro.

Dalla querela allegata al ricorso, invece, emerge che: la querela è stat presentata dal «Comune di Pesaro, in persona del sindaco protempore, rappresentato dall’avv. NOME COGNOME»; la querela è firmata dal suddetto difensore, «quale componente della avvocatura civica».

Nella stessa sentenza impugnata si afferma che la querela è stata presentata «nell’interesse del Comune di Pesaro».

Risulta, pertanto, evidente, attesa la formale distinzione tra la persona fis COGNOME NOME e la persona giuridica Comune di Pesaro, che la querela è stata presentata da soggetto non legittimato e che l’azione penale sia stata esercita in mancanza della necessaria condizione di procedibilità.

1.2. Il secondo motivo risulta assorbito, atteso che «il difetto della condizio di procedibilità, impedendo la valida costituzione del rapporto processuale, inibisce ogni valutazione del fatto imputato e preclude, quindi, la pronuncia d proscioglimento, secondo la regola della prevalenza, per evidenza della causa di non punibilità nel merito» (Sez. 3, n. 43240 del 06/07/2016, 0., Rv. 267937; Sez. 5, n. 24687 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 248386).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché l’azione penale non poteva essere esercitata per mancanza di querela.

Così deciso, il 14 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.