Querela orale: valida anche senza formule sacramentali

Un soggetto condannato per il furto di una cassetta delle offerte in chiesa ricorre in Cassazione lamentando un vizio di motivazione della pena e la non validità della querela orale della persona offesa, resa procedibile a seguito di una riforma. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, specificando che un errore marginale nella motivazione non inficia la sentenza se questa si regge su altre valide argomentazioni, soprattutto se la pena è vicina al minimo. Inoltre, ha confermato che la stesura di un “verbale di ricezione di querela orale” è una manifestazione inequivocabile della volontà di punire, non richiedendo formule specifiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela Orale Valida Anche Senza Formule Specifiche: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47033 del 2024, è tornata a pronunciarsi su due temi di grande rilevanza pratica: la validità della querela orale e i criteri di motivazione della pena. La pronuncia nasce dal ricorso di un imputato condannato per furto aggravato, il quale contestava sia la correttezza della motivazione della pena inflitta sia la stessa procedibilità dell’azione penale per un presunto vizio della querela. La Corte, nel rigettare il ricorso, ha ribadito principi consolidati, offrendo importanti spunti di riflessione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda due individui ritenuti responsabili del furto di una cassetta metallica contenente circa 150 euro di offerte dei fedeli, sottratta durante la celebrazione di una messa. La condotta è stata qualificata come furto in concorso, aggravato dall’aver commesso il fatto su cose esposte per necessità alla pubblica fede (art. 625 n. 7 c.p.).
In primo e secondo grado, uno degli imputati veniva condannato a sei mesi di reclusione e 200 euro di multa. I giudici di merito avevano riconosciuto l’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), considerandola equivalente all’aggravante contestata e alla recidiva. L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato si basava su due argomentazioni principali:

1. Vizio di motivazione sulla pena: Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel giustificare la misura della pena. Pur avendo dato atto delle difficili condizioni personali ed economiche dell’imputato, la Corte aveva affermato che tali elementi erano già stati “adeguatamente valutati” con la concessione delle “attenuanti generiche”. Tuttavia, il primo giudice non aveva concesso le attenuanti generiche, bensì quella del danno tenue. Questo errore, secondo la difesa, dimostrava che la Corte non aveva realmente ponderato le condizioni di vita dell’imputato ai fini della determinazione della pena (in violazione dell’art. 133 c.p.).
2. Difetto di procedibilità per la querela orale: In un secondo momento, la difesa sollevava una nuova questione, legata alla riforma legislativa (d.lgs. 150/2022) che ha reso il reato di furto semplice perseguibile a querela. Secondo il ricorrente, dalla querela presente agli atti non emergeva una chiara e inequivocabile “volontà punitiva” da parte della persona offesa, rendendo così l’azione penale improcedibile.

Validità della querela orale e il principio del ‘favor querelae’

La Corte di Cassazione ha respinto con fermezza il motivo relativo all’improcedibilità. I giudici hanno osservato che la persona offesa si era presentata dinanzi alla polizia giudiziaria e aveva sottoscritto un “verbale di ricezione di querela orale”, dichiarando di voler proporre “denuncia”.

Richiamando un orientamento consolidato, la Corte ha ribadito che la manifestazione di volontà di perseguire l’autore del reato non necessita di formule sacramentali o particolari. L’espressa qualificazione dell’atto come “verbale di ricezione di querela orale”, formato su richiesta della stessa persona offesa, è di per sé un elemento sufficiente a desumere in modo univoco la volontà punitiva. In caso di incertezza, inoltre, si applica il principio del favor querelae, secondo cui gli atti devono essere interpretati nel senso più favorevole alla validità della querela stessa.

La Motivazione della Pena Vicina al Minimo Edittale

Anche il primo motivo di ricorso è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha ammesso l’errore materiale della Corte d’Appello, che aveva fatto riferimento alle “attenuanti generiche” invece che a quella del danno tenue. Tuttavia, ha chiarito che tale errore non era decisivo per invalidare la sentenza.

Il principio applicato è quello secondo cui, se una decisione si fonda su più ragioni autonome e sufficienti, un vizio logico o giuridico relativo a una sola di esse non inficia la tenuta complessiva della motivazione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva basato la sua decisione anche su altri elementi solidi: i numerosi precedenti penali dell’imputato e la particolare gravità del fatto (commesso in un luogo di culto ai danni delle offerte dei fedeli).
Inoltre, la pena inflitta (sei mesi di reclusione) era molto vicina al minimo edittale. La giurisprudenza costante afferma che l’obbligo di una motivazione rafforzata sul trattamento sanzionatorio sorge solo quando la pena si discosta significativamente dal minimo. In questo caso, il leggero scostamento era ampiamente giustificato dagli indici di disvalore oggettivi e soggettivi individuati dai giudici di merito.

le motivazioni
La Suprema Corte ha basato il rigetto del ricorso su due pilastri argomentativi. In primo luogo, ha evidenziato che l’erroneo riferimento della Corte d’Appello alle “attenuanti generiche” non rendeva nulla la sentenza, poiché la decisione sul trattamento sanzionatorio era sorretta da altre ragioni autonome e valide, come i precedenti penali dell’imputato e la gravità del fatto. Essendo la pena applicata prossima al minimo, non era necessaria una motivazione particolarmente analitica. In secondo luogo, riguardo alla procedibilità, la Corte ha riaffermato il principio del favor querelae, stabilendo che la qualificazione formale dell’atto come “verbale di ricezione di querela orale”, sottoscritto dalla persona offesa, costituisce una manifestazione inequivocabile della volontà di punizione, superando la necessità di formule verbali specifiche.

le conclusioni
La sentenza consolida due importanti principi di diritto. Primo, la stabilità delle decisioni giudiziarie non viene compromessa da meri errori materiali nella motivazione, se il nucleo argomentativo resta solido e coerente. Secondo, viene rafforzata una visione sostanzialista della querela, dove la volontà della persona offesa, se chiaramente desumibile dal contesto e dagli atti formali, prevale su eventuali ambiguità verbali. Questa pronuncia offre quindi un chiaro indirizzo sia sulla flessibilità della motivazione sanzionatoria per pene minime, sia sulla validità sostanziale della querela orale nel processo penale.

Una querela è valida anche se la vittima non usa formule specifiche per chiedere la punizione del colpevole?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la volontà di perseguire l’autore del reato è desumibile in modo univoco quando la persona offesa sottoscrive un atto qualificato come “verbale di ricezione di querela orale”. Non sono necessarie formule sacramentali e, nel dubbio, si applica il principio del favor querelae.

Un errore nella motivazione della sentenza la rende sempre nulla?
No. Se la decisione del giudice si basa su più ragioni distinte e autonome, ciascuna idonea a giustificarla, un errore logico o giuridico su una sola di queste ragioni non inficia la validità della sentenza, che resta sorretta dagli altri motivi corretti.

Perché la Corte non ha ridotto la pena nonostante le difficoltà economiche dell’imputato?
La Corte ha ritenuto che la pena di sei mesi di reclusione, essendo molto vicina al minimo previsto dalla legge, fosse già congrua. La decisione di non ridurla ulteriormente era giustificata dai numerosi precedenti penali dell’imputato e dalla particolare gravità del fatto (un furto in un luogo di culto), elementi considerati prevalenti rispetto alle condizioni personali dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 47033 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 47033 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GENOVA il 08/06/1974

avverso la sentenza del 17/03/2022 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

SALVADORI

che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria dell’avv. NOME COGNOME del foro di Imperia, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 marzo 2022, la Corte di appello di Genova ha confermato la sentenza emessa il 28 ottobre 2020 dal Tribunale di Imperia, con la quale, all’esito di giudizio abbreviato, NOME COGNOME e NOME COGNOME (quest’ultimo non ricorrente) sono stati ritenuti responsabili del reato di cui agl artt. 110, 624, 625 n. 7 cod. pen., per essersi impossessati, in corso di celebrazione della messa, di una cassetta metallica destinata alle offerte dei fedeli contenente circa 150,00 euro.

Ritenuta l’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., equivalente all’aggravante di cui all’art. 625, n. 7, cod. pen., ed alla contestata recidiva NOME COGNOME è stato condannato alla pena di mesi 6 di reclusione ed euro 200,00 di multa.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un unico motivo si lamenta violazione della legge penale sostanziale e vizio della motivazione, poiché manifestamente illogica.

Il ricorrente osserva che la Corte di appello ha dato atto delle difficil condizioni personali ed economiche dell’imputato, ma ha ritenuto che non potessero determinare una riduzione della pena essendo già state “adeguatamente valutate e valorizzate con la concessione delle attenuanti generiche”.

In realtà, come anticipato, il primo giudice non aveva concesso le attenuanti generiche, ma l’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen..

In tal modo, non solo la Corte non ha tenuto conto delle condizioni di vita dell’imputato (con conseguente violazione dell’art. 133 cod. pen.), ma ha pure reso una motivazione viziata affermando, contrariamente al vero, che tali condizioni sarebbero state valutate ai fini dell’applicazione delle attenuanti generiche.

2.2. Il ricorrente, infine, ha depositato motivi nuovi, sollecitando il rilievo d difetto della condizione di procedibilità.

A seguito della sopravvenuta modifica dell’art. 624, comma 3, cod. pen., ad opera del d.lgs. n. 150/2022, in vigore dal 30.12.2022 (quindi successivamente alla proposizione del ricorso per cassazione), il reato è infatti divenuto perseguibile a querela.

Tuttavia, dal tenore complessivo della querela in atti non emerge in alcun modo la volontà punitiva della persona offesa.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.1. Come rilevato dal ricorrente, la motivazione della sentenza impugnata opera un erroneo riferimento alla concessione delle attenuanti generiche.

Tuttavia, la statuizione sul trattamento sanzionatorio si regge anche su altre ragioni, espressamente indicate, ciascuna delle quali idonea a giustificare la decisione adottata.

Del resto, è principio consolidato quello secondo cui quando il convincimento del giudice poggia su più ragioni distinte, ciascuna delle quali idonea a giustificare la decisione adottata, i vizi logici o giuridici relativi ad una sola di tali ragioni inficiano la decisione che trova adeguato sostegno negli altri motivi non affetti da quei vizi (cfr., Sez. 4, n. 39176 del 25/09/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 17698 del 9/04/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 37466 del 22/09/2021, COGNOME, Rv. 281877 -01; Sez. 5, n. 2128 del 13/1/1978, COGNOME, Rv. 138077; Sez. 4, n. 216 del 02/05/1975, dep. 1976, Alba, Rv. 131797; Sez. 1, n. 604 del 02/05/1967, COGNOME, Rv. 105773).
Nel caso in esame i giudici di merito hanno richiamato sia i plurimi precedenti penali, sia gegil indicatori relativi alla gravità del fatto (La condotta per cui si procede appare vieppiù riprovevole in quanto è stata tenuta in un luogo di culto e nei confronti di un bene quale la cassetta metallica contenente le offerte dei fedeli, di facile aggredibilità perché lasciata a disposizione dei fedeli stessi).

Ad ogni modo, la pena applicata, pari a mesi sei di reclusione ed euro 200,00 di multa, è prossima al minimo edittale.

Ciò posto» Collegio, nel ribadire il principio di diritto secondo cui l’obbligo d una motivazione rafforzata in tema di trattamento sanzionatorio sussiste solo allorché la pena si discosti significativamente dal minimo edittale (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288-01), osserva come i giudici di merito, con analoghe argomentazioni, hanno richiamato l’attenzione sugli indicatori di cui all’art. 133 cod. pen..

Pertanto, l’assai modesto scostannento dal minimo edittale si fonda su una congrua motivazione, avendo i giudici di merito individuato indici di disvalore di tipo oggettivo (attinenti alla gravità del fatto) e di valenza soggettiva (inerenti capacità a delinquere).

1.2. Quanto alla dedotta improcedibilità, osserva il Collegio che la persona offesa, dinanzi agli ufficiali di polizia giudiziaria, ebbe a sottoscrivere un “verba di ricezione di querela orale” dichiarando di proporre “denuncia”.

Merita dunque di essere ribadito l’orientamento secondo cui ai fini della validità della querela presentata oralmente alla polizia giudiziaria la manifestazione di volontà della persona offesa di perseguire l’autore del reato è univocamente desumibile dall’espressa qualificazione dell’atto, formato su richiesta della persona offesa, come “verbale di ricezione di querela orale” (così Sez. 2, n. 9968 del 02/02/2022, COGNOME, Rv. 282816 – 01; conf. Sez. 5, n. 2665 del 12/10/2021, dep. 2022, Baia, Rv. 282648 – 01; Sez. 2, n. 5193 del 05/12/2019, dep. 2020, Feola Rv. 277801 – 01 che aveva già chiarito che la sussistenza della volontà di punizione da parte della persona offesa non richiede formule particolari e, pertanto, può essere riconosciuta dal giudice anche in atti che non contengono la sua esplicita manifestazione, i quali, ove emergano situazioni di incertezza, vanno, comunque, interpretati alla luce del “favor querelae”; conf., più di recente, Sez. 7, n. 38354 del 3/10/2024, Frau, non mass.; Sez. 4, n. 2654 del 11/01/2023, COGNOME non mass., relativa alla posizione del coimputato COGNOME).
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 15 novembre 2024

Il Consigli re estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.