Querela orale: quando è valida per la Cassazione?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33449/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto. Il caso verteva sulla validità di una querela orale, che la difesa riteneva inefficace. La Corte ha stabilito che la volontà di punire può essere desunta implicitamente dalla qualificazione dell’atto come “verbale di querela orale” da parte della polizia giudiziaria e dalla riserva della persona offesa di costituirsi parte civile, applicando il principio del “favor querelae”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela Orale: la Volontà di Punire può essere Implicita

La validità di una querela orale è un tema cruciale nel diritto processuale penale, poiché da essa dipende la possibilità di perseguire determinati reati. Con la sentenza n. 33449 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo argomento, chiarendo che la volontà di punire della persona offesa non necessita di formule sacramentali, ma può essere desunta da elementi precisi presenti nell’atto, come la sua intestazione e la riserva di costituirsi parte civile. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del processo

Il caso trae origine da una condanna per due episodi di furto aggravato, commessi nella stessa giornata. Il primo reato consisteva nella sottrazione delle chiavi di un’abitazione e della patente di guida dall’auto della vittima. Successivamente, utilizzando le chiavi appena rubate, veniva commesso un secondo furto all’interno dell’appartamento della stessa persona offesa.

L’imputato, dopo la conferma della condanna in appello, ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a tre motivi principali per contestare la decisione dei giudici di merito.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha sollevato tre distinte questioni giuridiche per chiedere l’annullamento della sentenza di condanna.

La questione della validità della querela orale

Il motivo principale del ricorso riguardava il difetto di una valida querela orale. Secondo la difesa, la persona offesa, nel presentare la sua denuncia alla Polizia Giudiziaria, si era limitata a esprimere la volontà di costituirsi parte civile in un futuro ed eventuale processo penale, senza manifestare esplicitamente l’intenzione di perseguire penalmente l’autore del reato. Questa mancanza, a dire del ricorrente, rendeva la querela invalida e, di conseguenza, il reato non procedibile.

Gli altri motivi di ricorso

Oltre alla questione sulla querela, il ricorrente lamentava:
1. Una violazione di legge in merito all’affermazione di responsabilità per il secondo furto (quello in appartamento), sostenendo che fosse basata su una mera deduzione e non su prove concrete.
2. Un’errata applicazione della circostanza aggravante del mezzo fraudolento, contestando che l’uso delle chiavi sottratte potesse integrare tale aggravante.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate dalla difesa con argomentazioni chiare e in linea con il proprio consolidato orientamento giurisprudenziale.

La validità della querela orale secondo la Suprema Corte

Sul punto centrale del ricorso, la Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato. I giudici hanno spiegato che la volontà di ottenere la punizione del colpevole era stata ritualmente espressa. La valutazione si è basata su due elementi chiave:
1. La qualificazione dell’atto: Il documento redatto dalla Polizia Giudiziaria era intitolato “verbale di ricezione di querela orale”. Secondo la Corte, questa intestazione non è una mera formalità, ma sintetizza la manifestazione di volontà della persona offesa di attivare la potestà punitiva dello Stato.
2. La riserva di costituzione di parte civile: L’esplicita intenzione della vittima di costituirsi parte civile nell’instaurando processo penale è stata considerata un chiaro elemento sintomatico della sua volontà di perseguire il responsabile. Infatti, la costituzione di parte civile presuppone l’esistenza di un processo penale, che per i reati procedibili a querela può iniziare solo se la vittima lo richiede.

La Corte ha quindi ribadito il principio del favor querelae, secondo cui, in situazioni di incertezza, l’atto deve essere interpretato nel senso più favorevole alla sussistenza della volontà di punire.

La reiezione degli altri motivi

Anche gli altri due motivi sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha ritenuto le doglianze sul secondo furto come generiche e volte a una non consentita rivalutazione dei fatti, sottolineando come la logica connessione tra il furto delle chiavi (e della patente con l’indirizzo) e il successivo furto in casa fosse plausibile e ben motivata dai giudici di merito. Infine, ha confermato che l’utilizzo di una chiave vera, ma ottenuta illecitamente, integra la circostanza aggravante del mezzo fraudolento.

Conclusioni

Questa sentenza conferma un principio di fondamentale importanza pratica: per la validità di una querela orale, non sono necessarie dichiarazioni formali o solenni. La volontà di punire può essere desunta in modo univoco dal contesto e da elementi concreti presenti nell’atto di denuncia-querela, come la sua intestazione formale e la manifestazione di intenti accessori, quale la riserva di costituzione di parte civile. La decisione rafforza la tutela della persona offesa, evitando che cavilli formali possano impedire l’esercizio dell’azione penale.

Quando una denuncia presentata alla polizia vale come querela orale?
Secondo la sentenza, una denuncia vale come querela quando la volontà di perseguire l’autore del reato è desumibile in modo univoco da elementi come la qualificazione dell’atto da parte della polizia giudiziaria (es. “verbale di ricezione di querela orale”) e la dichiarazione della persona offesa di volersi costituire parte civile.

L’uso di una chiave rubata per commettere un furto in appartamento è considerato un mezzo fraudolento?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che l’utilizzo di una chiave vera, ma ottenuta indebitamente, per commettere un delitto di furto, integra la circostanza aggravante del mezzo fraudolento.

La semplice intenzione di costituirsi parte civile è sufficiente per manifestare la volontà di punire il colpevole?
Sì, la sentenza la considera un “chiaro elemento sintomatico” della volontà di perseguire il responsabile. Poiché la costituzione di parte civile avviene all’interno del processo penale, la sua preannunciata volontà presuppone logicamente la richiesta che tale processo venga instaurato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33449 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33449 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BRINDISI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/05/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

RITENUTO IN FATTO

NOME, tramite il difensore, ha impugnato la sentenza della Corte di appello di Bologna in data 30 maggio 2023, che ha parzialmente riformato la sentenza di condanna pronunciata nei suoi confronti per i delitti di cui agli artt. 110, 624, 625, comma 1, nn. 2 61 n.2 cod. pen. (capo 1) e di cui agli artt. 110, 624-bis e 625, comma 1, n. cod. pen. (capo entrambi aggravati anche dalla recidiva, reiterata specifica ed infraquinquennale ex art. 9 comma 4, cod. pen., escludendo, quanto al primo reato, le sole circostanze aggravanti di cui all’art. 625, comma 1, nn. 2 e 7 cod. pen. e, per l’effetto, rideterminando la pena (fatti, entr commessi il 23 settembre 2013).
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando tre motivi, quivi enunciati nei limiti stabiliti dall’art. 173 disp proc. pen..

Il primo motivo eccepisce, sotto l’egida della violazione dell’art. 336 cod. proc. pe difetto di valida querela in relazione al delitto di furto di cui al capo 1), essendosi la p offesa, nel presentare denuncia alla Polizia Giudiziaria, limitata ad esprimere la volontà costituirsi parte civile nell’eventuale processo penale.

Il secondo motivo denuncia la violazione dell’artt. 192 cod. proc. pen. in punto affermazione di responsabilità per il delitto di cui al capo 2), in quanto basata su una m deduzione accusatoria, ossia che l’autore del furto perpetrato nell’abitazione della persona offes non potesse essere altri che colui che nella stessa giornata aveva perpetrato il furto delle chi dell’appartamento, sottraendole dall’autovettura della persona offesa.

Il terzo motivo denuncia la violazione dell’art. 625, comma 1, n. 2 cod. pen., riferimento all’utilizzazione delle chiavi sottratte dall’autovettura della parte off commettere il furto nell’appartamento di NOME.

In data 27 marzo 2024 l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia del ricorrente, ha avanzato istanza di differimento dell’udienza del 19 aprile 2024, da celebrarsi in sua presenza avendo egli chiesto che il ricorso fosse discusso oralmente; differimento che gli è stato accordato

In data 10 giugno 2024 lo stesso difensore ha nuovamente avanzato richiesta di differimento della discussione del ricorso fissata oralmente per l’odierna udienza, allegando suo legittimo impedimento, giustificato dalla necessità di dovere rappresentare ed assistere dinnanzi al Tribunale delle Libertà di Bologna persona sottoposta a custodia cautelare in carcere, non difesa da altri, per discutere l’appello presentato ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. avv l’ordinanza di rigetto della richiesta di sostituzione della misura, e rappresentando l’impossib di farsi sostituire nel giudizio di legittimità per la trattazione orale del presente ricorso, la mancata conoscenza di colleghi di fiducia in Roma, vuoi per l’assenza di collaboratori di studi

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, giova spiegare che l’istanza di differimento dell’odierna udienza avanzata dal difensore del ricorrente sul presupposto del concomitante impegno professionale dinnanzi al Tribunale di Bologna in relazione ad un procedimento ex ad 310 cod. proc. pen. – è stata ritenuta non meritevole di accoglimento per le seguenti ragioni: I.) perché intempestiv atteso che l’avviso di udienza dinnanzi al Tribunale per il Riesame di Bologna era stat comunicato all’AVV_NOTAIO il 24 maggio 2024; II.) perché non sufficientemente documentata la necessità della presenza del difensore istante in quel procedimento, non risultando allegat alla richiesta di differimento della trattazione del presente ricorso l’istanza di discussione dell’appello ex art. 310 cod. proc. pen.; III.) perché, nella comparazione dei due impeg professionali, è stato stimato prioritario quello dinnanzi a questa Corte, in quanto destinat sfociare in un provvedimento esecutivo suscettibile di incidere sulla libertà personale.
Nel decidere per il rigetto dell’istanza di differimento dell’odierna udienza, il Collegio dunque, attenuto all’insegnamento impartito dal diritto vivente, secondo cui l’impegn professionale del difensore in altro procedimento costituisce legittimo impedimento che dà luogo ad assoluta impossibilità a comparire, ai sensi dell’art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen. condizione che il difensore: a) prospetti l’impedimento non appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni; b) indichi specificamente le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione nel diverso processo; c) rappresenti l’assenza in dett procedimento di altro codifensore che possa validamente difendere l’imputato; d) rappresenti l’impossibilità di avvalersi di un sostituto ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen. sia nel pro cui intende partecipare sia in quello di cui chiede il rinvio (Sez. U, n. 4909 del 18/12/2014, 2015, Torchio, Rv. 262912), e secondo cui, nel caso di istanza di rinvio per concomitante impegno professionale del difensore, spetta al giudice effettuare una valutazione comparativa dei diver impegni al fine di contemperare le esigenze della difesa e quelle della giurisdizione, accertand se sia effettivamente prevalente l’impegno privilegiato dal difensore per le ragioni rappresenta nell’istanza e da riferire alla particolare natura dell’attività cui occorre presenziare, alla man o assenza di un codifensore nonché all’impossibilità di avvalersi di un sostituto a norma dell’a 102 cod. proc. pen.. (Sez. U, n. 29529 del 25/06/2009, De Marino, Rv. 244109).
Tanto premesso, il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

1.1. La Corte territoriale ha ritenuto ritualmente espressa dalla persona offesa la volont di ottenere la punizione del colpevole del furto di cui al capo 1), valorizzando la qualificaz dell’atto redatto dalla Polizia Giudiziaria come “verbale di ricezione di querela orale”, in cui, oltretutto, era stata esplicitata dalla persona denunciante la riserva di costituzione di parte nell’instaurando processo penale. Così opinando, il giudice della sentenza impugnata si è attenuto al consolidato principio di diritto secondo cui, ai fini della validità della que manifestazione della volontà di perseguire l’autore del reato, è univocamente desumibile dall’espressa qualificazione dell’atto, formato dalla polizia giudiziaria, come “verbale di denu querela”, qualora l’atto rechi la dichiarazione, sottoscritta dalla persona offesa “previa lett conferma”, di sporgere “la presente denuncia – querela” (Sez. 4, n. 3733 del 07/11/2019, dep. 2020, Rv. 278034; Sez. 5, n. 42994 del 14/09/2016, Rv. 268201; Sez. 5, n. 1710 del 05/12/2013, dep. 2014, Rv. 258682).
Si tratta di enunciazione direttiva che merita di essere ribadita, perché frutt un’interpretazione assai aderente al dettato degli artt. 336 e 337 cod. proc. pen., letti attra la lente della norma di cui all’art. 120 cod. pen.. Infatti, se l’art. 120 cod. pen. espressa stabilisce il diritto della persona offesa alla querela, all’attivazione, cioè, della potestà per i reati per i quali il legislatore rimette alla parte la decisione sulla concreta persec penale, l’art. 337 cod. proc. pen. chiarisce in quali forme la richiesta debba essere espressa lo fa rinviando alla disciplina della denuncia di cui all’art. 333, comma 2, cod. proc. pen., ad un atto – scritto o orale – dotato di specifica formalità, che può essere validamente present solo dalla persona offesa (o dal suo procuratore speciale) e validamente ricevuto solo dal pubblico ministero o da un ufficiale di polizia giudiziaria.
Dunque, la disciplina della querela, che è, infatti, istituto di natura mista, sostanzi processuale (Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, in motivazione; Sez. 5, n. 22641 del 21/04/2023, Rv. 284749; Sez. 5, n. 3019 del 09/10/2019, dep. 2020, Rv. 278656), riconduce la richiesta di impulso all’utilizzazione del potere punitivo dello Stato, qualora la scelta sia rimessa alla p proprio alla ‘formalità’ dell’espressione di volontà, distinguendo la denuncia, quale informazio resa all’Autorità di un fatto che può costituire reato (art. 333, comma 1, cod. proc. pen.) d querela, quale volontà di chiedere che esso sia perseguito (art. 336 cod. proc. pen.): tan comporta che l’esercizio del diritto di querela può senz’altro essere desunto dall’espress qualificazione dell’atto con il quale esso viene esercitato, in quanto il ricorso al termine ‘qu di per sé sintetizza, ai sensi dell’art. 336 cod. proc. pen., la manifestazione della volontà Stato proceda penalmente in ordine al fatto di reato in essa descritto (Sez. 4, n. 3733/2020 cit.).
1.2. Ciò posto, deve, comunque, essere sottolineato che la Corte territoriale non si è limitata a valorizzare l’intestazione dell’atto predisposto dalla Polizia Giudiziaria, ma ha

elementi di conferma della voluntas puniedi della persona offesa dalla parte contenutistica dell’atto stesso, ossia dalla riserva di costituzione di parte civile nell’istaurando processo. riserva costituisce, infatti, un chiaro elemento sintomatico della volontà di persegui responsabile del reato, non potendosi dubitare del fatto che chi abbia subito un reato e, in se di denuncia-querela, manifesti il suo intento di costituirsi parte civile in un procedimento pe non ancora instaurato, esprima chiaramente la sua volontà che quel procedimento venga instaurato, questo essendo il presupposto necessario per l’esercizio dell’azione civile nel process penale. In tale guisa, il Collegio di merito ha pure dato seguito all’orientamento interpretat espresso dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui la volontà di chiedere la punizione colpevole non è sottoposta a particolari formalità e può ricavarsi dall’esame dello stesso atto querela, di modo che la sussistenza della volontà di punizione da parte della persona offesa può essere riconosciuta dal giudice anche in atti che non contengono la sua esplicita manifestazione, i quali, ove emergano situazioni di incertezza, vanno, comunque, interpretati alla luce del “favor querelae” (Sez. 5, n. 2293 del 18/06/2015, dep. 2016, Rv. 266258).
2. Anche il secondo motivo è inammissibile.

Consta, infatti, di doglianze generiche, perché meramente riproduttive di censure già adeguatamente vagliate e correttamente disattese dai giudici di merito (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708), ed unicamente dirette a sollecitare una non consentita rivalutazione e/o alternativa lettura delle fonti probatorie presenza di un apparato motivazionale che, nel suo complesso, non si espone a rilievi di illogicit di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794).
Il rilievo di non manifesta illogicità vale, in particolare, per i passaggi argomen sviluppati alla pagina 6 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha plausibilm spiegato come il furto, commesso a bordo di un’autovettura, delle chiavi di un’abitazione e dell patente di guida del proprietario, suscettibile di fornire indicazioni circa l’ubic dell’abitazione, non potesse avere altro significato che quello di consentire al ladro o a sogg terzi di introdursi in essa senza compiere effrazioni e danneggiamenti; situazione effettivament verificatasi nel caso di specie ed a breve distanza di tempo dalla commissione del furto dell chiavi.
3. Il terzo motivo è generico è manifestamente infondato.

La giurisprudenza di legittimità ha, infatti, affermato che «Integra la circost aggravante del mezzo fraudolento l’utilizzazione, al fine di commettere il delitto di furto, d chiave vera ottenuta indebitamente» (Sez. 5, n. 22127 del 28/04/2022, Rv. 283219), come nel caso che occupa (vedasi pag. 7 della sentenza impugnata).

Per tutto quanto argomentato il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 12/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.