Querela orale: come si manifesta la volontà di punire?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38232/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto aggravato. L’imputato sosteneva l’invalidità della querela orale presentata dalla persona offesa, ritenendo che una formula standard non esprimesse una chiara volontà di punire. La Corte ha ribadito che, in base al principio del “favor querelae”, non sono necessarie formule sacramentali. La volontà punitiva può essere desunta dall’intero contesto dell’atto, e la frase “sporgo formale denuncia/querela” è stata ritenuta una manifestazione sufficiente e chiara di tale intenzione, confermando la procedibilità dell’azione penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela Orale: Quando la Volontà di Punire è Valida?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 38232 del 2024, offre un importante chiarimento sulla validità della querela orale e sui criteri per interpretare la volontà punitiva della persona offesa. A seguito della Riforma Cartabia, che ha ampliato il novero dei reati procedibili a querela, comprendere quando una denuncia possa essere considerata una valida manifestazione di volontà è diventato cruciale. La Corte, nel caso di specie, ha stabilito che non servono formule complesse o specifiche: ciò che conta è l’intenzione, anche se espressa in modo semplice e standardizzato.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per tentato furto aggravato. L’imputato aveva cercato di sottrarre un giubbotto del valore di circa 50 euro da un grande magazzino, rimuovendo le placche antitaccheggio. Il tentativo non era andato a buon fine per cause indipendenti dalla sua volontà. A seguito del fatto, la persona offesa, rappresentante del negozio, aveva sporto una denuncia orale presso le Forze dell’Ordine.

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su un unico motivo: la mancanza di una valida condizione di procedibilità. Secondo la difesa, il verbale di denuncia orale non conteneva una chiara ed esplicita manifestazione della volontà di punire il responsabile. La dichiarazione si concludeva con la frase di rito “Per quanto sopra, sporgo formale denuncia/querela nei confronti del responsabile”, ritenuta dalla difesa una mera formula di stile precompilata e, quindi, inidonea a integrare una valida querela.

La questione della validità della querela orale

La questione giuridica centrale è se una formula standardizzata, presente in un verbale di ricezione di denuncia, sia sufficiente a manifestare in modo inequivocabile la volontà punitiva richiesta dalla legge per la procedibilità dell’azione penale. La difesa sosteneva che tale espressione fosse troppo generica per comprovare l’effettiva intenzione della persona offesa di chiedere la punizione del colpevole, invocando di conseguenza una pronuncia di non doversi procedere per mancanza di querela.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla querela orale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile, fornendo una motivazione articolata su due livelli.

In primo luogo, ha rilevato un vizio procedurale: il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata. Questo, secondo un orientamento consolidato, è di per sé causa di inammissibilità.

Nel merito, la Corte ha smontato la tesi difensiva. Ha ribadito che la querela è un negozio giuridico e, come tale, deve essere interpretata secondo le norme del codice civile, ricercando l’effettiva intenzione del dichiarante. Non sono richieste “formule sacramentali”. La volontà di punire deve emergere, ma la sua sussistenza può essere riconosciuta dal giudice anche da atti che non la contengono in modo esplicito.

In questo contesto, vige il principio del “favor querelae”: nel dubbio, l’interpretazione deve essere quella che conserva l’efficacia dell’atto. La Corte ha sottolineato come la frase “sporgo formale denuncia/querela” dopo aver esposto dettagliatamente i fatti, rappresenti una manifestazione di sicura istanza punitiva. Inoltre, ha richiamato una precedente pronuncia (n. 9968/2022) secondo cui, in caso di querela presentata oralmente alla polizia giudiziaria dopo un arresto in flagranza, la volontà di perseguire l’autore del reato è desumibile in modo univoco dalla stessa qualificazione dell’atto come “verbale di ricezione di querela orale”.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione conferma un approccio sostanzialista e non formalistico all’istituto della querela. In un sistema processuale sempre più orientato, per volontà della Riforma Cartabia, a valorizzare la volontà della persona offesa, pretendere formule specifiche o eccessivamente elaborate sarebbe contrario allo spirito della legge. La sentenza stabilisce un principio chiaro: una dichiarazione con cui, dopo aver narrato un reato, si afferma di sporgere “denuncia/querela” è più che sufficiente a integrare la necessaria condizione di procedibilità. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questo significa che la giustizia penale dà peso alla sostanza dell’intenzione piuttosto che a rigidi formalismi, garantendo tutela alla vittima che si rivolge alle autorità per denunciare un fatto illecito.

Una frase standard come “sporgo formale denuncia/querela” è sufficiente per la validità della querela?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, questa espressione, inserita dopo la descrizione dei fatti, rappresenta una manifestazione di sicura istanza punitiva e soddisfa pienamente la condizione di procedibilità.

Come deve essere interpretato un atto di querela in caso di dubbi sulla volontà di punire?
L’atto deve essere interpretato secondo il principio del “favor querelae”. Ciò significa che, in situazioni di incertezza, si deve preferire l’interpretazione che attribuisce all’atto l’effetto di una valida querela, piuttosto che quella che lo priverebbe di ogni efficacia.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si limita a ripetere i motivi già presentati in appello?
Un ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi già prospettati e motivatamente respinti nel giudizio d’appello, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, è considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 38232 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 38232 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/04/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15 aprile 2024 la Corte di appello di Milano ha confermato la pronuncia del Tribunale di Monza del 13 marzo 2023 con cui NOME NOME era stato condannato alla pena di mesi quattro di reclusione ed euro 110,00 di multa in ordine al reato di cui agli artt. 56, 624 e 625 n. 2 cod. pen.

L’imputato è stato ritenuto colpevole di avere compiuto atti idonei, diretti in modo non equivoco, ad impossessarsi, al fine di trarne profitto, di un giubbotto, per un valore complessivo di euro 49,90, sottraendolo dagli scaffali del punto vendita “Iper Montebello” di Busnago, eludendone il pagamento alle casse, non riuscendo nell’intento per cause indipendenti dalla sua volontà. Con l’aggravante di avere commesso il fatto con violenza sulle cose, consistita nel rimuovere le placche antitaccheggio, e con la recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge per intervenuta procedibilità a querela del reato ascrittogli a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, lamentando l’insussistenza della necessaria condizione di procedibilità e, quindi, invocando la conseguente pronuncia di non doversi procedere per mancanza di querela.

Avrebbero errato i giudici di secondo grado nell’aver ritenuto correttamente proposto l’atto di querela, non potendosi ravvisare nel verbale di ricezione di denuncia orale proposta dalla persona offesa l’espressione di una chiara e manifesta volontà punitiva. Sarebbe stata formulata solo una denuncia orale dei fatti, poi conclusasi con una frase di stile, presente in ogni denuncia precompilata redatta dalle Forze dell’Ordine (“Per quanto sopra, sporgo formale denuncia/querela nei confronti del responsabile”), insufficiente a comprovare la volontà e l’effettiva sussistenza dell’istanza di punizione da parte dell’interessato.
Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il difensore ha depositato successive conclusioni scritte, con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

L’esame dell’impugnata sentenza consente, infatti, di constatare come la proposta censura riproponga un’identica doglianza dedotta nel giudizio di appello, rispetto alla quale non può che essere ribadito quanto già, più volte, chiarito da questa Corte di legittimità, per cui è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre, Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838-01).
In ogni modo, a prescindere dalla decisività della superiore argomentazione, il Collegio rileva come la proposta doglianza sia del tutto priva di fondatezza nel merito, avendo i giudici di merito fatto buon governo dei principi espressi da questa Corte di legittimità in tema di accertamento della ricorrenza della volontà punitiva della persona offesa in occasione della presentazione di una “denuncia/querela”.

In ossequio ad un indirizzo giurisprudenziale ormai da tempo consolidatosi, la querela, consistendo in una manifestazione di volontà, deve essere considerata un vero e proprio negozio giuridico, per cui valgono, per la sua interpretazione, le regole stabilite dagli artt. 1362 e segg. cod. civ. Anche per la querela, pertanto, si deve indagare quale sia stata l’intenzione del suo autore, e, nel dubbio, le si deve attribuire il senso per cui essa possa avere qualche effetto anziché quello secondo cui non ne possa avere alcuno (così, tra le tante, Sez. 1, n. 1087 del 24/06/1968, Cherubino, Rv. 109255-01).
Pur non richiedendosi l’utilizzo di formule sacramentali, la manifestazione di volontà di perseguire il colpevole, ai fini della validità della querela, deve comunque emergere (cfr., in questi termini, Sez. 3, n. 24365 del 14/03/2023, G., Rv. 284670-01; Sez. 2, n. 30700 del 12/04/2013, De Meo, Rv. 255885-01), rna la sussistenza di tale volontà di punizione da parte délla persona offesa non richiede formule particolari e, pertanto, può essere riconosciuta dal giudice anche in atti che non contengono la sua esplicita manifestazione, i quali, ove emergano
situazioni di incertezza, vanno, comunque, interpretati alla luce del “favor querelae” (Sez. 5, n. 2665 del 12/10/2021, dep. 2022, Baia, Rv. 282648-01).

Il principio appare tanto più valido ove si consideri l’inclinazione decisamente finalizzata alla tutela della volontà dell’offeso che la c.d. “Riforma Cartabia” ha inteso dare alla procedibilità, dissociandosi dalla secolare tradizione imperniata sulla sua officialità e, invece, declinando un rito che oggi conosce un’ampia categoria di reati perseguibili a querela dell’offeso, rispetto ai quali si valorizza la sostanziale e concludente manifestazione della volontà punitiva espressa dall’offeso, superando la presenza di eventuali ostacoli formali nell’atto di querela.
3.2. Nel caso di specie, allora, la circostanza che la persona offesa, dopo avere diffusamente esposto i fatti, abbia espressamente concluso affermando “Per quanto sopra, sporgo formale denuncia/querela nei confronti del responsabile”, rappresenta, nell’ottica ermeneutica sino ad ora delineata, una manifestazione di sicura istanza punitiva per il fatto-reato commesso in suo danno, conseguentemente dovendosi ritenere, concordemente ai giudici di appello, la piena ricorrenza della condizione di procedibilità della querela.
D’altro canto, in piena analogia all’ipotesi in esame, è stato anche precisato che ai fini della validità della querela presentata oralmente alla polizia giudiziaria a seguito di arresto in flagranza, la manifestazione di volontà della persona offesa di perseguire l’autore del reato è univocamente desumibile dall’espressa qualificazione dell’atto, formato su richiesta della persona offesa, come “verbale di ricezione di querela orale” (così, Sez. 2, n. 9968 del 02/02/2022, Saottini, Rv. 282816-01).

Ne consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso ih Roma il 1° ottobre 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.