Querela: la Cassazione sulla validità dell'atto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per furto aggravato. L’analisi si è concentrata sulla validità della querela, considerata una condizione di procedibilità. La Corte ha stabilito che per una querela valida non sono necessarie formule specifiche, essendo sufficiente la chiara manifestazione di volontà della persona offesa di perseguire penalmente i colpevoli. L’integrazione successiva di una denuncia orale è stata ritenuta idonea a manifestare tale volontà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela: La Cassazione Ribadisce i Requisiti di Validità

La presentazione di una querela è un passo fondamentale per l’avvio di un procedimento penale per numerosi reati. Ma quali sono i requisiti che rendono valido questo atto? È necessaria una formula specifica? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, offrendo chiarimenti importanti sulla condizione di procedibilità e confermando un orientamento consolidato: ciò che conta è la sostanza, non la forma.

Il Caso in Esame: Dal Furto Aggravato al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna per furto aggravato emessa dal Tribunale e parzialmente riformata dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva dichiarato la prescrizione per uno dei capi d’imputazione e rideterminato la pena per il reato di furto in un anno di reclusione e 1.000 euro di multa per i due imputati.

Contro questa decisione, gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione. Una delle ricorrenti, in particolare, ha sollevato una questione di fondamentale importanza processuale: la presunta insussistenza della condizione di procedibilità, sostenendo l’invalidità della querela presentata dalla persona offesa.

La Questione della Validità della Querela

Il fulcro del ricorso si basava sull’idea che l’atto iniziale, una denuncia sporta oralmente, non contenesse una chiara ed esplicita manifestazione della volontà di punire i colpevoli. Secondo la difesa, mancava quindi l’elemento essenziale che trasforma una semplice denuncia di fatti in una querela vera e propria, rendendo l’azione penale improcedibile.

Questo argomento mette in discussione la natura stessa dell’atto di querela e i requisiti minimi richiesti dalla legge per la sua validità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Querela

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo completamente la tesi della difesa. I giudici hanno sottolineato che, in data successiva alla denuncia orale, era intervenuta una formale integrazione scritta. In questo documento, la persona offesa aveva dichiarato in modo inequivocabile: “Con la presente integrazione, intendo richiedere formalmente la punizione degli autori di tutti i reati ravvisati nei fatti descritti nella denuncia da me presentata…”.

La Corte ha ribadito un principio di diritto consolidato: ai fini della validità di una querela, non è necessario l’uso di formule sacramentali o frasi specifiche. È sufficiente che emerga chiaramente la volontà della persona offesa di ottenere la persecuzione penale dei responsabili. L’integrazione successiva, dunque, ha sanato ogni eventuale dubbio, manifestando in modo esplicito la volontà punitiva richiesta dalla legge.
A supporto della propria decisione, la Corte ha richiamato precedenti giurisprudenziali in cui anche formule meno esplicite erano state ritenute sufficienti a integrare una valida querela.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Condanna alle Spese

Sulla base di queste motivazioni, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Questa decisione comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro ciascuno alla Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

L’ordinanza rafforza un principio di pragmatismo giuridico: nel valutare la validità della querela, i giudici devono guardare alla volontà effettiva della persona offesa piuttosto che a rigidi formalismi. Una lezione importante che sottolinea come il diritto processuale sia uno strumento per raggiungere la giustizia, non un ostacolo fatto di formule vuote.

È necessaria una formula specifica per presentare una querela valida?
No, secondo la Corte di Cassazione non sono necessarie formule sacramentali. È sufficiente che dall’atto emerga in modo chiaro e inequivocabile la volontà della persona offesa di voler perseguire penalmente i responsabili dei fatti denunciati.

Una denuncia orale può essere integrata in un secondo momento per manifestare la volontà di sporgere querela?
Sì. Nel caso di specie, la denuncia sporta oralmente è stata considerata validamente integrata da un successivo atto scritto in cui la persona offesa ha richiesto formalmente la punizione degli autori del reato, rendendo così completa la condizione di procedibilità.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
In caso di inammissibilità del ricorso, il provvedimento impugnato diventa definitivo. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29293 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29293 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/07/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a MILANO il 19/01/1972 NOME nato a MILANO il 20/01/1967

avverso la sentenza del 28/02/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Firenze, in pa riforma della sentenza del Tribunale di Pisa emessa in data 03.02.2022, dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME per i reati loro contestati al capo b) dell’imputazione per interv prescrizione e ha rideterminato la pena per il reato di furto aggravato di capo a) in anni uno di reclusione ed C 1.000,00 di multa.

Gli imputati ricorrono avverso la sentenza della Corte di appello proponen due ricorsi.

2.1. COGNOME NOME NOME lamenta violazione di legge in relazione alla ritenu sussistenza della condizione di procedibilità in ordine al reato di cui articoli 110, 624, 625. n. 2, 5 e 7 cod.pen. (capo a) dell’imputazio

2.2. COGNOME NOME lamenta vizio di motivazione con riferimento all mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62 cod. pen.

I ricorsi sono inammissibili.

3.1. GLYPH Il motivo dedotto con il ricorso di COGNOME NOME è manifestamente infondato. Si dà atto che in data 16.02.2023 è intervenu l’integrazione della denuncia sporta oralmente il 21.06.2014 dal persona offesa COGNOME NOMECOGNOME come attestato dal “Verbale di integrazione della denuncia sporta oralmente…” redat dalla Legione Carabinieri Toscana- Compagnia di Pisa. Il documento attesta la volontà della persona offesa di voler chiedere la punizi degli autori dei reati per ì quali aveva sporto denuncia, in quanto legge: “Con la presente integrazione, intendo richiedere formalmente la punizione degli autori di tutti i reati ravvisati nei fatti descritti denuncia da me presentata il 21. 06. 2014 presso la Stazione CC di Serravezza”. La Corte di appello, ritenendo sussistere nel caso di specie la condizione di procedibilità richiesta dalla legge per il re furto aggravato di cui al capo a), ha fatto applicazione del principi diritto secondo cui ai finì della validità di una querela, non è neces l’uso di formula sacramentali, essendo sufficiente la denuncia dei fa e la chiara manifestazione della volontà della persona offesa di vo perseguire penalmente i fatti denunciati (fattispecie nella quale la ha ritenuto idonea ad integrare l’atto di querela l’uso della for “chiedo che si proceda nei confronti di mio cognato per il reato di fu e per tutti i reati che l’Autorità giudiziaria vorrà rav nell’esposizione dei succitati fatti”) (Sez. 4, n. 46994 del 15/11/ Rv. 251439).
3.2. GLYPH

Per quanto riguarda il ricorso di COGNOME, la Corte di appello, con argomentazioni logiche e coerenti, nega il riconoscimento

dell’attenuante di cui all’art. 62 n.4 cod. pen. sulla base del mancato rinvenimento della refurtiva e della circostanza che anche l’auto della

persona offesa avesse riportato dei danni (pag. 3). La Corte specifica inoltre che il computer rubato dall’autovettura, seppure usato, non

fosse di modico valore, e che, pertanto, nella fattispecie non potesse configurarsi la speciale tenuità del danno patrimoniale cagionato alla

vittima del reato. La pronuncia è conforme alla giurisprudenza di legittimità secondo cui la concessione della circostanza attenuante

del danno di speciale tenuità presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico

pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona

offesa abbia subìto in conseguenza della sottrazione della “res” (Sez.5, n. 344 del 26/11/2024, Rv. 282402; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241 – 01; Sez. 2 – ,n. 5049 del 22/12/2020, COGNOME, Rv. 280615 – 01).

3.3. GLYPH Alla inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma in data 14 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.