Querela implicita: sì alla parte civile per punire

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17009/2024, ha stabilito che per i reati divenuti procedibili a querela dopo la Riforma Cartabia, la costituzione di parte civile equivale a una querela implicita, manifestando in modo inequivocabile la volontà di punire del danneggiato. Il caso riguardava un furto aggravato, in cui l’imputato sosteneva l’improcedibilità per mancanza di una querela formale. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela implicita: la costituzione di parte civile basta per procedere

Con la recente sentenza n. 17009 del 2024, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande attualità nel diritto processuale penale, rafforzando il concetto di querela implicita. La pronuncia chiarisce che, anche a seguito della Riforma Cartabia, la costituzione di parte civile da parte della persona offesa è sufficiente a manifestare la volontà di punizione, rendendo procedibile l’azione penale per reati che prima non richiedevano la querela.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato. L’imputato era stato ritenuto colpevole di aver sottratto materiale ferroso del valore di circa 2.000 euro, depositato nei pressi di un fabbricato di proprietà della persona offesa. Il furto era stato commesso con l’aiuto di una complice, la quale aveva distratto il locatario dell’immobile, permettendo all’imputato di caricare la refurtiva su un veicolo e allontanarsi.

Condannato sia in primo grado che in appello, l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Mancanza di querela: A seguito della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), il reato contestato era diventato procedibile a querela. La difesa sosteneva che, in assenza di una formale querela, il processo doveva essere dichiarato improcedibile.
2. Insussistenza dell’aggravante: Veniva contestata la sussistenza dell’aggravante dell’uso di mezzi fraudolenti, poiché il locatario distratto non aveva alcun obbligo di vigilanza sui beni sottratti.
3. Carenza di prove: Si lamentava l’assenza di elementi certi sul momento esatto in cui il furto era stato commesso.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni per ciascun punto.

Il valore della costituzione di parte civile come querela implicita

Il cuore della sentenza risiede nella disamina del primo motivo di ricorso. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato, rafforzandolo alla luce delle recenti modifiche normative. La volontà di punizione della persona offesa non necessita di formule sacramentali. Essa può essere desunta da qualsiasi atto che esprima in modo inequivocabile tale intenzione. In base al principio del favor querelae, ogni incertezza interpretativa deve essere risolta a favore della procedibilità dell’azione penale.

Nel caso specifico, la persona offesa, dopo aver presentato denuncia, si era costituita parte civile nel processo. Questo atto, secondo la Corte, è una manifestazione chiara e inequivocabile della volontà che il procedimento penale venga instaurato e prosegua fino alla condanna del colpevole. Di conseguenza, la costituzione di parte civile (o anche la semplice riserva di costituirsi) è stata qualificata come una valida querela implicita, pienamente idonea a soddisfare la condizione di procedibilità introdotta dalla Riforma Cartabia per i processi già in corso.

La sussistenza dell’aggravante del mezzo fraudolento

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha evidenziato come le argomentazioni dei giudici di merito fossero logiche e complete. L’imputato e la sua complice avevano architettato un piano preciso: mentre la donna distraeva il locatario fingendo interesse per la realizzazione di mobili, l’uomo si recava sul retro del capannone per caricare il materiale. Questa condotta, pianificata per eludere la sorveglianza e neutralizzare ogni possibile ostacolo, integra pienamente l’aggravante dell’uso di un mezzo fraudolento (art. 625, n. 2, c.p.).

La prova del furto

Infine, la Cassazione ha respinto il terzo motivo come generico e apodittico. I giudici di merito avevano accertato un dato di fatto inconfutabile: prima dell’arrivo dell’imputato e della complice, il materiale ferroso era presente sul terreno; subito dopo il loro allontanamento, il materiale non c’era più. Questa sequenza temporale costituisce una prova logica e sufficiente per collocare la responsabilità del furto in capo all’imputato, senza necessità di ulteriori congetture.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda sul principio che la volontà punitiva della persona offesa, pur essendo un requisito essenziale per la procedibilità, non deve essere imprigionata in rigidi formalismi. L’atto di costituirsi parte civile è intrinsecamente legato alla volontà di ottenere giustizia non solo in sede civile (risarcimento), ma anche in sede penale (punizione del colpevole). Pertanto, tale atto assume il valore sostanziale di una querela, soprattutto nei casi in cui la procedibilità d’ufficio è venuta meno per una modifica legislativa sopravvenuta. La Corte ha così garantito la continuità dell’azione penale, evitando che la riforma avesse effetti paralizzanti su procedimenti in cui la volontà della vittima era già stata chiaramente espressa.

Conclusioni

La sentenza n. 17009/2024 offre un’importante chiave di lettura sull’applicazione della Riforma Cartabia, confermando che la sostanza prevale sulla forma. La costituzione di parte civile è un atto giuridico dal significato profondo, che non può essere sminuito a una mera richiesta risarcitoria. Essa rappresenta la volontà della vittima di partecipare attivamente al processo penale e di veder sanzionato l’autore del reato. Questa interpretazione, in linea con il principio del favor querelae, assicura che le nuove condizioni di procedibilità non si traducano in un ostacolo insormontabile alla tutela delle persone offese.

La costituzione di parte civile può sostituire una querela formale dopo la Riforma Cartabia?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la costituzione di parte civile, anche in procedimenti già in corso, è una manifestazione inequivocabile della volontà di punire della persona offesa e vale come una querela implicita, soddisfacendo la condizione di procedibilità.

Cosa si intende per ‘mezzo fraudolento’ nel reato di furto?
Si intende qualsiasi stratagemma o inganno preordinato a sorprendere o eludere la vigilanza altrui per facilitare il furto. Nel caso di specie, la distrazione del custode da parte di una complice mentre l’imputato rubava il materiale è stata considerata un mezzo fraudolento.

Perché il principio del ‘favor querelae’ è importante?
È importante perché stabilisce che, in caso di dubbio sull’effettiva volontà della persona offesa di sporgere querela, l’interpretazione deve favorire la prosecuzione dell’azione penale. Questo principio evita che mere formalità possano impedire la punizione dei reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17009 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17009 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Giffoni Valle Piana il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 28/09/2023 dalla Corte d’appello di Salerno;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

preso atto delle richieste formulate dal P.M., nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, ricorre per cassazione avverso l sentenza della Corte d’appello di Salerno che ha confermato la decisione con la quale Tribunale di Salerno ha affermato la penale responsabilità dell’imputato in ordine al deli furto aggravato ai sensi dell’art. 625, comma primo, n. 2, cod. pen. per aver sottra NOME COGNOME materiale ferroso del valore di circa C 2.000,00, depositato in prossimità fabbricato di proprietà dello stesso, concesso in locazione a NOME NOME
La difesa articola tre motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. pen., lamenta che la corte territoriale ha omesso di dichiarare, a seguito della ri intervenuta con d.lgs n. 150 del 10 ottobre 2022, l’improcedibilità del reato per mancanz querela.

2.2 Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. pen., lamenta che i giudici di appello hanno ritenuto la sussistenza dell’aggravante contes ex art. 625, comma primo, n. 2, cod. pen. supponendo l’esistenza di un pregresso accordo tra il COGNOME e la coimputata volto a distrarre NOME COGNOME, senza considerare che ques locatario del fabbricato in prossimità del quale i beni sottratti erano stati deposi dal proprietario, non aveva alcun obbligo di vigilanza sugli stessi.
2.3 Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod pen., lamenta che la corte territoriale ha ravvisato la responsabilità dell’imputato, nono l’assenza di elementi di prova in ordine al momento in cui il furto era stato perpetrato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Giova premettere che la sentenza impugnata deve essere letta congiuntamente a quella resa in primo grado in quanto, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella resa giudice di primo grado.

I giudici d’appello, infatti, hanno adottato gli stessi criteri utilizzati dal primo g valutazione delle prove, con la conseguenza che le due sentenze possono essere lette congiuntamente, costituendo un unico complessivo corpo decisionale (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595; Sez. 3 n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, NOME, Rv. 252615).

Privo di pregio è il primo motivo con il quale la difesa censura la decisione assunta giudici d’appello nella parte in cui ha confermato la penale responsabilità dell’imput ordine al delitto di furto aggravato ai sensi dell’art. 625, comma primo, n. 2, cod. omettendo di dichiarare, in ragione dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n l’improcedibilità dell’azione penale per mancanza della necessaria querela.

Dagli atti processuali, consultabili in questa sede in ragione della natura processuale della questione posta, risulta che NOME COGNOME, proprietario dei beni sottratti, dopo la presentazione della denuncia si è costituito parte civile.

4 .1 La giurisprudenza di legittimità è orientata a ritenere che la volontà di punizione della persona offesa non richieda formule particolari e, pertanto, possa essere desunta dal giudice anche in atti che non contengono la sua esplicita manifestazione, i quali, nel caso in emergano situazioni di incertezza, vanno interpretati alla luce del favor querelae, principio elaborato dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 4, n. 46994 del 15/11/2011, Bozzetto, Rv. 251439) e fatto proprio anche dal legislatore (artt. 120 e 122 cod.pen.), in virtù del quale qualsiasi situazione di incertezza va risolta in favore del querelante, costituendo applicazione di tale principio la costante interpretazione che privilegia la volontà querelatoria in qual forma espressa, al di là dell’uso di formule sacramentali.
Se, dunque, il favor querelae rappresenta un criterio interpretativo della volontà manifestata dalla persona offesa, non può dubitarsi del fatto che, là dove questa manifesti l’intento di costituirsi parte civile in un procedimento penale non ancora instaurato, sia chiara la su volontà che quel procedimento sia instaurato (Sez. 5, n. 2293 del 18/06/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266258; Sez. 5, n. 15691 del 06/12/2013; Sez. 5, n. 15691 del 06/12/2013, dep. 2014, Anzalone, Rv. 260557 ).

Dunque, la querela – quale manifestazione di volontà di punizione dell’autore del rea espressa dalla persona offesa – può essere riconosciuta dal giudice anche in atti come la denuncia, che non contengono espressamente una dichiarazione di querela e perciò una manifestazione di volontà di punizione e, ancora, può essere ravvisata nell’atto con il qual persona offesa dichiari di costituirsi parte civile, ovvero si riservi la costituzione di pa (Sez. 3, n. 3155 dell’11/01/1984, Accogli, RV. 163559; Sez. 6, n. 10585 del 21/09/1992, Porcellana, Rv. 192135; Sez. 5, n. 43478 del 19/10/2001, Cosenza, Rv. 220259).
Ne consegue che la dichiarazione con la quale la persona offesa, all’atto della denuncia, costituisce o riserva la costituzione di parte civile deve essere qualificata come v manifestazione del diritto di querela (Sez. 2, n. 5193 del 05/12/2019, dep. 2020, Feo Rv. 277801; Sez. 5, n. 2665 del 12/10/2021, dep. 2022, Baia, Rv. 282648).

h.2 Anche a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, la giurisprudenz legittimità è orientata nell’affermare che «in tema di reati divenuti procedibili a que seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, la manifestazione della vo punitiva da parte della persona offesa può essere implicitamente desunta, nei processi i corso, dall’avvenuta costituzione di parte civile o dalla riserva di costituirsi part (Sez. 3, n. 19971 del 09/01/2023, Antonelli, Rv. 284616) o, ancora, dalla omessa revoca della costituzione di parte civile (Sez. 3, n. 27147 del 09/05/2023, S., Rv. 284844).
13.3 Ne deriva che, poiché la querela è un atto giuridico di natura negoziale, con il qua titolare del relativo diritto invoca, attraverso una dichiarazione unilaterale di volontà dell’azione penale, anche per la sua remissione è necessaria una manifestazione di volontà di

natura contraria da parte dello stesso soggetto che, ai sensi dell’art. 152 cod. pen., può essere espressa o desunta da fatti incompatibili con la volontà di persistere nell’azione, univ chiari nel loro significato, tali da non lasciare dubbi o possibilità di interpretazioni dive

(– j quali può considerarsi la costituzione di parte civile non revocata nel processo instaurato. i GLYPH -5. Privo di pregio è anche il secondo motivo. In merito alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 2, pen., dalle argomentazioni logiche, complete e puntuali rese dai giudici di merito si evince l’imputato e la complice avevano architettato le modalità di attuazione del furto: mentr donna distraeva il NOME manifestando interesse alla realizzazione di mobili, l’imputat portava sul retro del capannone per caricare il materiale a bordo del mezzo con il qua entrambi erano giunti sul posto. Dunque, sebbene il materiale ferroso di proprietà di NOME COGNOME fosse semplicemente accatastato sul terreno che circondava il capannone locato al COGNOME, quest’ultimo deliberatamente distratto dalla complice dell’imputato, al punto da non rendersi conto quanto stava avvenendo e, pertanto, da non allertare le Forze dell’ordine.
t . Infondato è il terzo motivo.

Il ricorrente, limitandosi a generiche censure, omette di confrontarsi con le argomentazio tutt’altro che apodittiche e congetturali, rese dai giudici di merito i quali hanno dato at dato inconfutabile: prima dell’arrivo dell’imputato e della complice il materiale asportat regolarmente adagiato sul terreno, mentre, subito dopo il loro allontanamento a bordo de veicolo sul quale entrambi viaggiavano, lo stesso non c’era più.

.k. Alle sueposte considerazioni consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 01/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.