Querela implicita: non basta la denuncia per procedere

Una donna viene condannata per le lesioni causate dal suo cane. La Cassazione annulla la sentenza perché la vittima aveva presentato solo una denuncia dei fatti, senza una chiara volontà di punire (querela). La successiva costituzione di parte civile non sana la mancanza della querela implicita iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Denuncia vs Querela: la Cassazione annulla una condanna per mancanza di una querela implicita

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 36127/2024) riaccende i riflettori su una distinzione fondamentale nel diritto penale: quella tra denuncia e querela. Il caso, relativo a lesioni personali causate da un cane, ha portato all’annullamento di una condanna perché la vittima, pur avendo denunciato l’accaduto, non aveva manifestato una chiara volontà di punire la responsabile. Questo chiarisce che una querela implicita non può essere desunta da atti successivi, come la costituzione di parte civile.

I fatti di causa

Nel novembre 2020, una donna, mentre rientrava nella sua abitazione, veniva accerchiata da alcuni cani sfuggiti al controllo della loro proprietaria. Uno di questi, un cocker, la mordeva alla gamba destra, causandole lesioni personali. La persona offesa si era recata presso la polizia per denunciare l’accaduto, descrivendo i fatti e permettendo così di identificare la responsabile.

Sulla base di questi eventi, la proprietaria dei cani veniva condannata in primo grado dal Giudice di Pace a una multa di 400 euro e al risarcimento dei danni in favore della parte civile. La sentenza veniva confermata in appello dal Tribunale di Catania, il quale riteneva che la volontà di querelare potesse essere desunta sia dalla denuncia presentata, sia dalla successiva costituzione di parte civile della vittima.

La questione della querela implicita e la decisione della Cassazione

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un punto cruciale: l’atto iniziale presentato dalla vittima era una semplice descrizione dei fatti (una denuncia), priva di qualsiasi manifestazione di volontà di procedere penalmente contro di lei (una querela). Secondo la difesa, la successiva costituzione di parte civile, avvenuta ben oltre i termini per presentare querela, non poteva sanare questa mancanza originaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza senza rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che l’azione penale non avrebbe dovuto essere iniziata per difetto di querela, una condizione di procedibilità essenziale per il reato di lesioni.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la volontà di chiedere la punizione del colpevole, elemento che distingue la querela dalla semplice denuncia, deve essere chiara ed inequivocabile. Sebbene non siano richieste formule sacramentali, questa volontà deve emergere dall’atto stesso.

Nel caso specifico, la denuncia presentata dalla persona offesa si limitava a narrare l’incidente, senza contenere alcuna espressione che potesse essere interpretata come una richiesta di punizione. Il Tribunale aveva errato nel desumere una querela implicita da due elementi:

1. L’atto di denuncia in sé: Secondo la Cassazione, la mera comunicazione di un fatto di reato all’autorità non è sufficiente a qualificare l’atto come querela. Se così fosse, verrebbe meno la distinzione tra reati perseguibili d’ufficio e quelli perseguibili a querela.
2. La successiva costituzione di parte civile: La volontà di punire non può essere dedotta da un comportamento successivo e tardivo rispetto ai termini per sporgere querela. La costituzione di parte civile, finalizzata a ottenere un risarcimento, è un atto distinto dalla querela, che invece mira alla punizione penale del reo.

La Corte ha specificato che l’interpretazione del giudice non può spingersi fino a creare una volontà che non è stata manifestata. L’articolo 336 del codice di procedura penale richiede una “dichiarazione” con cui “si manifesta” la volontà di procedere, escludendo operazioni ermeneutiche che ricavino tale volontà da elementi esterni e successivi all’atto di denuncia.

Le conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria sulla necessità di chiarezza e tempestività nell’esercizio del diritto di querela. Per le vittime di reati perseguibili a querela, non è sufficiente raccontare i fatti alle forze dell’ordine; è indispensabile manifestare, entro i termini di legge, la volontà che il responsabile venga processato penalmente. La decisione della Cassazione rafforza la distinzione tra l’azione civile per il risarcimento del danno e l’azione penale per la punizione del colpevole, sottolineando che la prima non può sostituire o sanare la mancanza della seconda.

Presentare una denuncia per un reato è sufficiente per avviare un processo penale?
No, per i reati perseguibili a querela non è sufficiente. La denuncia, per valere come querela, deve contenere una manifestazione chiara e inequivocabile della volontà della vittima di chiedere la punizione del colpevole.

La successiva costituzione come parte civile può ‘sanare’ la mancanza di una querela iniziale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la volontà di perseguire il responsabile non può essere dedotta da un comportamento successivo alla presentazione della denuncia, come la costituzione di parte civile, soprattutto se questa avviene dopo la scadenza del termine per presentare querela.

Cosa distingue una denuncia da una querela?
La denuncia è la semplice comunicazione di un fatto di reato all’autorità. La querela, invece, oltre a descrivere il fatto, contiene la richiesta, esplicita o implicita ma comunque inequivocabile, che si proceda penalmente contro il responsabile. Questa volontà di punizione è l’elemento chiave che differenzia i due atti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36127 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36127 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/1/2024 del TRIBUNALE di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, del foro di CATANIA, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso, con il favore delle spese di giudizio; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, del foro di CATANIA, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22 gennaio 2024, il Tribunale di Catania, in composizio monocratica, ha confermato la sentenza con cui il Giudice di pace aveva condann NOME alla pena di euro 400,00 di multa, oltre al risarcimento dei in favore della parte civile NOME.

1.1. Secondo la concorde ricostruzione dei giudici di merito, il gior novembre 2020, mentre rientrava nella propria abitazione, NOME veni accerchiata da alcuni cani sfuggiti al controllo dell’odierna ricorrente. Uno d un cocker di colore bianco e nero, la mordeva alla gamba destra, così causando lesioni personali di cui alla imputazione.

Quanto alla procedibilità, i giudici hanno valorizzato l’intervenuta costit di parte civile e gli atti compiuti dalla persona offesa per far identificare il r dell’accaduto, tra cui il recarsi presso la polizia per denunciare il fatto (p. del Tribunale).

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione NOME, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. pr quanto segue.

2.1. La ricorrente sostiene che l’atto sottoscritto dalla persona offesa c una semplice descrizione dell’accaduto, senza alcuna manifestazione di volo querelatoria.

Manca, pertanto, la condizione di procedibilità del reato, non potendosi qu desumere dalla successiva costituzione di parte civile.

Vero è che il d. Igs. 10 ottobre n. 2022, n. 150 consente di valorizzare a la costituzione di parte civilelknna soltanto in relazione ai reati che, per ef novella sono divenuti perseguibili a querela, non per reati che lo erano fin dall

Diversamente opinando si finirebbe per aggirare i limiti temporali entro c volontà querelatoria deve essere univocamente espressa.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le par formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

Il Sostituto Procuratore generale ha presentato requisitoria scritta nell ha concluso per la inammissibilità del ricorso, così come la parte civile.

La ricorrente ha chiesto, invece, l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato )( e va accolto.

1.1. Dalla natura negoziale della querela si è fatta discendere, in dottrina ed in giurisprudenza, la necessità di interpretarne il contenuto in forza dei criteri di cui a artt. 1362 e ss. cod. civ. (Sez. 2, n. 4554 del 11/01/1986, Raio, Rv. 172884 – 01; da ultimo, sulla natura negoziale, Sez. 5, n. 17009 del 23/4/2024, Fiore, non mass.), e comunque a prescindere dalla esplicita manifestazione di volontà di punizione, non essendo richiesta, sempre per costante orientamento giurisprudenziale, l’adozione di formule sacramentali (Sez. 3, n. 28837 del 08/09/2020, C., Rv. 280627 – 01; Sez. 2, n. 5193 del 05/12/2019, dep. 2020, Feola, Rv. 277801 – 01).
Proprio perché la volontà di punizione non richiede formule particolari, può essere riconosciuta anche in atti che non contengono la sua esplicita manifestazione, i quali, ove emergano situazioni di incertezza, vanno interpretati alla luce del favor querelae. Ne deriva che l’apprezzamento della sussistenza della volontà di querelare costituisce giudizio di merito, insindacabile in sede di legittimità, sempre ch l’interpretazione di tale volontà, in tutti i suoi elementi, sia compiuta dal giudic merito in conformità a corretti canoni di ermeneutica (Sez. 3, n. 24365 del 14/03/2023, G., Rv. 284670 – 01; Sez. 3, n. 10254 del 12/02/2014, Q., Rv. 258384; Sez. 5, 25/05/1999, Carta, Rv. 213806).
Nella specie la persona offesa si recava, qualche giorno dopo l’accaduto, presso la polizia municipale, sporgendo una “denuncia” in cui descriveva i fatti, consentendo così di individuare la proprietaria dei cani.

Sebbene nel corpo della denuncia manchi qualsiasi dato da cui poter desumere la manifestazione dell’intento querelatorio, il Tribunale (p. 4 sentenza) ha ritenuto d poter inferire la sussistenza di una implicita volontà di perseguire gli autori del rea proprio dall’avvenuta denuncia, nonché dalla successiva costituzione di parte civile, intervenuta ben oltre il termine per presentare querela.

Va innanzitutto richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui la denuncia – e cioè la comunicazione all’autorità dell’avvenuta consumazione di un fatto di reato – non è sufficiente a qualificare il relativo atto com querela, ove quest’ultimo non contenga l’univoca manifestazione, da parte del soggetto legittimato, della volontà di chiedere la punizione del colpevole, atteso che proprio in ciò consiste la differenziazione tra querela e denuncia (Sez. fer., n. 36001 del 02/08/2012, NOME, DATA_NASCITA).
La volontà di instare per la punizione del reo, infatti, pur non richiedendo formule sacramentali, deve essere assolutamente chiara ed inequivocabile e non può perciò desumersi dai contenuti di una mera denuncia di un fatto di reato (Cass., Sez. 6, n. 11386 del 22/01/2003, Crimi, Rv. 223950 – 01), altrimenti annullandosi la distinzione tra i reati perseguibili d’ufficio e quelli perseguibili a querela.

Né l’intento querelatorio può essere argomentato in forza della successiva costituzione di parte civile.

Il Collegio, sul punto, intende dare continuità all’indirizzo giurisprudenzia secondo cui la volontà di perseguire il responsabile del reato non può essere dedotta dal comportamento successivo alla presentazione della denuncia allorché il tenore di quest’ultima risulti del tutto privo di indicazioni al riguardo, anche per il prin generale, vigente in materia penale, in dubio pro reo (Sez. 4, n. 1964 del 19/12/2023, dep. 2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 7532 del 5/12/2018, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 1390 del 21/03/1996, COGNOME, Rv. 205432 – 01; ritiene insufficiente la successiva costituzione di parte civile, qualora manchi, nel denuncia originaria, qualsiasi riferimento ad istanze di punizione, anche Sez. 5, Sentenza n. 11075 del 19/11/2014, dep. 2015, Chiarenza, Rv. 263102 – 01).
Principio di cui è espressione anche l’art. 529, comma 2, cod. proc. pen., proprio in tema di condizioni di procedibilità.

Non appare nemmeno ammissibile una accentuata operazione di interpretazione della volontà del dichiarante ad opera del giudice, che è incompatibile con la formulazione dell’art. 336 cod. proc. pen., il quale richiede una “dichiarazione”, con cui “si manifesta” la volontà che si proceda. Norma che sembra ostare ad un’attività ermeneutica volta a ricavare aliunde la volontà di perseguire i responsabile del reato.

I precedenti giurisprudenziali richiamati nella sentenza impugnata riguardano invece la diversa ipotesi in cui la persona offesa, all’atto della denuncia, si costituis o si riserva di costituirsi parte civile, ritenendo in tali ipotesi, non ricorrent specie, una valida manifestazione del diritto di querela (Sez. 2, n. 5193 del 05/12/2019, dep. 2020, Feola, Rv. 277801 – 01; conf., Sez. 5, n. 15691 del 06/12/2013, dep. 2014, Anzalone, Rv. 260557). Così come non sono pertinenti gli arresti, pure richiamati, che hanno valorizzato, ai fini querelatori, la persiste costituzione di parte civile, in presenza di un mutato regime di procedibilità (Sez. 6, n. 20624 del 07/02/2023, COGNOME, non mass.).
La sentenza impugnata va dunque annullata senza rinvio perché l’azione penale non poteva essere iniziata per difetto di querela.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché l’azione penale non avrebbe potuto essere iniziata per mancanza di querela.

Così deciso in Roma, il 25 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.