Querela furto supermercato: la Cassazione decide

Un soggetto ricorre in Cassazione dopo una condanna per tentato furto aggravato in un supermercato. I motivi del ricorso riguardano la validità della querela sporta dal vicedirettore, la sussistenza del mezzo fraudolento e il trattamento sanzionatorio. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la querela per furto in supermercato è valida se presentata dal direttore o vicedirettore, in quanto titolari di una detenzione qualificata dei beni. Viene inoltre confermata l’aggravante del mezzo fraudolento, non per il semplice uso di uno zaino, ma per la condotta coordinata e ingannevole dei complici volta a distrarre il personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela Furto Supermercato: La Cassazione Conferma la Legittimità del Vicedirettore

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su alcuni aspetti cruciali relativi al reato di furto nei supermercati. La pronuncia analizza la validità della querela furto supermercato sporta da un dipendente con ruolo direttivo e la configurabilità dell’aggravante del mezzo fraudolento. La decisione offre importanti spunti di riflessione per operatori del diritto e responsabili della grande distribuzione.

I Fatti del Caso: Tentato Furto e Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per concorso in tentato furto aggravato, commesso all’interno di un esercizio commerciale. La tecnica utilizzata era quella classica: mentre un complice distraeva il personale di cassa pagando merce di poco valore, l’imputato recuperava uno zaino, precedentemente riempito di prodotti, da un punto non direttamente visibile e tentava di allontanarsi.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando tre questioni principali:
1. L’illegittimità della querela, in quanto presentata dalla vicedirettrice del supermercato, a suo dire priva dei poteri di rappresentanza del proprietario.
2. L’insussistenza della circostanza aggravante del mezzo fraudolento.
3. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione e di altri benefici di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici di legittimità hanno ritenuto i motivi del ricorso riproduttivi di censure già correttamente esaminate e respinte dal giudice di merito, oltre che manifestamente infondati alla luce della consolidata giurisprudenza.

La Legittimità della Querela Furto Supermercato

Il punto più interessante della decisione riguarda la validità della querela. La Cassazione ha ribadito un principio ormai consolidato: ai fini della procedibilità per il reato di furto in un supermercato, il direttore o il vicedirettore dell’esercizio sono legittimati a proporre querela.

Questo diritto non deriva da un formale potere di rappresentanza conferito dal proprietario, ma dalla posizione di detenzione qualificata che essi ricoprono rispetto alla merce esposta. Tale posizione rientra nel bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice, conferendo loro il diritto di attivare la tutela penale. La Corte ha richiamato precedenti pronunce, tra cui una delle Sezioni Unite, che hanno stabilito in modo definitivo questo principio, rendendo il motivo di ricorso palesemente infondato.

L’Aggravante del Mezzo Fraudolento: Non Solo lo Zaino

Anche la censura relativa all’aggravante del mezzo fraudolento è stata respinta. La Corte ha specificato che l’aggravante non era stata riconosciuta semplicemente per l’uso di uno zaino per nascondere la merce. Il carattere fraudolento della condotta risiedeva, piuttosto, nelle specifiche modalità dell’azione: una vera e propria messinscena coordinata tra i due concorrenti. La distrazione del personale di cassa, attuata da un complice con il pretesto di un piccolo pagamento, era l’elemento chiave che, unito all’occultamento della merce, integrava quell’astuzia e quell’inganno richiesti per la configurazione del mezzo fraudolento.

Le Motivazioni sul Trattamento Sanzionatorio

Infine, la Corte ha giudicato inammissibili anche i motivi relativi al trattamento sanzionatorio. I giudici di merito avevano adeguatamente motivato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in misura prevalente, sottolineando l’assenza di elementi positivi da valorizzare e, al contrario, evidenziando le modalità preordinate della condotta. Queste stesse modalità hanno portato ad escludere la particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis c.p. La concessione di altri benefici di legge è stata negata sulla base delle condizioni di “assoluta marginalità sociale” dell’imputato, che non permettevano di formulare una prognosi favorevole circa la sua futura astensione dal commettere reati.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame, pur non introducendo nuovi principi, consolida importanti orientamenti giurisprudenziali. Per le aziende della grande distribuzione, conferma che i responsabili dei punti vendita (direttori e vicedirettori) hanno pieno titolo per sporgere querela, semplificando e velocizzando le procedure di denuncia. Sul piano giuridico, ribadisce che la valutazione del mezzo fraudolento non deve essere statica, ma dinamica, analizzando l’intera condotta del reo e dei suoi complici per individuare quegli elementi di astuzia che aggravano il reato. La decisione sottolinea come la pianificazione e la coordinazione di un’azione criminosa siano elementi che pesano negativamente sia sulla qualificazione del fatto sia sulla valutazione della pena.

Chi può sporgere querela per un furto in un supermercato?
Secondo la Corte di Cassazione, il direttore o il vicedirettore del supermercato sono legittimati a sporgere querela, anche se non hanno poteri formali di rappresentanza da parte del proprietario. Questo perché detengono una “detenzione qualificata” della merce, che è un interesse protetto dalla legge.

Quando un furto in supermercato è aggravato dal mezzo fraudolento?
L’aggravante del mezzo fraudolento non si basa solo sull’occultamento della merce (ad esempio in uno zaino). Si configura quando viene posta in essere un’azione astuta e ingannevole, come nel caso di specie, dove un complice ha deliberatamente distratto il personale di cassa per permettere all’altro di agire indisturbato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano considerati una semplice riproposizione di questioni già valutate e correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio, e perché si ponevano in contrasto con principi di diritto ormai consolidati nella giurisprudenza della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12015 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12015 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME CODICE_FISCALE 05YQQSS ) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/05/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

1.Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Roma, in parziale riforma della pronuncia resa dal Tribunale in primo grado, ne ha confermato la condanna per il concorso in tentativo di furto aggravato dal mezzo fraudolento, tuttavia riconoscendo la circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. e rideterminando la pena inflitta all’imputato;

2.Considerato che il primo motivo di ricorso, che deduce erronea applicazione dell’art. 336 cod. proc. pen. in ordine alla ritenuta irritualità della querel presentata dalla vicedirettrice del supermercato in cui si è verificato il fatto, pri dei poteri di rappresentanza – e al conseguente difetto di procedibilità, è inammissibili, in quanto riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, ed è altre manifestamente infondato, poiché si pone in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui, ai fini della procedibilità di un fur commesso all’interno di un supermercato, il direttore dell’esercizio – o, come nel caso di specie, il vicedirettore – è legittimato a proporre querela, anche quando non sia munito dei poteri di rappresentanza del proprietario, in quanto titolare di una posizione di detenzione qualificata della cosa che è c:ompresa nel bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice (Sez. 4, n. 8094 del 29/01/2014, COGNOME e altro, Rv. 259289; Sez. U, n. 40:354 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 255975);
3.Considerato che il secondo motivo di ricorso, che deduce vizi della motivazione in ordine alla sussistenza della circostanza aggravante del mezzo fraudolento, non è consentito dalla legge in sede di legittimità,, poiché, attraverso deduzioni che si rivelano aspecifiche, si limita a riproporre profili di censura gi adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (si veda, in particolare, pag. 3 della sentenza impugnata). La sentenza impugnata ha ritenuto integrata la suddetta circostanza, non solo in forza dell’utilizzo dello zainetto, ma anche alla luce delle modalità della condotta dei due concorrenti, avendo l’uno distratto l’attenzione del personale di cassa mediante il pagamento di merce di poco valore, mentre l’altro, confidando in tale distrazione, recuperava lo zainetto contenente la merce, riposto in un punto non direttamente soggetto alla visuale del personale stesso, e si allontanava;
4.Considerato che il terzo e il quarto motivo di ricorso, che deducono violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima espressione, alla mancata concessione dei benefici di legge, come la non menzione della condanna, oppure al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod.

proc. pen., non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità, in quanto reiterativi di profili di censura già adeguatamente disattesi con corretti argomenti giuridici da parte del giudice di merito ed altresì inerenti al trattamento punitiv in presenza di una motivazione sufficiente e non illogica e di un adeguato esame delle deduzioni difensive operato dalla Corte territoriale (si veda, in particolare pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata). I giudici hanno escluso la prevalenza delle circostanze attenuanti sulle aggravanti per la mancanza di elementi utili ad essere valorizzati in tal senso, considerate, altresì, le modalità preordinate della condotta dell’imputato, in forza delle quali viene altresì negata la particolare tenuità d fatto. Gli altri benefici di legge non sono stati concessi, alla luce delle condizioni assoluta marginalità sociale dell’imputato, che non consentivano di formulare una prognosi di futura astensione dalla commissione di altri reati;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 07/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.