Querela furto: chi può presentarla oltre al proprietario

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava improcedibile un’accusa di furto. La querela furto, presentata da una cassiera, era stata ritenuta invalida per un vizio di delega. La Suprema Corte ha chiarito che anche chi detiene il bene per custodia o vendita ha un diritto autonomo di sporgere querela, a prescindere dalla volontà del proprietario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Querela per Furto: Chi Può Sporgerla Davvero? La Cassazione Chiarisce il Ruolo del Detentore

Il diritto di presentare una querela furto non è una prerogativa esclusiva del proprietario del bene sottratto. Anche chi ha una semplice relazione di fatto con la cosa, come un dipendente di un negozio, può avere la legittimazione ad agire. Con la sentenza n. 7193/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale, annullando una decisione che aveva dichiarato l’improcedibilità di un procedimento penale per un vizio formale nella delega a querelare, senza considerare la posizione autonoma del querelante.

Il Caso: Una Querela Ritenuta Invalida

Il caso ha origine da un procedimento per furto a carico di due minori. Il Tribunale per i Minorenni di Sassari aveva dichiarato l’improcedibilità del reato per difetto di querela. La querela, infatti, era stata sporta dalla cassiera del punto vendita dove era avvenuto il furto. Il giudice di primo grado aveva ritenuto la querela invalida perché la delega ricevuta dal legale rappresentante della società proprietaria del negozio presentava dei vizi formali, rendendola inefficace ai sensi dell’art. 122 del codice di procedura penale.

Il Ricorso del Procuratore e la questione sulla querela furto

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione. La tesi dell’accusa era semplice ma cruciale: il Tribunale aveva commesso un errore di diritto. Invece di fermarsi all’analisi formale della delega, avrebbe dovuto valutare se la cassiera, in quanto persona con una relazione autonoma e qualificata con la merce (la deteneva per la vendita), avesse un proprio e autonomo diritto a sporgere querela, indipendentemente dalla volontà del proprietario.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore. Ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi ai principi di diritto enunciati. La Suprema Corte ha censurato l’approccio del Tribunale, giudicato eccessivamente formalistico e non in linea con l’orientamento consolidato della giurisprudenza.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nel principio, già sancito dalle Sezioni Unite con la celebre sentenza ‘Sciuscio’ (n. 40354/2013), secondo cui il bene giuridico tutelato dal reato di furto non è la proprietà, ma il possesso o la detenzione della cosa mobile. Il possesso, in ambito penale, ha un’accezione più ampia rispetto a quella civilistica dell’art. 1140 c.c. e ricomprende qualsiasi relazione di fatto con il bene, purché non sia meramente occasionale.

Di conseguenza, il diritto di querela furto spetta a chiunque sia titolare di tale relazione qualificata con la cosa sottratta. La Cassazione afferma che la querela è proponibile non solo dal titolare del bene, ma anche dal soggetto che vanti una ‘detenzione qualificata’, come quella per fini di custodia o di vendita.

Nel caso specifico, la cassiera del punto vendita, avendo la merce nella sua disponibilità per venderla, era a tutti gli effetti una detentrice qualificata. Questa posizione le conferiva una legittimazione autonoma a sporgere querela per tutelare quella relazione di fatto con il bene, violata dal furto. L’eventuale invalidità della procura speciale rilasciata dal legale rappresentante diventava, a quel punto, irrilevante.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Rafforza la tutela contro i reati predatori, come i furti in esercizi commerciali, chiarendo che i dipendenti (commessi, cassieri, responsabili di reparto) che hanno la gestione o la custodia della merce possono agire tempestivamente sporgendo querela, senza dover attendere un’investitura formale e spesso macchinosa da parte dei legali rappresentanti delle aziende. Ciò garantisce una reazione più rapida ed efficace dell’azione penale, evitando che cavilli burocratici possano portare all’impunità dei colpevoli. La decisione conferma che il diritto penale tutela le situazioni di fatto, riconoscendo il valore della relazione diretta che una persona ha con i beni che le sono affidati.

Chi può sporgere querela per il reato di furto?
Secondo la sentenza, la querela per furto può essere presentata non solo dal proprietario del bene, ma anche da chiunque abbia una detenzione qualificata sulla cosa, come chi la detiene per ragioni di custodia o di vendita.

La querela presentata da una cassiera per un furto avvenuto nel negozio in cui lavora è valida?
Sì, è valida. La cassiera ha una relazione autonoma con la merce (detenzione qualificata a fini di vendita) che la legittima a sporgere querela, indipendentemente da una delega formale e dalla sua validità.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la precedente sentenza di improcedibilità?
La Corte ha annullato la sentenza perché il giudice di merito aveva erroneamente focalizzato la sua attenzione su un presunto vizio formale della delega a querelare, omettendo di valutare se la querelante (la cassiera) avesse un diritto autonomo a proporla in qualità di detentrice qualificata del bene sottratto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7193 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7193 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI SASSARI nel procedimento a carico di:

NOME GLYPH nato a

NOME COGNOME

Inatoa

omissis

avverso la sentenza del 02/03/2023 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di SASSARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale per i Minorenni di Sassari, per quanto qui interessa, ha dichiarato improcedibile per difetto di querela il reato di furto ascritto a i P. N. el E.M. in quanto è stata ritenuta invalida la querela presentata da RAGIONE_SOCIALE cassiera del punto vendita oggetto di furto, in quanto ritenuta priva di una valida procura speciale ex art. 122 cod. proc. peri. da parte del legale rappresentante della società titolare dell’esercizio commerciale in questione.

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale per i Minorenni di Sassari, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) violazione di legge e vizio di motivazione, per non essere stato valutato se la querelante fosse autonomamente legittimata a proporre querela, quale persona avente una autonoma relazione di fatto con la cosa.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio.

Il difensore di COGNOME ha depositato memoria difensiva con cui chiede il rigetto del ricorso.

5. Il ricorso è fondato.

La sentenza impugnata ha ritenuto invalida la querela presentata dalla cassiera del punto vendita su delega del til:olare del negozio, rilevando un vizio formale nella delega, senza considerare il costante insegnamento della Corte regolatrice che afferma come la querela sia proponibile non soltanto dal titolare del bene compendio di furto ma anche dal soggetto avente una detenzione qualificata sul bene, a fini di custodia o di vendita (cfr., da ultimo, Sez. 5, n 3736 del 04/12/2018 – dep. 2019, Rv. 275342 – 01; Sez. 5, n. 11968 del 30/01/2018, Rv. 272696 – 01).
Il principio è stato chiarito dalla pronuncia delle Sezioni Unite COGNOME (Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, Rv. 255975 – 01), ove è stato evidenziato che con l’incriminazione del reato di furto si tutela il possesso di cose mobili, e che il possesso, a tali fini, non va inteso negli stretti termini di cui all’art. 1140 cod

civ., ma in senso più ampio, comprensivo della detenzione a qualsiasi titolo, quale mera relazione di fatto qualunque sia la sua origine. Si è, pertanto, rilevato

che il bene giuridico protetto dal reato di furto è costituito non solo dal diritto proprietà e dai diritti reali e personali di godimento, ma anche del possesso,

come sopra delineato, inteso nel senso di detenzione qualificata con la cosa, con il conseguente potere di utilizzarla e di disporne.

Di conseguenza si è affermato che non è necessario che il detentore debba avere anche poteri di rappresentanza del proprietario della cosa, quasi che il

diritto di querela debba in ogni caso spettare solo al proprietario o a soggetto che di questo abbia poteri di rappresentanza, discendendone ulteriormente che

persona offesa del reato è il detentore e non il proprietario non detentore, danneggiato dallo stesso (così, Sez. 4, n. 8094 del 29/01/2014, Rv. 259289 –

01).

7. Le superiori considerazioni impongono l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio dinanzi al giudice di merito individuato

in dispositivo, il quale si atterrà ai principi indicati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Cagliari, Sezione distaccata di Sassari, Sezione per i minorenni. Oscuramento dei dati sensibili. Così deciso il 20 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Prsinte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.