Querela e reato continuato: la Cassazione decide

Una wedding planner è stata condannata per truffa tentata. La difesa sosteneva che la querela, presentata prima dell’ultimo atto illecito, fosse invalida. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che in un caso di querela e reato continuato, l’atto d’impulso iniziale è sufficiente a coprire l’intera condotta criminosa, poiché parte di un unico disegno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela e reato continuato: la validità della denuncia anche per fatti successivi

Quando si parla di querela e reato continuato, sorge spesso un dubbio cruciale: una querela presentata prima che l’ultimo atto criminoso sia stato commesso è ancora valida per perseguire l’intero reato? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre un chiarimento fondamentale, stabilendo che se i vari episodi delittuosi fanno parte di un’unica vicenda e di un medesimo disegno criminoso, la querela iniziale è sufficiente a coprire l’intera condotta, anche per gli atti commessi successivamente alla sua presentazione. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una wedding planner condannata in primo e secondo grado per truffa tentata aggravata ai danni di una coppia. L’imputata, responsabile di società che organizzavano matrimoni, aveva incassato diverse somme per l’organizzazione di un evento e del relativo viaggio di nozze. Tuttavia, le sue imprese avevano cessato di esistere e le somme ricevute non erano state utilizzate per pagare i fornitori, costringendo la coppia a pagare due volte le prestazioni.

La condotta illecita si è protratta nel tempo, con l’ultimo episodio avvenuto il 26 marzo 2018, quando l’imputata ha tentato di incassare un’ulteriore somma di 500 euro, venendo tratta in arresto. La querela da parte delle persone offese era stata sporta in data antecedente, il 17 febbraio 2018. Proprio su questa discrepanza temporale si è basato uno dei principali motivi del ricorso in Cassazione.

La questione della querela e reato continuato

Il motivo centrale del ricorso verteva sull’improcedibilità dell’azione penale. La difesa sosteneva che la condanna riguardava unicamente l’episodio del 26 marzo 2018, avvenuto dopo la presentazione della querela. Di conseguenza, secondo la tesi difensiva, mancava la necessaria volontà punitiva per quel fatto specifico.

La Corte di Cassazione ha rigettato questa argomentazione, fornendo una lettura chiara del rapporto tra querela e reato continuato. I giudici hanno sottolineato che la querela originaria era inerente alla stessa vicenda fattuale per cui è intervenuta la condanna. Le persone offese avevano denunciato un comportamento fraudolento complessivo, ovvero l’aver versato ripetutamente denaro per un’organizzazione di nozze che non veniva portata avanti.

La Corte ha stabilito che tutti gli atti, sebbene commessi in tempi diversi, facevano parte di un’unica vicenda illecita, composta da più momenti fattuali e riconducibile a un unitario disegno criminoso. La vittima, al momento della denuncia, non può prevedere l’evoluzione processuale futura o ogni singolo segmento della condotta dell’autore del reato. Pertanto, l’atto di querela, riferito all’intera vicenda, mantiene la sua efficacia anche per gli episodi successivi che ne costituiscono la naturale prosecuzione. Sarebbe, infatti, inesigibile pretendere dalla persona offesa di ribadire la propria volontà punitiva per ogni nuovo sviluppo della condotta illecita già denunciata.

Altri Motivi di Ricorso Respinti

La Suprema Corte ha dichiarato infondati anche gli altri motivi di ricorso:

* Responsabilità: I tentativi di fornire una ricostruzione alternativa dei fatti, come la cessione delle attività a una collaboratrice, sono stati considerati irrilevanti. Le prove, incluse le testimonianze, hanno confermato che l’imputata aveva incassato somme senza pagare i fornitori e aveva cessato le sue attività all’insaputa dei clienti.
* Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: La Corte ha ritenuto che l’offesa non fosse di particolare tenuità, data l’intensità del dolo e le modalità della condotta.
* Diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena: La decisione è stata giustificata sulla base dell’intensità del dolo, della presenza di un precedente penale specifico e dell’assenza di segnali di resipiscenza.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di unitarietà della condotta criminosa. Quando più atti sono legati da un medesimo contesto fattuale e da un unico disegno, essi costituiscono un’unica vicenda. La querela sporta in relazione a questa vicenda estende i suoi effetti a tutti gli atti che la compongono, anche a quelli temporalmente successivi. La volontà punitiva della vittima, espressa con la querela, si presume coprire l’intero svolgimento del piano criminale denunciato, senza necessità di ulteriori manifestazioni di volontà. Questa interpretazione garantisce la tutela della persona offesa ed evita che l’autore del reato possa sfuggire alla giustizia frammentando la propria condotta nel tempo.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di procedibilità: nel contesto di un querela e reato continuato, l’atto di impulso presentato dalla vittima è efficace per l’intera sequenza dei fatti delittuosi, purché riconducibili a un unico piano. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche, rafforzando la posizione della persona offesa e chiarendo che la validità della querela non è legata alla precisa datazione di ogni singolo episodio criminoso, ma all’unitarietà della vicenda denunciata.

Una querela presentata prima del completamento di un reato è valida per perseguire anche gli atti successivi?
Sì. Secondo la Corte, se gli atti successivi fanno parte della stessa vicenda illecita e di un unico disegno criminoso già denunciato, la querela iniziale è sufficiente e valida per procedere penalmente per l’intera condotta.

Cosa si intende per ‘unica vicenda illecita’ ai fini della validità della querela?
Si intende un insieme di condotte, anche commesse in momenti diversi, che sono collegate tra loro da un medesimo contesto fattuale e da un piano criminale unitario, così come percepito e denunciato dalla persona offesa.

Perché la Corte ha negato le attenuanti generiche e la sospensione della pena all’imputata?
La Corte ha negato tali benefici in ragione dell’elevata intensità del dolo, della presenza di un precedente penale specifico a carico della ricorrente e dell’assenza di segnali di pentimento o di comportamento collaborativo durante il processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27156 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27156 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a MILANO il 15/08/1984

avverso la sentenza del 27/01/2025 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Varese, emessa il 2 ottobre 2023, che aveva condannato la ricorrente alla pena di giustizia in relazione al reato di truffa tentata aggravata nei confronti di NOME COGNOME e NOME NOMECOGNOME così qualificata l’originaria imputazione di truffa consumata, per avere, quale responsabile di due società che organizzavano matrimoni e viaggi di nozze, commesso artifici e raggiri finalizzati ad indurre le due persone offese a versarle
somme per prestazioni che non poteva corrispondere in quanto le sue imprese non erano più esistenti, condotta racchiusa nella data del 26 marzo 2018.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo:

1) violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte ritenuto che l’unica condotta in relazione alla quale è intervenuta la condanna della ricorrente (quella commessa il 26 marzo 2018) fosse procedibile pur in assenza di idonea querela, stante il fatto che la querela della persona offesa era intervenuta in data antecedente ed aveva avuto a riferimento condotte che il Tribunale non aveva considerato penalmente rilevanti, dovendosi, pertanto, escludere che si fosse in presenza di un reato a formazione progressiva così come sostenuto nella sentenza impugnata, non avendo la persona offesa dimostrato la propria volontà punitiva verso l’imputata neanche nelle sommarie informazioni rese lo stesso 26 marzo 2018, data di commissione dell’unico fatto ritenuto illecito in relazione al quale la ricorrente era stata tratta in arresto;
2) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità. La Corte non avrebbe adeguatamente valutato, travisandolo, il contenuto dell’accordo intercorso tra la ricorrente e la propria collaboratrice NOME COGNOME, riprodotto in ricorso e stipulato il 16 febbraio 2018, con il quale l’imputata aveva ceduto alla COGNOME tutte le attività in precedenza svolte ed in corso per la organizzazione del matrimonio di interesse, effettivamente realizzatosi, per come previsto e concordato con la ricorrente, secondo quanto evidenziato dai contatti tra gli interessati contenuti in alcuni messaggi e nelle dichiarazioni rese al dibattimento dalla persona offesa e dalla teste COGNOME nonché ricavabili dal fatto che nessun fornitore scelto dalla ricorrente aveva reclamato alcunché o si era tirato indietro dal prestare servizi per il matrimonio.
Nel che, l’assenza di artifici e raggiri, l’accordo con la Roga consacrando la prosecuzione dell’attività prestata dall’imputata, alla quale avrebbe dovuto essere riconnesso l’ultimo pagamento della somma di 500 euro effettuato il 26 marzo 2018, non avendo la ricorrente ancora ricevuto tutte le somme che le spettavano, come aveva riferito la stessa persona offesa;

3) violazione di legge per non avere la Corte rilevato l’improcedibilità dell’azione penale con riguardo all’unico episodio del 26 marzo 2018, stante l’assenza di querela da parte di NOME COGNOME l’unica persona che, in forza dell’accordo di cessione indicato nel precedente motivo di ricorso, aveva subito un danno per effetto del comportamento dell’imputata, avendo avuto ceduta l’organizzazione del matrimonio con i relativi obblighi di pagamento da parte del cliente, eventualmente vittima solo del reato di insolvenza fraudolenta;
4) vizio della motivazione per avere la Corte condannato la ricorrente assegnando carattere di illiceità a condotte che il Tribunale aveva ritenuto penalmente

irrilevanti ed avvenute prima dell’unico episodio in relazione al quale è intervenuto il giudizio di responsabilità; condotte coperte dal giudicato assolutorio in quanto non oggetto di impugnazione da parte del Pubblico ministero, rimanendo irrilevanti i comportamenti della ricorrente diversi da quelli commessi il 26 marzo 2018 nell’unica occasione di interesse processuale, invece valorizzati dalla Corte di appello, ivi compresi quelli inerenti al presunto e non dimostrato mancato pagamento dei fornitori da parte dell’imputata, al contrario provato dai messaggi tra le parti e dai documenti che il ricorso riproduce ai fgg. 18-21;
violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod.pen.

La Corte avrebbe errato nel negare la causa di esclusione della punibilità in forza del considerevole danno subito dalla persona offesa, in realtà non esistente se riferito, così come avrebbe dovuto essere, all’unico episodio del 26 marzo 2018, che aveva visto la restituzione immediata alla vittima, per effetto dell’arresto dell’imputata, della somma di 500 euro;

violazione di legge e vizio di motivazione quanto al diniego della sospensione condizionale della pena, che poteva aver luogo, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte, ai sensi dell’art. 164 cod.pen., sia pure con assunzione di obblighi ex art. 165 cod.pen., circostanza alla quale l’imputata non si era opposta.

La ricorrente si duole anche della prognosi sfavorevole di ricaduta nel reato, effettuata dalla Corte di appello tralasciando alcuni dati processuali dimostrativi delle particolari contingenze nelle quali i fatti si erano verificati e del s comportamento collaborativo nei confronti delle persone offese;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, avuto riguardo al ruolo primario assunto nella vicenda dalla madre della ricorrente e delle scuse fornite dall’imputata ad una delle persone offese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso, proposto con motivi complessivamente infondati, deve essere rigettato.

1.1. Quanto al primo motivo, deve premettersi che la sentenza impugnata ha sottolineato come l’originaria querela sporta dalla persona offesa NOME COGNOME il 17 febbraio 2018, era inerente alla stessa vicenda fattuale in relazione alla quale è intervenuta la condanna dell’imputata, accusata dalla vittima di averla indotta a “versarle ripetutamente denaro in merito all’effettiva organizzazione da parte della donna del suo matrimonio e del viaggio di nozze, denaro mai da lei utilizzato

per effettuare le necessarie prenotazioni” (fg. 9 della sentenza impugnata).

GLYPH

Tali circostanze, peraltro, erano state confermate al dibattimento dalla persona offesa, che aveva anche precisato di aver contattato il fiorista e altri fornitori incaricati di prestazioni inerenti all’organizzazione del matrimonio, scoprendo che non avevano ricevuto alcunché dalla ricorrente, costringendo il querelante a ripagare i fornitori nonostante gli acconti elargiti all’imputata, per circa 11.000 euro, mai da costei restituiti (fgg. 10-12 della sentenza impugnata).

1.2. Ciò premesso in punto di fatto, deve, in primo luogo, rilevarsi che il capo di imputazione individua una condotta di tipo continuato, con indicazione del tempus commissi delicti “dal 19 giugno 2017 all’aprile 2018”.

Nell’arco temporale compatibile con tale contestazione, si era verificato l’episodio per cui è intervenuta condanna nei due gradi di merito, episodio ricondotto all’unica vicenda oggetto di imputazione e di querela.

La persona offesa aveva ritenuto di essere stata truffata anche in relazione alle condotte della ricorrente precedenti rispetto a quello del 26 marzo 2018 che ne aveva causato l’arresto e tanto l’aveva spinta a sporgere querela il 17 febbraio 2018.

La circostanza che, successivamente, durante il processo, sia stato ritenuto che il reato fosse stato commesso solo il 26 marzo 2018, data posteriore alla querela, non priva di efficacia tale atto d’impulso dell’azione penale, dal momento che esso è riferibile, nella specie, ad un’unica vicenda illecita composta, secondo il racconto della vittima, da più momenti fattuali, vicenda della quale la persona offesa non poteva prevedere l’evoluzione processuale, come sempre avviene nella fase in cui viene sporta una querela.
Diversamente opinando, si richiederebbe un comportamento inesigibile al soggetto querelante, quale quello di ribadire la volontà punitiva al verificarsi, dal suo punto di vista, di ogni successivo segmento della condotta dell’autore del reato nell’unica vicenda raccontata, così come, nel caso in esame, era stato considerato dalla vittima anche l’ultimo comportamento ritenuto penalmente rilevante e, per questo, non bisognevole di una nuova espressione della volontà punitiva da manifestare o ribadire nelle sommarie informazioni rese dalla persona offesa lo stesso 26 marzo 2018.
Rimane, pertanto, decisivo il rilievo, correttamente evidenziato dalla Corte territoriale, che le condotte della ricorrente, sebbene commesse in tempi diversi, avessero carattere unitario e si riferissero ad un’unica vicenda fattuale, i cui prodromi si erano avuti in data antecedente alla querela ed erano stati enucleati dalla vittima con tale atto.

A diversa soluzione si perverrebbe, ad evidenza, nella opposta ipotesi in cui, successivamente alla presentazione della querela, si fosse verificato un episodio criminoso nuovo e del tutto sganciato, in punto di fatto, da quelli precedenti che

GLYPH

avevano indotto la persona offesa a sporgere querela (nello stesso senso, riguardo ad analoga vicenda, Sez. 2, n. 15115 del 13/03/2025, COGNOME, non massimata).

Nel che, l’infondatezza del motivo.

Il secondo motivo di ricorso, inerente al giudizio di responsabilità, è manifestamente infondato.

La ricorrente tenta di proporre un’alternativa ricostruzione dei fatti, non rivedibili in questa sede, avendo la Corte spiegato, con motivazione priva di manifeste illogicità e basata sulle dichiarazioni della persona offesa – ritenute attendibili e corroborate da quelle di COGNOME NOME – che l’imputata aveva incassato somme dalla vittima per l’organizzazione del matrimonio senza mai restituirle, tentando di accaparrarsi anche l’ulteriore somma di 500 euro il 26 marzo 2018, data del suo arresto.

Esaminando le dichiarazioni di COGNOME al fine di rigettare la richiesta di confronto con la persona offesa che era stata richiesta con l’atto di appello, la sentenza impugnata ha sottolineato la convergenza delle dichiarazioni della vittima e della teste sulla circostanza che la prima aveva dovuto ripagare di tasca propria i fornitori nonostante gli acconti elargiti alla ricorrente e da costei mai restituiti; circostanza che si rivela incompatibile con l’interpretazione fornita i ricorso dell’accordo tra quest’ultima e la COGNOME a proposito della cessione delle attività dell’imputata, che non prevedeva che la Roga effettuasse pagamenti ai fornitori per conto della ricorrente, né con riguardo al matrimonio del Barbera, né con riguardo agli altri matrimoni.
Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato poiché presuppone la correttezza dell’assunto sostenuto con il secondo motivo, invece inconferente per le ragioni dette.

Anche il quarto motivo è manifestamente infondato.

La Corte ha ricostruito la vicenda nel suo complesso, anche in relazione agli episodi per i quali il Tribunale era pervenuto a giudizio assolutorio o a declaratoria di non doversi procedere per rimessione della querela, solo al fine di giustificare la conferma della condanna per l’unico episodio giudicato penalmente rilevante dal primo giudice in assenza di impugnazione della parte pubblica.

Il giudizio di responsabilità è stato confermato sulla base delle dichiarazioni della persona offesa giudicate credibili e riscontrate dal dato oggettivo che la ricorrente aveva chiuso le sue attività prima del 26 marzo 2018 e le aveva cedute, nei liprmiti prima rilevati, alla Roga, senza informare la vittima e senza restituirle quanto ricevuto, costringendola a pagare di nuovo i fornitori e tentando di incassare l’ennesimo acconto di 500 euro consegnatole prima del suo arresto.

Le diverse argomentazioni difensive tendono di nuovo a fornire una diversa ricostruzione della vicenda e rimangono relegate al merito del giudizio.

Il quinto motivo è manifestamente infondato in quanto la Corte di appello non ha ritenuto di applicare l’art. 131-bis cod.pen., non considerando di particolare tenuità l’offesa, in relazione anche alle modalità della condotta della ricorrente, con particolare riferimento alla intensità del dolo (fg. 12 della sentenza impugnata).

Si tratta di giudizio di merito non rivedibile in questa sede e neanche focalizzato in ricorso, che censura solo una parte della motivazione sul punto, quella inerente al danno procurato alla vittima.

Del pari, la Corte ha formulato una prognosi positiva di ricaduta nel delitto, valorizzando il comportamento processuale dell’imputata, la mancata restituzione alle vittima di quanto percepito, l’assenza di segnali di resipiscenza nel processo. Pe tali ragioni, è stato negato il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Anche in questo caso, si tratta di motivazione non manifestamente illogica che resiste alle censure difensive, confinate al merito del giudizio, con la precisazione che il riferimento alla preclusione inerente alla concessione del beneficio per una seconda volta è stata affermata dalla Corte territoriale con riferimento alla non menzione della condanna e non alla sospensione condizionale della pena (cfr. fg. 13 della sentenza impugnata).

E’ manifestamente infondato anche l’ultimo motivo, avendo la Corte di appello, al fine di negare il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ampiamente sottolineato l’intensità del dolo e la presenza di un precedente penale specifico a carico della ricorrente, dovendosi rammentare che ai fini della concessione o del diniego delle circostanze attenuanti generiche è sufficiente che il giudice di merito prenda in esame quello, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno la concessione del beneficio; ed anche un solo elemento che attiene alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può essere sufficiente per negare o concedere le attenuanti medesime. (da ultimo, Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 2, n. 4790 del 16.1.1996, Romeo, rv. 204768).
Al rigetto del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, 1’11/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.