Querela e furto aggravato: la Cassazione chiarisce

Un uomo viene condannato per simulazione di reato e furto aggravato di energia. La Corte di Cassazione, con la sentenza 4321/2024, annulla la condanna per furto per mancanza della necessaria querela, condizione di procedibilità introdotta da una recente riforma. Viene confermata invece la condanna per la falsa denuncia. Il caso viene rinviato alla Corte d’Appello per la rideterminazione della pena relativa al solo reato di simulazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: se manca la querela non c’è condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4321 del 2024, ha offerto un importante chiarimento sull’applicazione delle nuove norme in materia di procedibilità per il reato di furto aggravato, sottolineando il ruolo cruciale della querela della persona offesa. La decisione ha portato all’annullamento di una condanna per furto di energia, pur confermando la colpevolezza dell’imputato per un altro reato, quello di simulazione. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Tra Simulazione di Reato e Furto di Energia

La vicenda giudiziaria riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado per due distinti capi d’imputazione:
1. Simulazione di reato (art. 367 c.p.): Per aver falsamente denunciato il furto di una macchina per caffè che, in realtà, aveva ceduto a terzi.
2. Furto aggravato (art. 625 c.p.): Per aver manomesso il contatore di una società di fornitura energetica al fine di sottrarre energia elettrica.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando entrambe le accuse. Per la simulazione di reato, ha sostenuto di aver agito in buona fede e per errore, senza alcun vantaggio personale, non essendo assicurato contro il furto. Per il furto di energia, ha sollevato una questione procedurale fondamentale: la mancanza della querela da parte della società elettrica, ritenendola una condizione indispensabile per procedere penalmente.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il ruolo della querela

La Suprema Corte ha esaminato separatamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte.

La Simulazione di Reato

Sul punto della falsa denuncia, i giudici hanno rigettato il ricorso. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero valutato in modo logico e congruo le prove, escludendo l’ipotesi di un semplice errore in buona fede. La responsabilità per questo reato è stata quindi confermata e dichiarata irrevocabile.

Il Furto Aggravato e la Mancanza di Querela

La parte più rilevante della sentenza riguarda il furto di energia. La difesa ha correttamente evidenziato che il D.Lgs. 150/2022 (la cosiddetta “Riforma Cartabia”) ha modificato il regime di procedibilità per molti reati, tra cui diverse ipotesi di furto aggravato, subordinandolo alla presentazione di una querela di parte.

Nel caso specifico, la società energetica si era limitata a presentare una denuncia tramite un suo procuratore speciale. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale denuncia, provenendo da un incaricato di pubblico servizio, rappresenta un atto dovuto e obbligatorio, ma non può essere equiparata a una querela. Quest’ultima, infatti, è un atto che deve contenere la chiara e libera manifestazione di volontà della persona offesa di perseguire penalmente l’autore del fatto.

Poiché la società non ha mai sporto una formale querela, è venuta a mancare la condizione di procedibilità per il reato di furto contestato.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sulla rigorosa applicazione del nuovo regime di procedibilità introdotto dalla riforma. La legge ha esteso la necessità della querela a numerose fattispecie di furto aggravato, limitando la procedibilità d’ufficio solo a eccezioni specifiche (come il furto commesso su cose destinate a pubblico servizio). Nel caso in esame, tale specifica circostanza aggravante non era stata contestata all’imputato. Di conseguenza, in assenza di una formale querela da parte della società energetica, l’azione penale non poteva essere proseguita. La denuncia presentata, pur essendo un atto legittimo, non era sufficiente a integrare questo requisito essenziale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al capo relativo al furto aggravato, perché l’azione penale non poteva essere iniziata per mancanza di querela. Ha invece rigettato il ricorso per il reato di simulazione. Di conseguenza, il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Bologna con il compito di rideterminare la pena esclusivamente per il reato di simulazione di reato, la cui colpevolezza è ormai definitiva.

Perché la condanna per furto aggravato è stata annullata?
La condanna è stata annullata perché, a seguito della riforma legislativa (D.Lgs. 150/2022), per quel tipo di reato è diventata necessaria la querela della persona offesa, e in questo caso la società fornitrice di energia non l’aveva presentata.

Qual è la differenza tra la denuncia presentata dalla società e la querela richiesta dalla legge?
La Corte ha specificato che la denuncia effettuata da un incaricato di pubblico servizio è un atto dovuto e obbligatorio. La querela, invece, è una manifestazione volontaria e facoltativa della persona offesa che esprime il desiderio di perseguire penalmente il colpevole. La prima non può sostituire la seconda quando questa è richiesta come condizione di procedibilità.

Cosa succede ora all’imputato?
L’imputato è stato definitivamente prosciolto dall’accusa di furto. Tuttavia, la sua condanna per il reato di simulazione di reato è diventata definitiva. Il processo torna alla Corte d’Appello solo per ricalcolare la pena relativa a quest’ultimo delitto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4321 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4321 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME CREMONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; LtZ GLYPH i GLYPH L-k ·

[udito il Pubblico Ministero, in personadel AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO

che ha concluso chiedendo GLYPH i GLYPH 1A

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Bologna, i parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Piacenza per aver assolto COGNOME NOME dal delitto a lui ascritto al capo 2), ha confermato nel rest dichiarazione di colpevolezza di COGNOME NOME in relazione ai capi 1) e 3) d imputazione.

Avverso la prefata sentenza propone ricorso il difensore dell’imputato che solleva i seguenti motivi con cui deduce:

2.1. Quanto al capo 1): Illogicità e mancanza della motivazione. Ribadisce che la denuncia sporta dall’imputato in ordine > e:4i furto della macchina per caffè Faenna, in realtà ceduta a terzi, avvenne per errore; i Giudici non avrebbero pres in considerazione la circostanza che egli non era assicurato contro il furto e c pertanto, alcun vantaggio avrebbe tratto dalla relativa denuncia;

2.2. Quanto al capo 3):

Inosservanza o erronea applicazione della legge penale per difetto della condizione di procedibilità. La Corte di appello ha qualificato come querela la denuncia del procuratore speciale di RAGIONE_SOCIALE. la quale, però, non può riteners equiparabile a querela, atteso che la denuncia effettuata da un incaricato pubblico servizio è atto dovuto e obbligatorio e non costituisce libera espression di volontà punitiva. Difetterebbe pertanto la condizione di procedibilità;

Illogicità e mancanza della motivazione rispetto al fatto che l’autore dell manomissione sul contatore fosse l’imputato, sottolineandosi Iàstessa sarebbe avvenuta quando l’attività del COGNOME era ormai cessata.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricor sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al capo 3) dell’imputazione (furto in danno dell’RAGIONE_SOCIALE) per difetto della condizione procedibilità, dovendo il ricorso essere rigettato nel resto.

Quanto al capo 3), deve invero rilevarsi che la contestazione formulata nei confronti dell’imputato contempla le circostanze aggravanti di cui all’art. 62 comma 1, nn. 2 e 7, cod. pen., quest’ultima relativamente al fati:o di aver agi su cosa esposta per necessità e per destinazione alla pubblica fede: ipotes

queste, per le quali il d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, ha previsto la procedib a querela di parte, limitando la procedibilità di ufficio ad alcune, limi eccezioni, tra le quali rientra quella, anch’essa contemplata al predetto n. 7) cui il fatto sia commesso su cose destinate a pubblico servizio, circostanza ch non è stata contestata al COGNOME. Tanto premesso, nel caso di specie, l’Ene persona offesa dal reato, risulta non aver sporto querela, derivandone ch l’azione penale, rispetto al reato di furto aggravato di cui al capo 3), non essere proseguita per mancanza dell’anzidetta condizione di procedibilità.
2.1. Quanto al reato di simulazione di reato di cui al capo 1), il ricorso rei doglianze cui la Corte territoriale, evidenziando circostanze non controverse e Jr 7 2 I documentalmente provate, ha adeguatamente datoi , con valutazioni in · i GLYPH 2, fatto congrue e non manifestamente illogiche , t ragib -rirperle quali ha escluso l’errore di buona fede da parte dell’imputato (p. 3).

GLYPH In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al capo 3 (furto in danno dell’RAGIONE_SOCIALE) perché l’azione penale non può essere proseguita per mancanza di querela, con rinvio per rideterminazione della pena in ordine al delitto di cui al capo 1 (art. .367 c.p.) ad altra ezione Corte di appello di Bologna. Il ricorso va rigettato nel resto. Deve esse dichiarata l’irrevocabilità della declaratoria di responsabilità in ordine al rea cui all’art. 367 c.p.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al capo 3 (furto in danno dell’RAGIONE_SOCIALE) perché l’azione penale non può essere proseguita per mancanza di querela, e rinvia per rideterminazione della pena in ordine al delitto di cui capo 1 (art. 367 c.p.) ad altra sezione della Corte d’appello di Bologna. Riget nel resto il ricorso. Dichiara l’irrevocabilità della declaratoria di responsabili ordine al reato di cui all’art. 367 c.p.

Così deciso il 29/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.