Querela dell'amministratore: chi può presentarla?

La Corte di Cassazione chiarisce un importante principio sulla querela dell’amministratore. Quando il legale rappresentante di una società o associazione commette un reato di appropriazione indebita ai danni dell’ente, la legittimazione a sporgere querela non spetta solo all’organo sociale designato, ma anche al singolo socio. Questo perché il socio è considerato persona offesa, in quanto titolare di un interesse diretto all’integrità del patrimonio sociale. La Corte ha annullato la decisione del Tribunale del Riesame che, con un’interpretazione troppo formalistica dello statuto associativo, aveva dichiarato improcedibile l’azione penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione indebita: la querela dell’amministratore è valida anche se presentata da un socio

Quando l’amministratore di una società o il presidente di un’associazione si appropria indebitamente dei fondi dell’ente, chi ha il diritto di sporgere denuncia? La risposta a questa domanda, cruciale per la tutela del patrimonio sociale, è al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il principio affermato è chiaro: la querela dell’amministratore infedele può essere validamente presentata anche dal singolo socio, considerato a tutti gli effetti persona offesa dal reato. Approfondiamo la vicenda e le sue importanti implicazioni.

Il caso: un sequestro annullato per un vizio di forma

La vicenda trae origine da un’indagine per appropriazione indebita a carico del Presidente e di un’altra socia di un’associazione sportiva. La Procura della Repubblica aveva disposto un decreto di perquisizione e sequestro, ma il Tribunale del Riesame, accogliendo le tesi difensive, lo aveva annullato.

Il motivo? La querela era stata sporta dal Vice Presidente dell’associazione. Secondo la difesa e il Tribunale, il Vice Presidente non era legittimato a farlo. Lo statuto dell’ente, infatti, prevedeva che egli potesse sostituire il Presidente solo in caso di assenza o impedimento. In una situazione di conflitto di interessi, come quella in cui il Presidente è l’indagato, la rappresentanza sarebbe dovuta spettare al Consiglio Direttivo, che avrebbe dovuto nominare un delegato ad hoc. Sulla base di questa interpretazione formalistica, il Tribunale aveva dichiarato l’improcedibilità dell’azione penale, facendo cadere il sequestro.

La legittimazione alla querela dell’amministratore in conflitto di interessi

Contro questa decisione, la Procura della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione di legge. Il punto centrale del ricorso era che il Tribunale aveva adottato una lettura eccessivamente rigida e formalistica delle norme, ignorando un principio consolidato nella giurisprudenza della Suprema Corte.

Questo principio stabilisce che, in casi di aggressione al patrimonio sociale da parte di chi detiene il potere di rappresentanza, la legittimazione ad agire non può essere paralizzata da un conflitto di interessi. Sarebbe infatti un paradosso logico e giuridico se l’autore del reato potesse, in virtù della sua stessa carica, impedire all’ente di difendersi.

Il ruolo del singolo socio come persona offesa

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della Procura, richiamando il proprio orientamento costante in materia. La legittimazione a proporre la querela dell’amministratore per il reato di appropriazione indebita commesso dal legale rappresentante spetta anche al singolo socio.

Quest’ultimo, infatti, deve essere considerato non solo come un soggetto danneggiato dal reato, ma come una vera e propria “persona offesa”. Il bene giuridico tutelato dalla norma sull’appropriazione indebita, in questo contesto, non è solo il patrimonio dell’ente in sé, ma anche l’interesse individuale di ciascun socio all’integrità di tale patrimonio. Di conseguenza, ogni socio è titolare di un diritto di querela autonomo, che può esercitare per proteggere la società dall’illecito commesso proprio da chi dovrebbe amministrarla correttamente.

Le motivazioni della Cassazione: prevale la tutela del patrimonio

La Corte ha affermato che sarebbe “irragionevole” applicare il principio generale (secondo cui la querela spetta solo al legale rappresentante) quando la condotta illecita è stata posta in essere proprio da quest’ultimo. In tali circostanze, si crea un vuoto di tutela che deve essere colmato riconoscendo una legittimazione più ampia.

La decisione del Tribunale del Riesame è stata quindi cassata perché si è discostata da questo principio consolidato, incorrendo in una violazione di legge. La Suprema Corte ha sottolineato come la lettura formalistica dello statuto non possa prevalere sulla necessità di garantire una tutela effettiva al patrimonio sociale aggredito dall’interno.

Le conclusioni: un principio a tutela dei soci e della società

La sentenza in esame ribadisce un principio di fondamentale importanza per il diritto penale societario. In caso di reati patrimoniali commessi dagli amministratori, la legittimazione a sporgere querela è estesa ai singoli soci. Questa interpretazione evita che le norme statutarie sulla rappresentanza possano diventare uno scudo per l’amministratore infedele, garantendo che l’azione penale possa essere avviata efficacemente per proteggere gli interessi dell’ente e dei suoi membri. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale del Riesame per un nuovo giudizio che dovrà attenersi a questo inderogabile principio di diritto.

Chi può sporgere querela per un reato di appropriazione indebita commesso dall’amministratore di una società o associazione?
La querela può essere sporta non solo dall’organo sociale competente secondo lo statuto, ma anche dal singolo socio o associato. La Corte di Cassazione riconosce a quest’ultimo la qualifica di ‘persona offesa’, in quanto titolare di un interesse diretto all’integrità del patrimonio sociale.

La legittimazione a sporgere querela del singolo socio vale anche se lo statuto prevede regole diverse per la rappresentanza in caso di conflitto di interessi?
Sì. Secondo la sentenza, il principio giurisprudenziale che riconosce la legittimazione del singolo socio prevale su una lettura formalistica delle norme statutarie. Sarebbe irragionevole che l’amministratore che ha commesso il reato potesse, di fatto, impedire all’ente di agire contro di lui a causa di un conflitto di interessi.

Perché il singolo socio è considerato ‘persona offesa’ dal reato commesso dall’amministratore?
Il singolo socio è considerato persona offesa perché il reato di appropriazione indebita, quando commesso dall’amministratore ai danni della società, non lede solo il patrimonio dell’ente come entità astratta, ma anche il bene giuridico costituito dall’integrità del patrimonio sociale, di cui ogni socio è titolare pro quota. Pertanto, ogni socio subisce una lesione diretta del proprio diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4601 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4601 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA presso il TRIBUNALE DI TRENTO nel procedimento a carico di

NOME COGNOME‘ nata il DATA_NASCITA a CAMPITELLO DI FASSA avverso l ‘ordinanza in data 28/10/2025 del TRIBUNALE DI TRENTO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

letta la memoria degli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO che, nell’interesse di COGNOME , hanno concluso per l’ inammissibilità del ricorso per violazione dell’art. 581, co mma 1bis cod. proc. pen. o per manifesta infondatezza, ovvero, in subordine, per il suo rigetto;

a seguito di trattazione in camera di consiglio, senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto

disposto dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1bis e seguenti del codice di procedura penale.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trento impugna l’ordinanza in data 28/10/2025 del Tribunale di Trento che, in sede di riesame, ha annullato il decreto di ‘perquisizione personale, locale, Informatica e Sequestro’ emesso in data 24/09 /2025 dalla Procura della Repubblica nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, per il reato di cui all’art. 646 cod. pen .

Deduce, quale unico motivo, violazione degli artt. 120 e 646 cod. pen.

Il ricorrente premette che il T ribunale ha ritenuto l’improcedibilità dell’azione penale in quanto la querela era stata sporta da soggetto non legittimato.

In particolare, la querela veniva sporta da NOME COGNOME, nella qualità di Presidente Vicario dell’RAGIONE_SOCIALE, il cui presidente risulta essere NOME COGNOME, ossia il soggetto indagato (e querelato) insieme ad NOME COGNOME per l’appropriazione indebita di denaro della società presieduta dallo stesso COGNOME.

Precisa che gli indagati COGNOME e COGNOME, in sede di riesame, avevano eccepito che NOME non era legittimato a proporre querela, in quanto gli artt. 17 e 18 dello Statuto dell’Associazione stabilivano che il Presidente Vicario assumesse la rappresentanza legale in sostituzione del presidente soltanto per assenza o impedimento dello stesso.

Al di fuori di tali ipotesi la rappresentanza dell’Ente era affidata dall’art. 16 dello Statuto al Consiglio Direttivo il quale, in caso di conflitto d’interessi, era tenuto a nominare altro soggetto, quale delegato alla presentazione della querela.

Deduce, quindi, che «il Tribunale accoglieva la prospettazione della difesa avallando una lettura rigorosa e formalistica del disposto dell’art. 120 cod. pen. in ossequio a quanto previsto dallo Statuto della Associazione, in contrasto con i principi già d a tempo espressi da questa Corte a proposito della legittimazione all’esercizio del diritto di presentare in casi similari di aggressione del patrimonio sociale ad opera di soggetti con poteri di rappresentanza sociale o di aggressione del patrimonio comune».
A sostegno della deduzione cita le sentenze di questa Corte Sez. 2, n. 11970 del 22/01/2020, Toma, Rv. 278831-01 e Sez. 2, n. 40578 del 24/09/2014 , COGNOME, Rv. 260363-01.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il pubblico ministero ricorrente ha correttamente richiamato l’orientamento di questa Corte, a mente del quale la legittimazione alla proposizione della querela per il reato di appropriazione indebita posto in essere ai danni della società amministrata (o di ente giuridico) da parte del legale rappresentante che sia anche socio di maggioranza (nella specie, anche presidente vicario dell’Associazione) spetta al singolo socio titolare delle residue quote, dovendo lo stesso considerarsi non solo danneggiato dal reato, ma anche persona offesa, in quanto titolare del bene giuridico costituito dalla integrità del patrimonio sociale (così Sez. 2, n. 11970 del 22/01/2020, Toma Rv. 278831-01: In motivazione la Corte ha rilevato che se, di regola, nei reati patrimoniali commessi ai danni di una società la legittimazione a proporre querela appartiene soltanto al legale rappresentante, sarebbe irragionevole affermare il medesimo principio quando la condotta illecita sia stata posta in essere proprio da quest’ultimo; nello stesso senso, Sez. 2, n. 40578 del 24/09/2014, COGNOME, Rv. 260363-01; più di recente, non massimate, Sez. 7, n. 18553 del 23/04/2025, Fencha; Sez. 2, n. 21069 del 24/01/2023, COGNOME).
Il Tribunale si è discostato datale risalente e consolidato principio di diritto, così incorrendo nel denunciato vizio di violazione di legge.

Risultano correlativamente infondate le deduzioni esposte nell’interesse di COGNOME, sia in quanto -diversamente da quanto dedotto- il ricorrente si è puntualmente confrontato con le motivazioni del provvedimento impugnato, sia in quanto le argomentazioni sviluppate dalla difesa contrastano con l’enunciato orientamento di legittimità, cui questo Collegio non intende discostarsi.

Quanto esposto porta all ‘annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale del riesame di Trento, per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Trento competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso il 22 gennaio 2026

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.