Quasi flagranza ricettazione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18107/2025, ha stabilito che non si può convalidare un arresto per quasi flagranza ricettazione basandosi solo sul ritrovamento di un bene rubato in possesso di un soggetto. È necessario dimostrare che l’atto di ricevere la merce illecita sia avvenuto in un momento immediatamente precedente al controllo delle forze dell’ordine, un nesso temporale che nel caso di specie non era stato provato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quasi Flagranza Ricettazione: Quando il Possesso di Refurtiva Non Giustifica l’Arresto

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: i limiti e le condizioni per l’arresto in quasi flagranza ricettazione. La decisione chiarisce che il semplice possesso di un bene di provenienza illecita, anche se rubato da poco, non è di per sé sufficiente a giustificare l’arresto. È necessario un elemento in più: la prova di una stretta e immediata connessione temporale tra il reato e il momento in cui il soggetto viene fermato.

I Fatti del Caso: Arresto per Ricettazione non Convalidato

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Brescia, che si era trovato a dover decidere sulla convalida dell’arresto di un uomo. L’individuo era stato fermato alla guida di un’autovettura risultata rubata poco tempo prima. Le forze dell’ordine lo avevano arrestato per due reati: resistenza a pubblico ufficiale e ricettazione.

Il Tribunale, però, aveva operato una distinzione: mentre convalidava l’arresto per la resistenza, lo negava per la ricettazione. La motivazione era netta: «non c’era flagranza per il reato [di] ricettazione non si sa dove e quando avvenuta». Insoddisfatto, il Procuratore della Repubblica ricorreva in Cassazione, sostenendo che sussistessero almeno i presupposti della quasi flagranza, dato il breve lasso di tempo intercorso tra il furto del veicolo e il controllo.

L’Analisi della Cassazione sulla Quasi Flagranza Ricettazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Procuratore, confermando la decisione del Tribunale di Brescia. Il cuore dell’analisi giuridica si concentra sull’interpretazione dell’articolo 382 del codice di procedura penale, che definisce lo stato di flagranza e quasi flagranza.

La quasi flagranza si configura quando un soggetto, subito dopo il reato, viene sorpreso «con cose o tracce dalle quali appaia che egli abbia commesso il reato immediatamente prima». La Corte ha sottolineato come l’avverbio “immediatamente” non sia casuale, ma richieda una consequenzialità temporale stringente tra la commissione del fatto e la sorpresa dell’indiziato.

La Natura Istantanea della Ricettazione

Un punto chiave della decisione riguarda la natura del reato di ricettazione. Esso è un reato istantaneo: si consuma nel preciso momento in cui l’agente acquista o riceve la cosa di provenienza delittuosa. Il successivo possesso del bene è una conseguenza del reato, ma non il reato stesso, che si è già perfezionato.

Di conseguenza, essere trovati alla guida di un’auto rubata dimostra il possesso, ma non prova quando sia avvenuta la “ricezione” del veicolo. L’atto di ricettazione potrebbe essere avvenuto minuti, ore o giorni prima del controllo, anche se il furto originario è recente. Questa incertezza sul “dove e quando” rende impossibile stabilire quella connessione temporale richiesta per la quasi flagranza ricettazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso basandosi su un’interpretazione rigorosa dei presupposti per la limitazione della libertà personale. L’arresto in flagranza è una misura eccezionale, che può essere adottata solo in presenza di prove evidenti e immediate. Nel caso della ricettazione, la prova non è il mero possesso, ma la sorpresa nell’atto di ricevere il bene o in una situazione che dimostri inequivocabilmente che tale ricezione è appena avvenuta. Mancando tale prova, l’arresto diventa illegittimo, perché fondato su una supposizione (che la ricezione sia avvenuta poco prima) e non su un dato oggettivo.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: non si può procedere all’arresto sulla base di una semplice presunzione. Per la quasi flagranza ricettazione, non basta trovare una persona con refurtiva; le forze dell’ordine devono disporre di elementi concreti (come testimonianze, immagini o altre tracce) che collochino l’azione di acquisto o ricezione del bene in un momento immediatamente precedente al loro intervento. La pronuncia offre quindi un importante parametro di valutazione sia per la polizia giudiziaria, che deve operare l’arresto, sia per i giudici, chiamati a convalidarlo, assicurando che le misure restrittive della libertà personale siano ancorate a presupposti solidi e legalmente definiti.

È sufficiente essere trovati in possesso di un bene rubato da poco per essere arrestati per ricettazione in quasi flagranza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il solo possesso del bene di provenienza illecita non basta a integrare lo stato di quasi flagranza, poiché non dimostra che il reato di ricettazione (l’atto di ricevere il bene) sia avvenuto “immediatamente prima” del controllo di polizia.

Che cosa si intende per “quasi flagranza”?
La quasi flagranza si verifica quando una persona, subito dopo il reato, è inseguita dalla polizia o dalla vittima, oppure è sorpresa con cose o tracce dalle quali risulta in modo evidente che abbia commesso il reato pochissimo tempo prima.

Perché la natura “istantanea” del reato di ricettazione è così importante in questo contesto?
Il reato di ricettazione è istantaneo perché si perfeziona nel momento esatto in cui si riceve o si acquista la merce rubata. Questa caratteristica è cruciale perché la quasi flagranza richiede una strettissima vicinanza temporale tra il reato e la scoperta del colpevole. Il semplice possesso successivo non coincide necessariamente con il momento in cui il reato è stato commesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18107 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18107 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI BRESCIA nel procedimento a carico di:

NOMECOGNOME nato in Egitto il 18/08/1975

avverso l’ordinanza del 11/12/2024 del Tribunale di Brescia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo che l’ordinanza impugnata sia annullata senza rinvio in quanto l’arresto era stato legittimamente eseguito anche con riferimento al reato di ricettazione;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 11/12/2024, il Tribunale di Brescia non convalidava l’arresto di NOME COGNOME con riferimento al reato di ricettazione di un’autovettura, con la motivazione che «on c’era flagranza per il reato ricettazione non si sa dove e quando avvenuta», convalidando l’arresto dello stesso COGNOME con riferimento al reato di resistenza a un pubblico ufficiale.

Avverso tale ordinanza del 11/12/2024 del Tribunale di Brescia, ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso lo stesso

Tribunale, affidato a un unico motivo, con il quale deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 391, comma 4, cod. proc. pen., con riferimento agli artt. 381 e 382 dello stesso codice, e, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione.

Secondo il ricorrente, l’ordinanza impugnata sarebbe sia viziata dall’inosservanza delle disposizioni in tema di flagranza del reato sia contraddittoria e illogica «rispetto a quanto emerge dagli atti», dai quali sarebbe risultato quantomeno lo stato di quasi flagranza del reato dì ricettazione.

Dagli stessi atti era infatti emerso che l’COGNOME era stato sorpreso alla guida di un’autovettura che, «stante il breve lasso temporale trascorso dal momento del furto, aveva ad ogni evidenza ricevuto non molto tempo prima».

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo non è fondato.

In sede di convalida dell’arresto, il giudice, verificata l’osservanza dei termini stabiliti dagli artt. 386, comma 3, e 390, comma 1, cod. proc. pen., deve valutare l’operato della polizia giudiziaria secondo il parametro della ragionevolezza, sulla base degli elementi al momento conosciuti, in relazione allo stato di flagranza e alla ipotizzabilità di uno dei reati indicati dagli artt. 380 e 3 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 15427 del 31/01/2023, COGNOME, Rv. 284596-01).

Inoltre, in tema di arresto operato d’iniziativa dalla polizia giudiziaria nell quasi flagranza del reato, il requisito – previsto dall’art. 382, comma 1, cod. proc. pen. – della «sorpresa» dell’indiziato «con cose o tracce dalle quali appaia che egli abbia commesso il reato immediatamente prima» non richiede che la polizia giudiziaria abbia diretta percezione dei fatti, né che la sorpresa avvenga in modo non casuale, correlandosi invece alla diretta percezione da parte della stessa soltanto degli elementi idonei a farle ritenere sussistente, con altissima probabilità, la responsabilità del medesimo, nei limiti temporali determinati dalla commissione del reato «immediatamente prima», locuzione dal significato analogo a quella («poco prima») utilizzata dal previgente codice di rito, di cui rappresenta una mera puntualizzazione quanto alla connessione temporale tra reato e sorpresa (Sez. 2, n. 19948 del 04/04/2017, COGNOME, Rv. 270317-01. Successivamente, nello stesso senso: Sez. 4, n. 38404 del 19/06/2019, COGNOME, Rv. 277187-01).
Si deve inoltre rammentare che il reato di ricettazione è un reato istantaneo, che si consuma allorché l’agente acquista o riceve le cose di provenienza delittuosa, sicché nessun rilievo può essere attribuito al momento in cui le stesse cose vengano rinvenute in suo possesso (Sez. 2, n. 26106 del 21/03/2019, COGNOME, Rv. 276057-01; Sez. 2, n. 42423 del 22/10/2009,

COGNOME, Rv. 244854-01; Sez. 2, n. 1312 del 23/01/1997, Mazza, Rv. 207124-

01).

4. Nel caso in esame, il Tribunale di Brescia, con l’affermare che «la ricettazione non si sa quando avvenuta»: da un lato, ha chiaramente

considerato che l’autovettura della quale l’NOME era stato sorpreso in possesso era stata rubata parecchie ore prima di tale “sorpresa” (atteso che il furto di essa

era stato commesso in Brescia tra le ore 10:30 e le ore 23:00 del 09/12/2024 e che l’NOME era stato arrestato alle ore 20:00 del 10/12/2024); dall’altro lato, ha

espressamente e correttamente affermato che, anche alla luce di ciò, non era possibile sapere quando fosse stato commesso il reato istantaneo di ricettazione,

con ciò intendendo evidentemente che, dal solo elemento disponibile del possesso dell’autovettura, non era possibile desumere che il suo acquisto o la sua ricezione

e, quindi, la commissione del reato istantaneo di ricettazione, erano avvenuti, come è richiesto per potere procedere all’arresto nella quasi flagranza del reato,

«immediatamente prima».

Tale motivazione risulta sia rispettosa della disposizione di cui all’art. 382, comma 1, cod. proc. pen. – la quale richiede che l’indiziato, per quanto qui rileva, sia sorpreso con cose o tracce dalle quali appaia che egli abbia commesso il reato «immediatamente prima» -, sia logicamente coerente rispetto a quanto risultava dagli atti del procedimento, atteso che, per quanto si è detto, dagli stessi atti non si poteva ritenere emergere quella connessione temporale tra reato e “sorpresa” che è appunto pretesa dall’art. 382, comma 1, cod. proc. pen.
Pertanto, il ricorso deve essere rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 04/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.