Quasi flagranza: quando l'arresto non è valido?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26332/2025, chiarisce i limiti dell’arresto in quasi flagranza. La Corte ha stabilito che non sussiste tale stato se la polizia non percepisce autonomamente e immediatamente il collegamento tra l’indagato e le tracce del reato, ma si basa sulla ricostruzione di terzi. Un arresto per spaccio in discoteca è stato quindi dichiarato illegittimo perché gli agenti, intervenuti su chiamata, non hanno assistito direttamente ai fatti ma hanno solo constatato la presenza di droga vicino al sospettato su indicazione di un addetto alla sicurezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto in Quasi Flagranza: Quando la Polizia Non Può Agire?

L’istituto della quasi flagranza rappresenta uno strumento cruciale per le forze dell’ordine, consentendo l’arresto di una persona anche se non colta nell’esatto momento in cui commette un reato. Tuttavia, i suoi confini sono netti e rigorosi, come ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente sentenza. Il caso analizzato riguarda un giovane arrestato in una discoteca per detenzione di stupefacenti, un arresto poi non convalidato dal giudice. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, spiegando perché la sola segnalazione di un terzo e il ritrovamento della droga non sono sufficienti a integrare la quasi flagranza.

La Vicenda: Arresto in Discoteca su Segnalazione

I fatti si svolgono all’interno di una discoteca. Un addetto alla sicurezza sorprende un giovane nei bagni del locale con un sacchetto contenente sostanze stupefacenti. L’addetto alla sicurezza contatta la polizia, che giunge sul posto circa un’ora dopo. Al loro arrivo, gli agenti trovano il ragazzo in una stanza, seduto vicino a un tavolo su cui è appoggiato il sacchetto con la droga. Sulla persona del giovane vengono inoltre rinvenuti circa 275 euro in contanti e un foglio con nomi e cifre.
Sulla base di questi elementi, la polizia giudiziaria procede all’arresto per detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio. Tuttavia, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) si rifiuta di convalidare l’arresto, sostenendo la mancanza del presupposto della quasi flagranza, poiché gli agenti non avevano assistito direttamente ai fatti.

Il Ricorso della Procura e il concetto di quasi flagranza

La Procura della Repubblica impugna la decisione del G.i.p., sostenendo che il caso rientrasse a pieno titolo nella nozione di quasi flagranza. Secondo il ricorrente, l’arresto era legittimo perché il giovane era stato sorpreso con ‘cose e tracce’ (la droga, il denaro, gli appunti) che indicavano in modo inequivocabile che avesse appena commesso il reato. La tesi della Procura era che non fosse necessaria la visione diretta del reato, ma bastasse la percezione autonoma da parte degli agenti di questi elementi probatori, collegati in modo indissolubile al sospettato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Procura, offrendo un’importante lezione sui limiti applicativi dell’art. 382 del codice di procedura penale. I giudici supremi hanno sottolineato che la condizione di quasi flagranza richiede una ‘percezione immediata e autonoma’, da parte di chi esegue l’arresto, del collegamento inequivocabile tra le cose o le tracce del reato e la persona arrestata.

Nel caso specifico, la polizia giudiziaria ha avuto solo una ‘mera percezione visiva’ dello stupefacente su un tavolo, in una stanza dove era presente anche l’indagato. Il collegamento cruciale tra la droga e il giovane non derivava da una constatazione diretta e autonoma degli agenti, ma era mediato interamente dal racconto fornito dall’addetto alla sicurezza. Quest’ultimo aveva ricostruito la vicenda per gli agenti, che sono intervenuti a fatto già concluso. Di conseguenza, mancava quel nesso immediato e diretto tra il reato e la sua prova che la legge richiede per poter procedere all’arresto in assenza di una flagranza vera e propria.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per un arresto legittimo in quasi flagranza, non è sufficiente che la polizia trovi il sospettato con le prove del reato. È indispensabile che gli agenti, attraverso i loro sensi e la loro autonoma valutazione della scena, percepiscano direttamente e senza intermediazioni il legame inequivocabile tra quelle prove e la commissione del reato avvenuta un attimo prima. Una ricostruzione fornita da terzi, per quanto attendibile, non può surrogare questa percezione diretta, trasformando un’attività di indagine in un presupposto per l’arresto. Questa decisione rafforza le garanzie individuali, tracciando una linea chiara tra un legittimo arresto e un’azione basata su elementi indiziari che richiedono, invece, un successivo approfondimento investigativo.

Quando si può parlare di arresto in quasi flagranza?
Secondo la legge, si ha lo stato di quasi flagranza quando una persona, subito dopo aver commesso un reato, viene inseguita dalla polizia, dalla vittima o da altre persone, oppure quando viene sorpresa con cose o tracce dalle quali appare evidente che abbia appena commesso il reato.

La segnalazione di un privato cittadino è sufficiente per un arresto in quasi flagranza?
No. La sentenza chiarisce che la sola segnalazione di un privato non è sufficiente. È necessario che gli agenti di polizia, intervenuti sul posto, acquisiscano una percezione immediata e autonoma delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con la persona da arrestare, senza basarsi unicamente sulla ricostruzione dei fatti fornita da terzi.

Cosa intende la Cassazione per ‘percezione immediata e autonoma’ delle tracce del reato?
Significa che gli agenti che procedono all’arresto devono constatare direttamente, con i propri sensi, la presenza delle prove materiali (le ‘cose o tracce’) e devono poter stabilire, sulla base della situazione che si presenta loro, un collegamento logico e temporale diretto e indiscutibile tra tali prove, il reato appena commesso e il sospettato, senza che tale collegamento sia costruito solo sulle dichiarazioni di altre persone.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26332 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26332 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI FERRARA nel procedimento a carico di:

NOME nato a LAGOSANTO il 02/04/2003

avverso l’ordinanza del 22/03/2025 dal G.i.p. del TRIBUNALE di FERRARA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME nel senso dell’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata;

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe sono state rigettate la richiesta di convalida dell’arresto di NOME COGNOME per il reato di detenzione per fini non esclusivamente personali di 13,07 g di cocaina e 2,55 g di «ecstasy/MDMA» di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, in ragione dell’insussistenza del presupposto della c.d. «quasi flagranza», e la richiesta di applicazione della misura cautelare dell’obbligo di dimora.

Avverso l’ordinanza di non convalida dell’arresto la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Ferrara ha proposto ricorso, ex art. 391, comma 4, cod. proc. pen., fondato su un motivo deducente violazione di legge e vizio cumulativo di motivazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

Il ricorrente premette che, per quanto emergente dagli atti di polizia giudiziaria, l’arresto è stato eseguito all’interno di un locale-discoteca dalla polizia giudiziaria, di pattuglia nella zona, ivi giunta circa un’ora dopo la sollecitazione proveniente dall’addetto alla sicurezza della discoteca. Quest’ultimo, successivamente escusso quale persona informata dei fatti, avrebbe riferito di aver sorpreso l’indagato all’interno dei bagni con in mano un sacco contenente la sostanza successivamente risultata essere lo stupefacente di cui alla richiesta di convalida e che, nel detto contesto, il prevenuto gli avrebbe consegnato il sacchetto dichiarando che non fosse suo. Le forze dell’ordine all’atto del loro intervento, prosegue il ricorso, avrebbero rinvenuto NOME COGNOME all’interno di una stanza della discoteca, ivi condotto degli addetti alla sicurezza, seduto su una sedia vicino a un tavolino su cui vi era la busta di plastica contenente lo stupefacente. All’esito della perquisizione sono state infine rinvenute sulla persona dell’indagato circa 275,00 euro, in banconote da piccolo taglio e stropicciate, oltre che un foglio di carta recante, con scrittura a matita, «verosimili abbreviazioni di nomi» e, accanto, «verosimili importi» oltre che dei contL
Premesso quanto innanzi, si deduce l’errore nel quale sarebbe incorso il G.i.p. nel negare la convalida dell’arresto ritenendo insussistente il presupposto della c.d. «quasi flagranza», per aver gli agenti operanti non assistito ai fatti ma eseguito l’atto all’esito della ricostruzione della vicenda fatta loro dall’addetto alla sicurezza. Nella specie, conclude sul punto il ricorrente, diversamente da quanto ritenuto del giudice, si sarebbe trattato non di flagranza o di quasi flagranza per essere stato l’arrestato, subito dopo il reato, inseguito dalla polizia giudiziaria, bensì di quasi flagranza per aver le forze dell’ordine sorpreso NOME COGNOME con
cose e tracce tali da far apparire che egli avesse commesso il reato immediatamente prima. Il riferimento è, in particolare, al sacchetto contenente lo stupefacente, riposto sul tavolo vicino al quale era seduto l’indagato su invito dell’addetto alla sicurezza, oltre che alle banconote e al manoscritto sequestrati delle forze dell’ordine. Sicché, non trattandosi di intervenuto inseguimento da parte della polizia giudiziaria, sarebbe irrilevante la circostanza per cui la ricostruzione dei fatti sarebbe avvenuta grazie alle informazioni fornite dell’addetto alla sicurezza, stante comunque, nella specie, l’autonoma percezione, da parre di chi ha proceduto all’arresto, delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con NOME COGNOME.
A ciò si aggiunge che la sostanziale incensuratezza dell’arrestato, a dire del ricorrente, non potrebbe valere ad escludere la pericolosità ai fini della convalida, dovendo essere valutata in uno con le modalità della condotta, avente a oggetto la detenzione delle più volte indicate diverse tipologie di stupefacente all’interno di un locale-discoteca, e con i precedenti di polizia specifici a carico di NOME COGNOME.

La Procura generale ha concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Deve premettersi che, ex art. 382 cod. proc. pen., la condizione di flagranza caratterizzata dalla sorpresa dell’arrestato con cose o tracce dalle quali appaia che egli abbia commesso il reato immediatamente prima presuppone l’immediata e autonoma percezione, da parte di chi procede all’arresto, delle dette cose o tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’arrestato (ex plurimis, Sez. 5, n. 6561 del 22/11/2024, dep. 2025, Romeo, Rv. 287616 – 01).

Orbene, l’infondatezza della censura emerge dalla stessa ricostruzione fattuale di cui all’articolato motivo di ricorso, come sintetizzato in sede di ricostruzione del fatto processuale.

La polizia giudiziaria che ha eseguito l’arresto ha avuto una mera percezione visiva dello stupefacente collocato su un tavolo situato all’interno di una stanza della discoteca ove era presente anche il soggetto poi arrestato. Per quanto emerge dalle dichiarazioni rese dall’addetto alla sicurezza della discoteca alla

polizia giudiziaria che ha eseguito l’arresto, evidenziate dal ricorrente, trattasi di sostanza riposta sul tavolo, in un momento antecedente rispetto all’intervento

delle forze dell’ordine, dallo stesso addetto alla sicurezza dopo averla ricevuta in consegna, su sua richiesta, da NOME COGNOME

Sicché, nella specie, si versa in ipotesi di mera «diretta percezione visiva»

delle cose o tracce del reato da parte della polizia giudiziaria esecutrice dell’arresto ma non del collegamento tra esse e l’arrestato, in quanto mediata, la

percezione del detto collegamento, dalle dichiarazioni rese dall’addétto della sicurezza. Trattasi, in sostanza, di mera «percezione riferita», alla polizia

giudiziaria, del collegamento delle cose o tracce all’arrestato, integrante quindi, come tale, una non percezione utile ai fini dell’integrazione del presupposto di

legittimità dell’arresto in flagranza. Ciò priva peraltro di valenza circa la legittimità dell’arresto per detenzione di stupefacente, ai fini d’interesse in

questa sede, la diretta percezione del solo denaro posseduto da NOME COGNOME e di un foglio di carta recante, con scrittura a matita, «verosimili abbreviazioni di

nomi» e, accanto, «verosimili importi» e conteggi.

Ne consegue il rigetto del ricorso.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 17 giugno 2025

f Presidente , ,eie

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.