Quasi flagranza: quando l'arresto è legittimo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che non convalidava un arresto per furto. Il caso riguardava la quasi flagranza quando la vittima insegue e ferma il ladro, per poi consegnarlo alla polizia. La Corte ha stabilito che l’arresto è legittimo, poiché non è necessario che chi insegue e chi arresta siano la stessa persona, purché l’inseguimento sia immediato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto in Quasi Flagranza: Legittimo anche se la Vittima Insegue e la Polizia Arresta

L’istituto della quasi flagranza rappresenta un pilastro fondamentale nel diritto processuale penale, consentendo l’arresto di un sospettato anche se non colto nell’esatto momento in cui commette il reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44636/2023, ha offerto un chiarimento cruciale su questo tema, stabilendo che l’arresto operato dalla polizia giudiziaria è pienamente legittimo anche quando l’inseguimento dell’autore del reato è stato condotto dalla persona offesa.

I Fatti del Caso: un Furto e un Inseguimento Decisivo

La vicenda trae origine da un furto aggravato. Un individuo sottraeva uno zaino al suo proprietario con un gesto fraudolento, all’interno di un locale dove si somministravano cibi e bevande. La vittima, accortasi immediatamente del furto, non esitava a inseguire il ladro. L’inseguimento si concludeva con successo: la persona offesa riusciva a fermare il responsabile, a recuperare il maltolto e a trattenerlo fino all’arrivo della polizia giudiziaria, che nel frattempo era intervenuta e procedeva all’arresto.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso del Pubblico Ministero

In sede di udienza di convalida, il Giudice del Tribunale di Roma decideva di non convalidare l’arresto. Secondo il giudice di primo grado, mancavano i presupposti della flagranza, ritenendo erroneamente applicabile al caso una nota sentenza delle Sezioni Unite (la c.d. sentenza ‘Ventrice’). Tale precedente aveva stabilito l’illegittimità di un arresto basato sulle sole informazioni fornite dalla vittima, senza che vi fosse una percezione diretta delle tracce del reato da parte degli agenti. Di conseguenza, il Tribunale ordinava la liberazione dell’indagato. Il Procuratore della Repubblica, non condividendo tale interpretazione, proponeva ricorso per cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e un difetto di motivazione.

L’Analisi della Cassazione sulla Quasi Flagranza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando senza rinvio il provvedimento impugnato e affermando la piena legittimità dell’arresto. I giudici di legittimità hanno sottolineato come il Tribunale avesse interpretato in modo superficiale e non pertinente la citata sentenza delle Sezioni Unite. La differenza fondamentale, spiega la Corte, risiede nell’elemento dell’inseguimento. Mentre nel caso ‘Ventrice’ l’arresto si fondava unicamente sulle dichiarazioni della vittima, nel caso di specie si era verificato un effettivo inseguimento, immediato e ininterrotto, da parte della persona offesa.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio consolidato: la condizione di quasi flagranza presuppone che l’inseguimento dell’indagato avvenga subito dopo la commissione del reato e a causa della percezione diretta del fatto. Tuttavia, la legge non richiede che il soggetto che insegue e quello che procede all’arresto coincidano. L’inseguimento può essere condotto dalla polizia giudiziaria, da un privato cittadino (come la vittima stessa) o da un terzo. Ciò che conta è la continuità temporale e logica tra il reato, l’inseguimento e il successivo intervento degli agenti che formalizzano l’arresto. In questo caso, la sequenza ininterrotta di eventi (furto, immediato inseguimento da parte della vittima, recupero della refurtiva e consegna del responsabile alla polizia sopraggiunta) ha cristallizzato lo stato di quasi flagranza, rendendo l’operato della polizia del tutto legittimo.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di grande importanza pratica. Chiarisce che la pronta reazione del cittadino che subisce un reato, se si traduce in un inseguimento immediato, costituisce un presupposto valido per il successivo arresto in quasi flagranza da parte delle forze dell’ordine. Non è necessario che la polizia assista al crimine o all’inizio della fuga; è sufficiente che intervenga in un contesto in cui il collegamento tra l’indagato, l’inseguimento e il reato appena commesso sia evidente e inequivocabile. La decisione, pertanto, valorizza la collaborazione tra cittadini e forze di polizia, rafforzando gli strumenti di repressione dei reati predatori.

È valido un arresto in quasi flagranza se a inseguire il ladro è la vittima e non la polizia?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’arresto è perfettamente legittimo. La condizione di ‘quasi flagranza’ richiede un inseguimento subito dopo il reato, ma non è necessario che la persona che insegue sia la stessa che poi esegue materialmente l’arresto.

Qual è la differenza tra questo caso e quello deciso dalle Sezioni Unite nella sentenza ‘Ventrice’?
La differenza fondamentale è la presenza di un inseguimento effettivo e ininterrotto. La sentenza ‘Ventrice’ considerava illegittimo un arresto basato sulle sole informazioni fornite dalla vittima, senza un inseguimento. In questo caso, invece, la vittima ha inseguito e fermato il responsabile, creando un collegamento diretto e continuo tra il reato e l’intervento della polizia.

Cosa si intende per ‘percezione’ delle tracce del reato da parte di chi arresta?
Non significa che l’agente di polizia debba aver visto il reato con i propri occhi. Significa che deve percepire direttamente gli elementi della ‘quasi flagranza’, ovvero l’inseguimento in corso o il fatto che il sospettato venga sorpreso con le tracce del reato (es. la refurtiva) in un contesto che lo collega inequivocabilmente al crimine appena commesso. L’inseguimento da parte della vittima è parte integrante di questa percezione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44636 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44636 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI ROMA nel procedimento a carico di:

SOTO COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/07/2023 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Giudice del Tribunale di Roma il 13 luglio 2023, all’esito dell’udienza fissata per la convalida dell’arresto di NOME COGNOME, operato dalla polizia giudiziaria nella ritenuta flagranza del reato di furto consumato aggravato di uno zaino, sottratto al proprietario con mezzo fraudolento e in un luogo in cui si somministrato alimenti e bevande, fatto contestato come commesso il 12 luglio 2023, non ha convalidato l’arresto e, ritenuta la insussistenza di esigenze cautelari, ha respinto la richiesta di applicazione di misura cautelare, ha ordiNOME la liberazione dell’imputato ed ha restituito gli atti al AVV_NOTAIO Ministero.
Ricorre per la cassazione dell’ordinanza il Procuratore della Repubblica del Tribunale di Roma, che si affida ad un unico complessivo motivo con il quale lamenta promiscuamente difetto di motivazione e violazione di legge.

Il provvedimento sarebbe il frutto di una lettura che si stima superficiale della nota sentenza delle Sezioni Unite della S.C. n. 39131 del 24/11/2015, dep. 2016, P.M. in proc. Ventrice, Rv. 267951, in quanto esso afferma l’insussistenza dello stato di flagranza, mentre nel caso di specie è accaduto che la persona offesa abbia inseguito ed addirittura fermato il responsabile, sino a recuperare il maltolto e a consegnare l’uomo alla polizia giudiziaria nel frattempo intervenuta.

Avendo il Tribunale trascurato di considerare il fatto storico dell’avvenuto effettivo inseguimento ad opera della vittima – con le sue doverose conseguenze in punto di diritto – la mancata convalida sarebbe illegittima e da annullare.

Il P.G. di legittimità nella requisitoria scritta del 20 settembre 2023, sottolineato che non è necessaria la coincidenza tra soggetto inseguitore e soggetto che procede all’arresto, ha chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugNOME perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

Il Difensore dell’imputato nella memoria del 27 settembre 2023 ha chiesto respingersi il ricorso del P.M.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e deve essere accolto, per le seguenti ragioni.

Il richiamo operato da parte del decidente alla nota sentenza della S.C. n. 39131 del 24/11/2015, dep. 2016. P.M. in proc. Ventrice, Rv. 267951 (secondo cui «È illegittimo l’arresto in flagranza operato dalla polizia giudiziaria sulla base

delle informazioni fornite dalla vittima o da terzi nell’immediatezza del fatto, poichè, in tale ipotesi, non sussiste la condizione di “quasi flagranza”, la quale presuppone la immediata ed autonoma percezione, da parte di chi proceda all’arresto, delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato. (Nella specie l’arresto era stato eseguito sulla base delle sole indicazioni della persona offesa, riguardanti le generalità dell’aggressore)»), non è pertinente.

Occorre, infatti, convenire con il Procuratore Generale che, come già condivisibilmente affermato dalla S.C. in più occasioni, in tema di arresto in flagranza, la c.d. “quasi flagranza” presuppone che l’inseguimento dell’indagato sia attuato subito dopo la commissione del reato, a seguito e a causa della sua diretta percezione, da parte della polizia giudiziaria, del privato o di un terzo, ma non postula la coincidenza del soggetto inseguitore con quello che procede all’arresto (Sez. 5, n. 12767 del 17/01/20220, PMT in proc. Starzynasky Marcin JA, Rv. 279023; in termini, Sez. 5, n. 34326 del 12/10/2020, PMT in proc. COGNOME NOME, Rv. 280247).
Nel caso di specie, è dalla stessa ricostruzione degli eventi che si rinviene alla p. 2 dell’ordinanza, ove si dà atto della percezione del fatto e della continuità nell’inseguimento dell’autore, che discende la valutazione in termini di legittimità dell’arresto operato.

3.Consegue la statuizione in dispositivo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugNOME perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

Così deciso il 10/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.