Quasi flagranza: quando l'arresto è legittimo?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che non convalidava un arresto per tentata rapina. La Suprema Corte ha chiarito che la condizione di quasi flagranza sussiste non solo con la percezione diretta del reato, ma anche quando la polizia, giunta immediatamente sul posto, acquisisce prove oggettive come filmati di videosorveglianza, merce danneggiata e constata le lesioni alla vittima, creando un collegamento ininterrotto e inequivocabile tra il fatto e l’indiziato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quasi Flagranza e Arresto: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9406/2024) offre un importante chiarimento sui presupposti per l’arresto in stato di quasi flagranza. La decisione analizza il caso di una tentata rapina in un supermercato, dove l’arresto non era stato inizialmente convalidato perché gli agenti non avevano assistito direttamente al fatto. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che la percezione diretta e immediata delle tracce del reato è sufficiente a legittimare l’arresto.

I Fatti del Caso: Tentata Rapina e Arresto Non Convalidato

Tutto ha inizio con un tentativo di furto in un supermercato, che degenera in una tentata rapina impropria. L’individuo, dopo aver tentato di sottrarre della merce, viene fermato dalla vigilanza privata e, nel tentativo di fuggire e garantirsi l’impunità, ingaggia una colluttazione con un dipendente, causandogli lesioni.
Intervenute le forze dell’ordine, l’uomo viene arrestato. Tuttavia, il Tribunale di prima istanza non convalida l’arresto, ritenendo insussistente lo stato di quasi flagranza. Secondo il giudice, i militari non avevano avuto una percezione autonoma e diretta della condotta criminosa, ma l’avevano ricostruita basandosi sulle informazioni fornite dal personale del supermercato.

L’Intervento della Cassazione e il Principio della Quasi Flagranza

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l’ordinanza, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione. Il punto cruciale del ricorso era la presunta errata applicazione della legge in materia di arresto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, fondando la sua decisione su un’interpretazione precisa del concetto di quasi flagranza.

La Corte ha ribadito il principio, già affermato dalle Sezioni Unite, secondo cui un arresto è illegittimo se basato esclusivamente sulle dichiarazioni fornite dalla vittima o da terzi. La quasi flagranza, infatti, richiede che chi procede all’arresto abbia una percezione immediata ed autonoma delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato. Tuttavia, la nozione di “traccia” non deve essere intesa in senso restrittivo e letterale.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha individuato una serie di elementi oggettivi che, nel loro insieme, costituivano una prova diretta e ininterrotta del reato appena commesso, percepita dagli agenti intervenuti:

1. Visione Immediata dei Filmati: Gli agenti hanno potuto visionare subito le immagini del sistema di videosorveglianza, che mostravano il tentativo di furto.
2. Presenza dell’Indagato sul Posto: L’indagato era ancora presente presso il supermercato, essendo stato bloccato dalla vigilanza privata dopo un tentativo di fuga.
3. Esame della Merce Danneggiata: Gli operanti hanno esaminato i prodotti danneggiati e le placchette antitaccheggio manomesse, constatando materialmente il tentativo di appropriazione.
4. Verifica delle Lesioni: La constatazione che un dipendente si trovasse al pronto soccorso a seguito della colluttazione con l’indagato ha costituito una verifica diretta della violenza esercitata per ottenere l’impunità.

Questi elementi, valutati complessivamente, hanno creato un collegamento logico e temporale senza soluzione di continuità tra il soggetto, la sua condotta violenta e il tentativo di furto. La percezione di queste tracce da parte della polizia giudiziaria non è stata mediata da una mera valutazione critica delle dichiarazioni altrui, ma si è basata su dati oggettivi e immediatamente verificabili.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di grande rilevanza pratica: per la legittimità dell’arresto in quasi flagranza non è indispensabile che gli agenti assistano personalmente all’intera sequenza del reato. È invece sufficiente che, giunti immediatamente sul posto, possano percepire direttamente e autonomamente una serie di elementi fattuali (le “tracce” del reato, in senso ampio) che colleghino in modo inequivocabile e senza interruzioni temporali l’indiziato al crimine appena commesso. La visione dei filmati, la merce danneggiata e la constatazione delle conseguenze fisiche della violenza sono stati ritenuti elementi più che sufficienti a integrare tale presupposto.

Quando è legittimo un arresto in “quasi flagranza”?
L’arresto in quasi flagranza è legittimo quando chi procede all’arresto, pur non avendo assistito al reato, percepisce direttamente e autonomamente, subito dopo l’accaduto, tracce e elementi oggettivi (come video, merce danneggiata, lesioni alla vittima) che collegano in modo inequivocabile e senza interruzioni il sospettato al reato.

Le sole dichiarazioni di un testimone bastano per l’arresto in quasi flagranza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’arresto basato esclusivamente sulle informazioni fornite dalla vittima o da terzi, senza una percezione diretta e autonoma delle tracce del reato da parte degli agenti, è illegittimo.

Cosa si intende per “tracce del reato” ai fini della quasi flagranza?
Le “tracce del reato” non sono solo quelle materiali come le impronte, ma possono includere un insieme di circostanze oggettive come la visione immediata di filmati di videosorveglianza, il ritrovamento di merce danneggiata, la constatazione di lesioni riportate dalla vittima nella colluttazione e la stessa presenza del sospettato sul luogo del delitto dopo un tentativo di fuga.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9406 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9406 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE della REPUBBLICA presso il TRIBUNALE di TORINO c/ COGNOME NOME nato a Torino il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza dell’11/09/2023 del TRIBUNALE di TORINO Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n.137 del 2020 conv. in I. n. 176 del 2020;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto che la Corte voglia annullare senza rinvio l’impugnata ordinanza perché l’arresto è stato eseguito legittimamente.

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza del 11/09/2023 il Tribunale di Torino non ha convalidato l’arresto di NOME COGNOME, in relazione al reato di cui agli artt. 56 e 628, comma secondo, cod. pen. (tentata rapina impropria in un supermercato), ritenendo insussistente il presupposto della cd. quasi flagranza, in quanto i militari operanti non avevano avuto autonoma e diretta percezione della condotta delittuosa, ricostruita sulla base di una valutazione critica delle informazioni loro offerte dagl addetti alla vigilanza.

Avverso il provvedimento propone ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino, eccependo la violazione di legge (artt. 380, comma 2, lett. f, 382, 383 cod. proc. pen.) per avere il giudice esercitato erroneamente il controllo sulla legittimità dell’attività compiuta dalla Polizia Giudiziaria, senza tener conto di tutti gli elementi che erano a conoscenza dei verbalizzanti al momento della dell’adozione del provvedimento restrittivo.

3. Il ricorso è fondato.

La decisione impugnata si basa sul principio di diritto affermato dalle sezioni unite, secondo cui è illegittimo l’arresto in flagranza operato dalla polizia giudiziaria sulla base delle informazioni fornite dalla vittima o da terzi nell’immediatezza del fatto, poiché, in tale ipotesi, non sussiste la condizione di “quasi flagranza”, la quale presuppone la immediata ed autonoma percezione, da parte di chi proceda all’arresto, delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato (Sez. U, n. 39131 del 24/11/2015, dep. 2016, Ventrice, Rv. 267591 nella specie l’arresto era stato eseguito sulla base delle sole indicazioni della persona offesa, riguardanti le generalità dell’aggressore).
Argomenta altresì la motivazione della sentenza delle sezioni unite che «ai fini della legittimità dell’arresto ciò che rileva è che colui che lo esegue si determini indipendentemente dalla condizione personale di appartenenza alla forza pubblica ovvero di privato cittadino – in virtù della diretta percezione della situazione fattuale, costitutiva dello stato di flagranza dell’autore del reato, e non sulla base di informazioni ricevute da terzi», precisandosi in seguito dal giudice di legittimità che la nozione di tracce del reato non va considerata in senso solo letterale, ma può comprendere anche l’atteggiamento assunto dall’autore del fatto o dalla persona offesa ove costituisca, con assoluta probabilità, un indicatore dell’avvenuta perpetrazione del reato in termini di stretta contiguità temporale rispetto all’intervento della polizia giudiziaria (Sez. 5, n. 21494 del 25/02/2021, COGNOME, Rv. 281210 – 01).
Sulla base di tali principi, analizzando le circostanze in fatto che caratterizzano l’arresto, così come rilevate nel verbale dei Carabinieri e nello stesso provvedimento impugnato, deve escludersi che la misura restrittiva fu eseguita sulla base di informazioni che gli agenti acquisirono dai dipendenti dell’esercizio commerciale ove fu effettuato il tentativo di rapina: la diretta visione nell’immediatezza delle immagini del sistema di videosorveglianza ha consentito di constatare il tentativo di furto della merce; la presenza dell’indagato presso la sede del supermercato dopo il tentativo di fuga, vanificato dalla vigilanza privata, è stato esplicativo del collegamento, senza soluzione di continuità, fra il sogg to
e il fatto delittuoso; l’esame dei capi danneggiati e delle placchette antitaccheggio manomesse ha reso evidente il tentativo di appropriazione della merce; infine, la constatazione che uno dei dipendenti si trovava presso il pronto soccorso a seguito delle lesioni riportate nella colluttazione con il COGNOME costituisce diretta verifi della violenza esercitata dal COGNOME al fine di ottenere l’impunità.

L’ordinanza impugnata, dunque, non convalidando l’arresto, ha erroneamente applicato l’art. 382 cod. proc. pen. non potendosi escludere nel caso di specie la sussistenza dello stato di flagranza.

PQM

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

Così deciso in Roma il giorno 1 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.