Quasi flagranza: quando l'arresto è legittimo?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8068/2024, ha chiarito i contorni della quasi flagranza, convalidando un arresto per rapina avvenuto a seguito di un inseguimento ininterrotto. La Corte ha specificato che l’inseguimento include ogni attività di ricerca senza soluzione di continuità. Tuttavia, ha annullato la convalida per il reato di ricettazione a causa di un vizio procedurale, poiché non richiesta dal Pubblico Ministero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quasi flagranza: i confini dell’inseguimento secondo la Cassazione

La recente sentenza n. 8068/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante chiave di lettura sul concetto di quasi flagranza, un presupposto fondamentale per la legittimità dell’arresto. Questo provvedimento analizza fino a che punto si possa estendere la nozione di “inseguimento” e quali siano i limiti procedurali che il giudice deve rispettare nel convalidare un arresto per più reati. La decisione chiarisce che l’inseguimento non è solo una corsa fisica, ma comprende tutte le attività di ricerca ininterrotte finalizzate alla cattura del sospettato.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva arrestato in relazione a tre distinti reati: rapina, resistenza a pubblico ufficiale e ricettazione. L’arresto era avvenuto poco dopo la commissione di una rapina. L’uomo, in fuga a bordo di un motoveicolo risultato rubato, veniva individuato e raggiunto dalle forze dell’ordine a seguito della chiamata della vittima. Al momento del fermo, l’indagato opponeva resistenza. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Verona convalidava l’arresto per tutti e tre i reati e disponeva la misura degli arresti domiciliari. L’indagato, ritenendo illegittimo l’arresto, proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo l’insussistenza dello stato di flagranza o quasi flagranza.

La nozione estesa di inseguimento nella quasi flagranza

Il punto centrale del ricorso riguardava la definizione di quasi flagranza in relazione al reato di rapina. La difesa sosteneva che non ci fosse stato un inseguimento immediato. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, aderendo a un’interpretazione consolidata e più ampia. Secondo gli Ermellini, la nozione di inseguimento, ai fini della quasi flagranza, non si limita alla sola persecuzione fisica e visiva. Essa ricomprende qualsiasi attività di indagine e ricerca posta in essere dalla forza pubblica senza soluzione di continuità, sulla base delle informazioni fornite dalla vittima o da altri testimoni.

Nel caso specifico, l’intervento delle forze dell’ordine era stato immediato dopo la chiamata della persona offesa. Da quel momento, le attività di ricerca per individuare il fuggitivo non si erano mai interrotte fino al suo rintraccio e arresto. Questo lasso di tempo, seppur breve, è stato considerato parte di un’unica azione continuativa, legittimando così l’arresto in quasi flagranza per il reato di rapina e, di conseguenza, per quello di resistenza a pubblico ufficiale, commesso al momento del fermo.

Il Vizio Procedurale e l’Annullamento per la Ricettazione

Se da un lato la Corte ha confermato la legittimità dell’arresto per rapina e resistenza, dall’altro ha accolto il ricorso per quanto riguarda il reato di ricettazione. La decisione di annullare la convalida per questo specifico capo d’imputazione non è dipesa da una valutazione sulla sussistenza o meno della flagranza, ma da un vizio puramente procedurale. Il Pubblico Ministero, infatti, non aveva formulato la richiesta di convalida dell’arresto per il reato di ricettazione. Il GIP, convalidando l’arresto anche per tale delitto, è incorso in un “difetto di correlazione tra chiesto e pronunciato”, decidendo oltre i limiti della richiesta che gli era stata sottoposta. Questo errore ha reso illegittima la convalida limitatamente a quel reato.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione distinguendo nettamente l’aspetto sostanziale da quello procedurale. Sul piano sostanziale, ha ribadito che la quasi flagranza sussiste quando l’azione di ricerca del reo, pur non iniziando nell’immediato contatto visivo, si protrae senza interruzioni sulla base di precise indicazioni. Questo permette alle forze dell’ordine di agire efficacemente anche quando necessitano di un breve lasso di tempo per raccogliere informazioni e iniziare le ricerche. Per quanto riguarda l’arresto per resistenza, esso è stato considerato legittimo poiché avvenuto in stato di flagranza effettiva, nel momento stesso in cui l’indagato si divincolava per sottrarsi alla cattura. Sul piano procedurale, la Corte ha sottolineato il principio fondamentale secondo cui il giudice non può pronunciarsi oltre le richieste delle parti. La mancata richiesta di convalida da parte del Pubblico Ministero per il reato di ricettazione ha reso la decisione del GIP, su quel punto, viziata e quindi annullabile.

Le conclusioni

Questa sentenza offre due importanti insegnamenti. In primo luogo, consolida un’interpretazione estensiva del concetto di inseguimento ai fini della quasi flagranza, riconoscendo come tale ogni attività di ricerca ininterrotta e finalizzata alla cattura, anche se non si tratta di una caccia all’uomo a vista. In secondo luogo, riafferma un principio cardine del diritto processuale: il giudice deve sempre attenersi alle richieste formulate dall’accusa. La decisione, pertanto, sebbene favorevole all’indagato solo su un punto specifico e per un vizio di forma, contribuisce a delineare con maggiore chiarezza i presupposti e i limiti dell’arresto in flagranza di reato.

Cosa si intende per inseguimento ai fini della quasi flagranza?
Secondo la Corte, l’inseguimento non è solo la persecuzione fisica e a vista del reo, ma include ogni attività d’indagine e ricerca finalizzata alla sua cattura, purché sia protratta senza soluzione di continuità dopo la commissione del reato e sulla base delle indicazioni raccolte.

Perché l’arresto per il reato di ricettazione è stato annullato?
L’arresto per ricettazione è stato annullato non per motivi di merito, ma per un vizio procedurale. Il Giudice ha convalidato l’arresto per quel reato nonostante il Pubblico Ministero non ne avesse fatto richiesta, violando il principio di correlazione tra il chiesto e il pronunciato.

L’arresto per resistenza a pubblico ufficiale è stato considerato legittimo?
Sì, l’arresto per il delitto di resistenza è stato ritenuto corretto perché l’indagato è stato colto in stato di flagranza effettiva, ovvero nel momento stesso in cui, una volta raggiunto dagli operanti, ha cercato di divincolarsi per opporsi alla cattura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8068 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8068 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Vittoria ( RG) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona in data 23/10/2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO con le quali ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza in riferimento al reato di ricettazione e il rigetto del ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23/10/2023 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona convalidava l’arresto di COGNOME NOME eseguito in data 21/10/2023 in relazione ai delitti di rapina (capo a), resistenza a pubblico ufficiale (capo b) e ricettazione (capo c) ed applicava nei confronti dell’indagato la misura cautelare degli arresti domiciliari.

Avverso tale provvedimento propone ricorso per Cassazione l’indagato, sollevando i seguenti motivi di gravame: erronea applicazione della legge penale,

ai sensi dell’art. 606 comma 1 lett. b) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 380 e 382 cod. proc. pen., non essendo sussistente lo stato di flagranza o di quasi flagranza in relazione al reato di rapina impropria e ricettazione e per essere insussistenti le ragioni legittimanti l’arresto facoltativo per il reato di cui all 337 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è parzialmente fondato avuto riguardo al motivo relativo alla convalida dell’arresto per il delitto di ricettazione ed è inammissibile nel resto.

1.1. Il Giudice ha legittimante ravvisato, nel caso di specie, la ricorrenza dello stato di quasi flagranza idoneo a giustificare, ai sensi dell’art. 381 comma 1 cod. proc. pen., la privazione della libertà personale dell’indagato in relazione al reato di rapina; in tal senso si è fatto riferimento alla circostanza che l’arresto avvenuto a limitata distanza di tempo dalla rapina ed in seguito all’inseguimento dell’indagato che, dopo aver eseguito la rapina si dava alla fuga a bordo di un motoveicolo risultato denunciato rubato un mese addietro.
Raggiunto dagli operanti NOME opporteva resistenza, divincolandosi. Deve, al riguardo, ritenersi, conformemente alla prevalente giurisprudenza di questa Corte (Sez. 2 n. 44369 del 10/11/2010, Rv. 249169; Sez. 1, n. 6916 del 24/11/2011, Rv. 252915) condivisa dal Collegio, che nella nozione di inseguimento del reo, nell’ambito della cosiddetta quasi flagranza del reato, sia ricompresa l’azione immediatamente posta in essere, anche se non subito conclusa, purchè protratta senza soluzione di continuità, sulla scorta delle indicazioni delle vittime, dei correi, o di altre persone a conoscenza dei fatti. Quindi l’inseguimento può avvenire anche dopo un periodo di tempo necessario alla polizia giudiziaria per giungere sul luogo del delitto, acquisire notizie utili iniziare le ricerche; in sostanza nell’inseguimento ad opera della forza pubblica è compresa ogni attività d’indagine e ricerca finalizzata alla cattura dell’indiziato, purchè detta attività non subisca interruzioni dopo la commissione del reato, anche se si protragga per più tempo (Sez. 4, n. 4348 del 12/11/2002, Rv. 226984; Sez. 4 n. 299980 del 20/6/2006, Rv. 238816).
1.2.Nel caso di specie, appunto, sulla base degli elementi risultanti dall’ordinanza impugnata, è indubbio che gli operanti intervennero subito dopo la commissione del reato di rapina impropria in seguito alla chiamata della persona offesa e da quel momento in poi non risulta alcuna interruzione dell’attività di “inseguimento” dell’indagato, individuato a breve distanza, dopo poco tempo, dai militari del NOR.

Anche in relazione al delitto di resistenza si è proceduto correttamente, stante la stato di flagranza, visto che COGNOME dopo essere caduto a terra, raggiunto dagli operanti, cercava di divincolarsi dai militari intervenuti.

L’ordinanza è censurabile per difetto di correlazione tra chiesto e pronunciato in relazione al delitto di ricettazione per il quale il Pubblico Ministero non aveva formulato la richiesta di convalida.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato limitatamente al reato di ricettazione, perchè l’arresto non poteva essere convalidato. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 26/1/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.