La Cassazione chiarisce i presupposti della quasi flagranza. Un ricorso contro la convalida di un arresto per rapina è stato dichiarato inammissibile perché l’indagato è stato trovato, poco dopo il fatto, con beni della vittima, integrando così la quasi flagranza, e perché il ricorso era privo di interesse, mirando solo alla convalida e non alla misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quasi Flagranza: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Arresto

Il concetto di quasi flagranza è un pilastro del diritto processuale penale, poiché consente alla polizia giudiziaria di procedere all’arresto anche se il soggetto non è stato colto nell’esatto momento in cui commetteva il reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25363/2025, offre un importante chiarimento su questo istituto, delineando i confini della sua applicabilità e distinguendolo nettamente dalle successive misure cautelari. Il caso analizzato riguarda un arresto per rapina aggravata, convalidato dal Giudice per le Indagini Preliminari, e il successivo ricorso dell’indagato.

I Fatti del Caso: Rapina e Arresto a Distanza

Un individuo veniva arrestato dalla polizia giudiziaria in relazione ai reati di rapina aggravata e uso indebito di carta di credito. L’arresto non avveniva sul luogo del delitto, ma a oltre un chilometro di distanza. La polizia era giunta all’identificazione del soggetto non tramite un inseguimento diretto, ma a seguito delle dichiarazioni fornite dalla vittima e da terzi. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale convalidava l’arresto e, contestualmente, applicava la misura della custodia cautelare in carcere.

Il Ricorso dell’Indagato e la contestazione sulla quasi flagranza

L’indagato proponeva ricorso per cassazione, contestando la legittimità dell’ordinanza di convalida. Il motivo principale del ricorso si fondava sulla presunta violazione dell’art. 382 del codice di procedura penale, che definisce lo stato di flagranza e di quasi flagranza. Secondo la difesa, non sussisteva lo stato di quasi flagranza necessario per procedere all’arresto, in quanto l’indagato non era stato inseguito dalla polizia, ma semplicemente rintracciato in un luogo distante da quello del crimine sulla base di indagini successive, seppur immediate.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due distinti profili: il difetto di interesse e la manifesta infondatezza del motivo.

Inammissibilità per Carenza di Interesse

In primo luogo, i giudici hanno sottolineato che il ricorso era rivolto unicamente a censurare l’ordinanza di convalida dell’arresto, e non il successivo provvedimento che applicava la misura cautelare. La Corte ha chiarito che l’ordinanza di convalida ha il solo scopo di controllare la legittimità dell’operato della polizia giudiziaria. Non è un titolo autonomo che giustifica la detenzione, la quale dipende invece dall’ordinanza che applica la misura cautelare. Di conseguenza, l’indagato non ha un reale interesse a impugnare la sola convalida, perché la sua libertà personale è ristretta dalla misura cautelare, che deve essere contestata nelle sedi appropriate (come il riesame).

La Manifesta Infondatezza sulla Quasi Flagranza

Anche nel merito, la Corte ha ritenuto il motivo del ricorso manifestamente infondato. Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, ha ribadito che lo stato di quasi flagranza sussiste quando l’indagato viene sorpreso dalla polizia giudiziaria con cose o tracce che rivelano in modo inequivocabile la commissione recentissima del delitto.

Nel caso specifico, l’indagato era stato trovato, pochi minuti dopo la rapina, in possesso di beni sottratti alla persona offesa, tra cui la tessera sanitaria e uno scontrino che attestava l’uso illecito della carta di credito della vittima avvenuto poco prima. Questi elementi, secondo la Corte, costituiscono quelle ‘cose’ e ‘tracce’ del reato che, ai sensi dell’art. 382 c.p.p., sono sufficienti a integrare lo stato di quasi flagranza e a giustificare l’arresto, anche in assenza di un inseguimento fisico da parte delle forze dell’ordine.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida due principi fondamentali della procedura penale.

1. Distinzione tra convalida e misura cautelare: Viene riaffermata la netta separazione funzionale tra l’ordinanza che convalida l’arresto (controllo sull’operato della polizia) e quella che applica una misura cautelare (valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari). L’impugnazione deve essere diretta contro l’atto che effettivamente incide sulla libertà personale.

2. Nozione ampia di quasi flagranza: La Corte conferma un’interpretazione sostanziale della quasi flagranza, non legata necessariamente all’inseguimento, ma alla contiguità temporale e logica tra il reato e il ritrovamento del sospettato in possesso di elementi che lo collegano direttamente al delitto. Il possesso di refurtiva o di altre tracce inequivocabili, a breve distanza di tempo dal fatto, è sufficiente a legittimare l’arresto.

È possibile impugnare solo la convalida dell’arresto senza contestare la misura cautelare successiva?
No, secondo la Corte di Cassazione tale ricorso è inammissibile per difetto di interesse. L’ordinanza di convalida controlla solo la legittimità dell’azione della polizia, mentre è la misura cautelare a limitare la libertà personale e a dover essere impugnata.

Cosa si intende per stato di quasi flagranza secondo la Cassazione?
Lo stato di quasi flagranza ricorre quando l’indagato viene sorpreso dalla polizia giudiziaria, subito dopo il reato, con cose o tracce che rivelano in modo inequivocabile la sua recentissima commissione. Non è necessario un inseguimento fisico.

Perché il possesso di beni rubati poco dopo il reato è sufficiente per l’arresto in quasi flagranza?
Perché il possesso di beni sottratti alla vittima (come una tessera sanitaria o scontrini) costituisce una traccia diretta e inequivocabile del reato appena commesso, integrando i requisiti previsti dalla legge per procedere all’arresto in stato di quasi flagranza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25363 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25363 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato in Marocco il 14/01/2003

avverso l’ordinanza del 28/02/2025 del GIP TRIBUNALE di RIMINI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rimini ha convalidato l’arresto del ricorrente operato dalla polizia giudiziaria in relazione ai reati di rapina aggravata e uso indebito di carta di credito, contestualmente applicando la misura della custodia cautelare in carcere.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo, con unico motivo, nullità dell’ordinanza impugnata per violazione dell’art. 382 cod. proc. pen., essendo stato erroneamente ritenuto dal Giudice per le indagini preliminari lo stato di quasi flagranza del reato necessario per procedere all’arresto del ricorrente, non essendo stato egli inseguito dalla polizia, che lo aveva notato in un luogo distante

oltre un chilometro da quello ove era stata commessa la rapina, a seguito di ricerche scaturenti solo dalle dichiarazioni della vittima e di terzi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto in carenza di interesse oltre che con motivo manifestamente infondato.

1.Premesso che il ricorso si rivolge soltanto a censurare l’ordinanza di convalida dell’arresto e non il successivo provvedimento con il quale era stata applicata al ricorrente la misura cautelare, deve ricordarsi che è inammissibile per difetto di interesse il ricorso dell’indagato avverso l’ordinanza di convalida dell’arresto in flagranza. Tale ordinanza, invero, come risulta dalle disposizioni contenute nell’art. 391 cod. proc. pen. non si configura come un formale ed autonomo titolo di detenzione, rendendosi necessaria per il permanere dello stato di custodia l’emissione di un ulteriore provvedimento di riesame di una specifica misura cautelare secondo i canoni generali di cui agli artt. 273, 274 e 279 dello stesso codice; resta, pertanto, escluso l’inquadramento dell’ordinanza di convalida nella categoria degli atti tipici destinati a dare inizio alla custodia cautelare. La dimensione del detto provvedimento è, quindi, circoscritta nell’ambito del controllo sulla legittimità dell’operato della polizia giudiziaria nei suoi aspett relativi alla situazione di flagranza ex art. 382 cod. proc. pen. e delle altre condizioni che disciplinano l’arresto obbligatorio o facoltativo a norma degli artt. 380 e 381 dello stesso codice. Ne consegue che l’impugnazione avverso il provvedimento di custodia, che è il solo a regolare la posizione giuridica dell’indagato in ordine alla sua libertà personale ed è dotato di una propria autonomia, e non già quella avverso l’ordinanza di convalida, viene a costituire la sede idonea per l’esame della ricorrenza o meno di gravi indizi di colpevolezza e della necessità o meno della misura cautelare nelle sue varie forme. (Sez. 1, n. 1087 del 09/03/1992, COGNOME, Rv. 191157-01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In ogni caso, il motivo di ricorso è anche manifestamente infondato.

In tema di convalida dell’arresto, ricorre lo stato di quasi-flagranza nel caso in cui l’indagato sia sorpreso dalla polizia giudiziaria con cose e tracce inequivocamente rivelatrici della recentissima commissione del delitto. (Sez. 6, n. 25331 del 19/05/2021, P., Rv. 281749-01).

Nel caso in esame, il ricorrente, pochi minuti dopo la commissione del delitto, era stato trovato dalla polizia giudiziaria nel possesso di beni sottratti alla persona offesa, quali la tessera sanitaria ed uno scontrino attestante l’utilizzo della carta di credito della vittima avvenuto poco prima.

Ne consegue che il possesso di tali cose e tracce del reato appena commesso, integravano gli estremi della quasi flagranza, legittimando l’arresto del ricorrente.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila

alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp.att. cod. proc. pen..

Così deciso, il 27/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.