Quasi flagranza: quando l'arresto è legittimo

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso contro la mancata convalida dell’arresto di un soggetto accusato di accoltellamento. Il giudice di merito aveva escluso la quasi flagranza ritenendo che l’arresto si basasse solo sulle dichiarazioni della vittima. La Suprema Corte ha invece stabilito che il ritrovamento dell’indagato con tracce di sangue sui vestiti e in possesso dell’arma del delitto, poco dopo il fatto, configura pienamente lo stato di quasi flagranza, rendendo l’arresto legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quasi flagranza e legittimità dell’arresto: la guida

Il concetto di quasi flagranza è un elemento determinante per stabilire la legittimità di un arresto eseguito dalla polizia giudiziaria. Spesso si ritiene erroneamente che l’arresto sia possibile solo se gli agenti assistono direttamente al reato, ma la giurisprudenza chiarisce che esistono presupposti oggettivi che permettono la restrizione della libertà anche in momenti immediatamente successivi.

Il caso della mancata convalida dell’arresto

La vicenda trae origine da un episodio di aggressione con arma bianca. La polizia, intervenuta sul luogo del delitto, trovava la vittima ferita e sanguinante. Grazie alle descrizioni fornite, gli agenti rintracciavano l’indagato presso la sua abitazione circa un’ora dopo il fatto. L’uomo presentava macchie di sangue sugli indumenti, confessava l’accaduto e consegnava il coltello utilizzato. Nonostante questi elementi, il Giudice per le indagini preliminari non convalidava l’arresto, sostenendo che mancasse la percezione diretta del reato da parte degli operanti.

Quando scatta la quasi flagranza

Secondo la Suprema Corte, la decisione del giudice di merito è errata. La quasi flagranza non richiede che la polizia veda l’azione delittuosa nel suo svolgersi. È sufficiente che il soggetto sia sorpreso con cose o tracce che rivelino in modo inequivocabile la commissione del reato appena avvenuta. Nel caso di specie, la presenza di sangue sul giubbotto e il possesso dell’arma costituiscono prove materiali che collegano direttamente l’indagato all’evento.

Il valore delle tracce materiali

Le tracce ematiche e il rinvenimento dell’arma del delitto sono considerati elementi oggettivi di contiguità temporale. Se questi fattori si uniscono a una descrizione precisa della vittima e al rintracciamento in tempi brevissimi, il presupposto legale per l’arresto è pienamente integrato. La giurisprudenza di legittimità ha più volte ribadito che il compendio delle tracce non deve necessariamente coincidere con l’intero scenario del reato, ma deve essere idoneo a identificare il colpevole senza margini di errore.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione sulla violazione dei principi consolidati in materia di arresto. Le motivazioni evidenziano come il giudice di merito abbia trascurato elementi decisivi: l’abbigliamento dell’indagato coincidente con la descrizione, il tentativo di fuga, le tracce di sangue e la consegna spontanea del coltello. Questi fattori, analizzati congiuntamente, superano il limite della semplice informazione fornita da terzi, trasformando il sospetto in una constatazione oggettiva di colpevolezza immediata. La quasi flagranza sussiste ogniqualvolta vi sia una connessione univoca tra il reato e il soggetto sorpreso con i segni del delitto.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata, dichiarando la piena legittimità dell’arresto eseguito. La sentenza riafferma che la tutela della pubblica sicurezza e l’efficacia dell’azione repressiva non possono essere frustrate da un’interpretazione eccessivamente restrittiva delle norme procedurali. Il ritrovamento di prove materiali inequivocabili subito dopo l’evento delittuoso è condizione necessaria e sufficiente per convalidare la misura precautelare, garantendo così il corretto svolgimento della giustizia penale.

Cosa si intende per quasi flagranza nel diritto penale?
Si configura quando un soggetto viene sorpreso subito dopo il reato con tracce o oggetti, come sangue o armi, che lo collegano in modo inequivocabile al delitto appena commesso.

L’arresto è valido se la polizia non ha visto l’aggressione?
Sì, l’arresto è legittimo se gli agenti rinvengono elementi materiali certi che dimostrano la commissione del reato in tempi brevissimi, anche senza aver assistito direttamente all’azione.

Quali elementi rendono legittimo l’arresto dopo un accoltellamento?
Il rintracciamento dell’indagato con indumenti sporchi di sangue, il possesso dell’arma e la corrispondenza con le descrizioni della vittima sono fattori determinanti per la convalida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 144 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 144 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/09/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI CIVITAVECCHIA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 15/03/2022 del GIP TRIBUNALE di CIVITAVECCHIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con

rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il G.i.p. del Tribunale di Civitavecchia, riqualificata in personali l’originaria imputazione di tentato omicidio, per accoltellamento, elevata nei confron NOME COGNOME, non convalidava l’arresto del medesimo, disponendone l’immediata liberazione se non detenuto per altra causa.

A ragione della decisione, adduceva di non poter ravvisare, nella situazione che aveva condotto all’arresto dell’indagato per il reato riqualificato come sopra, commesso in danno NOME COGNOME il 12 marzo 2022 in Fiumicino, il presupposto dello stato di flagranza o quasi flagranza, poiché la misura precautelare era stata adottata non a seguito della diretta percezio degli accadimenti da parte degli investigatori operanti, ma sulla base delle indicazioni fornite persona offesa.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Civitavecchia per vizio di motivazione, osservando:

che il G.i.p. non aveva tenuto conto che gli operanti, intervenuti sul luogo dei fatti pe segnalazione di accoltellamento sulla pubblica via, avevano notato un uomo accasciato a terra, ferito e sporco di sangue, così avendo una chiara e diretta percezione del reato appena commesso e non una conoscenza basata unicamente sulle dichiarazioni della persona offesa, come erroneamente affermato in ordinanza;

che il principio espresso dalle Sezioni Unite nella sentenza richiamata dal G.i.p. 39131/2016 non si attagliava al caso di specie, in cui l’individuazione dell’indagato era avven sulla base di ulteriori e rilevanti elementi che il decidente aveva del tutto trascurato l’abbigliamento del COGNOME al momento dell’arresto, coincidente con quello descritto dalla persona offesa; il contegno del predetto, sorpreso mentre si stava dando alla fuga dal retro de sua abitazione; le tracce ematiche riscontrate dagli operanti sulle maniche della sua giacchet soprattutto, l’ammissione dell’addebito effettuata dall’indagato, una volta fermato dagli oper della Polizia di Stato, e la consegna ai medesimi del coltello a serramanico costituente l’arma delitto.
Il ricorrente chiede, quindi, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, essendo stato l’arres legittimamente eseguito.

Il Procuratore generale presso questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso p l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va, pertanto, accolto.

Nell’affrontare i temi dedotti nell’ordinanza e nel ricorso, questa Corte ha enucleato alc principi che soccorrono nel caso in esame.

Ha, in particolare, affermato, a Sezioni Unite:

«È illegittimo l’arresto in flagranza operato dalla polizia giudiziaria sulla base informazioni fornite dalla vittima o da terzi nell’immediatezza del fatto, poiché, in tale ipote

sussiste la condizione di “quasi flagranza”, la quale presuppone la immediata ed autonoma percezione, da parte di chi proceda all’arresto, delle tracce del reato e del loro collegame inequivocabile con l’indiziato» (Sez. U, n. 39131 del 24/11/2015, dep. 2016, P.M. in proc. Ventric Rv. 267591).

Ha, poi, affermato, con successive statuizioni delle sezioni semplici:

a) «In tema di convalida dell’arresto, ricorre lo stato di quasi-flagranza nel caso in l’indagato sia sorpreso dalla polizia giudiziaria con cose e tracce inequivocamente rivelatrici recentissima commissione del delitto» (Sez. 6, n. 25331 del 19/5/2021, P., Rv. 281749: fattispeci in cui la Corte, in riforma dell’impugnata ordinanza, ha ritenuto che legittimamente la pol giudiziaria avesse proceduto all’arresto nella quasi flagranza del reato di lesioni, dal momento l’indagato aveva dichiarato spontaneamente agli operanti “state cercando me” e recava sulla gamba il segno del morso infertogli dalla vittima nella colluttazione, quali tracce della contiguità tem tra il fatto-reato e la constatazione degli operanti);
«In tema di arresto in flagranza, per la configurabilità della cd. “quasi flagranza nozione di cose o tracce dalle quali emerga che un soggetto abbia commesso il reato non coincide necessariamente con il compendio dello stesso» (Sez. 2, n. 37303 del 14/6/2019, COGNOME, Rv. 276823: fattispecie in cui la Corte ha ritenuto integrata la quasi flagranza in un caso in cui l’ di una rapina era stato arrestato dalla polizia grazie alla descrizione del vestiario operata vittima nella quasi immediatezza del fatto, congiuntamente al ritrovamento della borsa dell persona offesa abbandonata sulla via di fuga).
Alla luce dei richiamati principi, non compiutamente osservati nel provvedimento impugnato, deve ritenersi fondata la prospettazione del Procuratore ricorrente, in quanto, per come emerso pacificamente dagli atti, NOME COGNOME non è stato arrestato, nel caso di specie, soltanto sulla base delle informazioni fornite agli inquirenti dalla persona offesa, ma anche per sorpreso con cose o tracce inequivocamente rivelatrici della recentissima commissione del delitto: l’indagato è stato, infatti, rintracciato, presso la sua abitazione, dopo circa un’ora dal fat macchie di sangue sul giubbotto descritto dalla vittima e ha spontaneamente ammesso gli addebiti consegnando agli operanti il coltello usato per il ferimento.
Sussiste, pienamente, quindi, nella vicenda de qua, lo stato di flagranza o quasi flagranza legittimante l’arresto, diversamente da quanto ritenuto dal G.i.p. di Civitavecchia.

Da quanto esposto discende l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con dichiarazione della legittimità dell’arresto eseguito.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara l’arresto legittimamente eseguito.

Così deciso in Roma, il 28 settembre 2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.