Quasi flagranza: no arresto se c'è indagine

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero, stabilendo che non si può procedere all’arresto per quasi flagranza se il coinvolgimento di un sospettato viene accertato solo tramite indagini successive, come la visione di filmati di videosorveglianza. La Corte ha sottolineato che la quasi flagranza richiede una percezione diretta e immediata da parte della polizia giudiziaria delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato, senza la necessità di attività investigative intermedie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quasi flagranza: l’arresto è illegittimo se basato su indagini successive

La nozione di quasi flagranza rappresenta uno dei pilastri su cui si fonda la possibilità per la polizia giudiziaria di procedere all’arresto senza un preventivo ordine del magistrato. Tuttavia, i confini di questo istituto sono rigorosi e non ammettono estensioni basate su attività investigative, seppur immediate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10765/2025, torna a ribadire questo principio, chiarendo che la percezione del legame tra il sospettato e il reato deve essere diretta e autonoma, non il frutto di una ricostruzione ex post.

I Fatti del Caso

Durante un servizio di perlustrazione notturna, la polizia giudiziaria nota due giovani camminare in una zona recentemente colpita da furti ai danni di esercizi commerciali. Gli agenti decidono di fermarli per un controllo. Durante la perquisizione personale, solo uno dei due individui viene trovato in possesso di refurtiva, provento di un furto commesso pochi minuti prima in un negozio situato a poche decine di metri.

Entrambi i soggetti vengono tratti in arresto per furto aggravato in concorso. In sede di udienza di convalida, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) convalida l’arresto per il soggetto trovato con la refurtiva, ma non per il suo compagno, ritenendo insussistente per quest’ultimo il requisito della flagranza o quasi flagranza. Secondo il GIP, il coinvolgimento del secondo individuo era stato accertato solo a seguito di indagini successive, in particolare attraverso la visione dei filmati di una telecamera di sorveglianza.
Il Procuratore della Repubblica ricorre in Cassazione, sostenendo che la situazione integrasse l’ipotesi della quasi flagranza, data la sorpresa del soggetto con tracce (la compagnia del complice e la vicinanza al luogo del reato) che ne evidenziavano il recente coinvolgimento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del Pubblico Ministero, giudicandolo infondato. Gli Ermellini hanno confermato la decisione del GIP, ribadendo i principi consolidati dalla giurisprudenza, in particolare dalle Sezioni Unite. La Corte ha chiarito che l’arresto in stato di quasi flagranza è illegittimo se si basa su informazioni acquisite dalla vittima o da terzi, o su attività di indagine che mediano tra la percezione del fatto e l’azione della polizia.

I limiti della quasi flagranza

Il concetto di quasi flagranza richiede una stretta contiguità temporale e logica tra il reato e il momento in cui il sospettato viene fermato. Questa condizione si verifica in due scenari:

1. Il soggetto è inseguito subito dopo il reato.
2. Il soggetto viene sorpreso con cose o tracce dalle quali appaia evidente che ha appena commesso il reato.

Nel caso in esame, non vi è stato alcun inseguimento. L’analisi si è quindi concentrata sulla seconda ipotesi. La Corte ha specificato che la “sorpresa con cose o tracce” deve basarsi su una percezione immediata e autonoma da parte degli agenti operanti. Le tracce devono essere inequivocabilmente collegate al reato e all’indiziato, senza la necessità di apprezzamenti, valutazioni o indagini ulteriori.

le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la soluzione di continuità tra il momento del controllo e l’effettivo accertamento della responsabilità del secondo soggetto. Al momento del fermo, gli unici elementi a carico di quest’ultimo erano la sua presenza in compagnia del complice (circostanza di per sé non univoca) e un comportamento neutro, non avendo egli tentato la fuga. La refurtiva era stata trovata solo addosso all’altro individuo.

La prova del suo coinvolgimento è emersa solo ex post, grazie alla visione dei filmati di una telecamera che lo riprendeva durante il furto. Questa attività, sebbene svolta nell’immediatezza, costituisce un’indagine che interrompe il nesso diretto e percettivo richiesto dalla legge per la quasi flagranza. In altre parole, la polizia non ha percepito direttamente le tracce del suo coinvolgimento, ma le ha ricostruite attraverso un’attività investigativa. Questo passaggio logico e temporale esclude la possibilità di procedere all’arresto in assenza di un provvedimento del magistrato.

le conclusioni

La sentenza riafferma un principio garantista fondamentale: l’arresto in flagranza o quasi flagranza è una misura eccezionale che limita la libertà personale e, come tale, deve essere ancorata a presupposti oggettivi e immediatamente percepibili. Non può essere il risultato di un’attività di indagine, per quanto rapida ed efficiente. La decisione chiarisce che la semplice presenza sul luogo del reato o in compagnia di un correo non è sufficiente a integrare lo stato di quasi flagranza, se il collegamento con il crimine viene stabilito solo attraverso una successiva ricostruzione dei fatti. Questo orientamento tutela il cittadino da arresti basati su meri sospetti o su prove raccolte dopo il primo contatto con le forze dell’ordine.

Quando una persona può essere arrestata in stato di quasi flagranza?
L’arresto in stato di quasi flagranza è possibile solo quando, subito dopo il reato, la persona è inseguita dalla polizia o dalla vittima, oppure viene sorpresa con oggetti o tracce che dimostrano in modo evidente e diretto il suo coinvolgimento nel reato appena commesso, senza che siano necessarie ulteriori indagini.

La presenza in compagnia del colpevole è sufficiente per l’arresto in quasi flagranza?
No. Secondo la sentenza, la semplice circostanza di trovarsi in compagnia di chi ha commesso un reato non è, di per sé, un elemento sufficiente per giustificare un arresto in quasi flagranza, se non è supportata da altre tracce inequivocabili e direttamente percepite dalla polizia giudiziaria.

Le indagini immediate, come la visione di un video, possono fondare un arresto in quasi flagranza?
No. La sentenza chiarisce che la quasi flagranza richiede una percezione diretta e autonoma da parte della polizia. Attività di indagine, anche se svolte nell’immediatezza dei fatti come la visione di filmati di videosorveglianza, interrompono la continuità richiesta e costituiscono una ricostruzione ex post che esclude la possibilità di procedere all’arresto in quasi flagranza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10765 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10765 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI ASTI nel procedimento a carico dì:

COGNOME NOME nato a BRA il 09/07/1998

avverso l’ordinanza del 24/10/2024 del GIP TRIBUNALE di ASTI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

1. E’ proposto ricorso per cassazione dal Procuratore della Repubblica di Asti avverso il provvedimento di non convalida dell’arresto di COGNOME COGNOME, emesso dal Giudice presso il Tribunale di Asti in data 30 settembre 2024.

2.Deduce il ricorrente, con l’unico motivo articolato, la mancanza, contraddittorietà manifesta illogicità della motivazione relativa alla ravviata insussistenza della fragranz quasi flagranza. Con verbale del 23 ottobre 2024 sono stati tratti in arresto COGNOME NOME e NOME COGNOME per il reato di cui agli articoli 110, 624 e 625, n. 2 cod. Il 24 ottobre 2024, in sede di udienza di convalida e giudizio direttissimo, il giudice convalidato l’arresto di COGNOME mentre non ha convalidato quello di COGNOME NOME NOME, ritenendo non sussistente per quest’ultimo il requisito della fragranza o quas flagranza. Ha, in particolare, motivato sul punto, osservando che per il COGNOME tal requisito non può ritenersi soddisfatto, posto che, secondo quanto affermato dalla giurisprudenza di legittimità, l’inseguimento o comunque la decisione di trarre il soggett in arresto ravvisando la situazione di quasi flagranza deve derivare dalla dirett percezione dei fatti da parte della polizia giudiziaria, non potendosi estendere ta nozione all’ipotesi in cui, come nel caso di specie, siano state svolte ulteriori indag ancorché brevi. Laddove dal verbale di arresto non si evince alcun riferimento alla circostanza che vi sarebbe stata una fuga dei due uomini con conseguente inseguimento della P.G. operante. Invero dalla lettura di tale verbale emerge che nell’espletamento di un servizio perlustrativo alle 04:50 del 23/10/2024 la P.G. aveva notato la presenza di due giovani identificati poi nei suindicati indagati, che si accompagnavano a piedi lungo una via, teatro di recenti furti consumati in danno di esercizi commerciali. In virtù di circostanza considerata unitamente all’orario notturno, gli operanti avevano provveduto a sottoporre a perquisizione personale i due uomini, attività che aveva consentito di rinvenire sulla persona di El Aljaoui beni proventi del furto perpetrato pochi minuti prim dai due uomini ai danni di un’attività commerciale sita a poche decine di metri dal luogo in cui í predetti erano stati notati dalle forze dell’ordine e sottoposti a perquisizi giudice, oltre a non fornire alcuna motivazione sulla ragione per la quale ha ritenuto ricondurre il caso in esame all’ipotesi della quasi flagranza, ha omesso di prendere in considerazione l’ipotesi della flagranza impropria riscontrabile nel caso in cui il sogge venga sorpreso con cose o tracce dalle quali appaia evidente che egli abbia commesso il reato immediatamente prima, o comunque non ha fornito alcuna motivazione sulla ragione per cui non ha ritenuto sussistente tale situazione, peraltro emergente dalla ricostruzione dei fatti operata dalla P.G. nel verbale di arresto. Peraltro, è pacifico ch Corte di Cassazione – copia non ufficiale
caso di quasi flagranza costituita dalla sorpresa dell’indiziato con cose o tracce dalle qu appaia che egli abbia commesso il reato immediatamente prima, non è richiesto che la P.G. abbia diretta percezione dei fatti. A ciò si aggiunga che in merito alla nozione tracce del reato la giurisprudenza di legittimità ha riconosciuto come la stessa non debba essere considerata in senso meramente letterale comprendendo anche altri elementi da prendere in considerazione, quali la condotta dell’autore dei fatto, l’atteggiamen assunto dall’autore del fatto o dalla persona offesa. Indi si insta per l’annullamento sen rinvio dell’ordinanza impugnata con i provvedimenti consequenziali.
3.11 Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo rigettarsi il ricorso.

Il difensore dell’imputato, con la memoria pervenuta in atti, ha chiesto rigettars ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è nel suo complesso infondato.

Esso non considera quanto affermato da questa Corte a Sezioni Unite nella pronuncia n. 39131 del 24/11/2015 – dep. 21/09/2016, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 267591, secondo cui è illegittimo l’arresto in flagranza operato dalla polizia giudizia sulla base delle informazioni fornite dalla vittima o da terzi nell’immediatezza del fat poiché, in tale ipotesi, non sussiste la condizione di “quasi flagranza”, la qu presuppone la immediata ed autonoma percezione, da parte di chi proceda all’arresto, delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato (nella spec l’arresto era stato eseguito sulla base delle sole indicazioni della persona offes riguardanti le generalità dell’aggressore).
Tale principio è stato ribadito da questa Corte in Sez. 4, n. 23162 del 13/04/2017, Rv. 270104 – 01 in relazione ad una fattispecie, analoga a quella oggetto del ricorso in scrutinio, relativa al reato di fuga dopo un incidente stradale, in cui si è ritenuto es da censure l’ordinanza di non convalida dell’arresto in quanto eseguito all’esito d investigazioni durate circa ventuno ore, con assunzione di sommarie informazioni e verifiche sui veicoli coinvolti.

A ciò si aggiunga che la fattispecie della quasi flagranza – che presuppone la immediata ed autonoma percezione, da parte della polizia giudiziaria che proceda all’arresto, delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato – deve escludersi se la traccia del reato sia intrinsecamente equivoca e implichi apprezzamenti e valutazioni incompatibili con la semplice constatazione (Sez. 4, Sentenza n. 5349 del 04/12/2019, Rv. 278443). E lo stesso l’atteggiamento tenuto dall’autore del fatto, o
dalla persona offesa, può anch’esso assumere rilievo ai fini della configurazione della quasi flagranza purché si risolva, con assoluta probabilità, in un indicatore del avvenuta perpetrazione del reato in termini di stretta contiguità temporale rispetto momento dell’intervento dalla polizia giudiziaria (così, ad es., Sez. 5, Sentenza n. 371 del 28/11/2019, dep. 29/01/2020, Rv. 278295 – 01).

Ciò posto in diritto, si osserva che nel caso di specie, secondo quanto emerge dal verbale di arresto ! COGNOME è stato trovato in compagnia di NOME COGNOME; solo indosso a quest’ultimo sono state trovate tracce del reato (la refurtiva); COGNOME non è scappato e dunque, non ha tenuto un comportamento tale da lasciar presumere che avesse appena compiuto il reato; egli ha riferito di aver incontrato NOME COGNOME poco pri raccogliendone le confidenze sulla commissione del reato; la polizia giudiziaria, comunque, non ha assistito al reato ed ha ricostruito la partecipazione di COGNOME solo ex post a seguito delle indagini avviate nell’immediatezza del fatto attraverso la verifi delle immagini della telecamera sita sul luogo del furto, che consentivano di appurare il coinvolgimento di COGNOME.
La soluzione dì continuità intervenuta tra il momento in cui gli operanti hanno rinvenuto COGNOME in compagnia di NOME COGNOME – circostanza giustamente ritenuta di per sé non univoca tenuto anche conto del comportamento neutro assunto da COGNOME – e il momento dell’arresto, intervallato dalle indagini eseguite sulla telecamera attraverso l quali si è appurato il coinvolgimento dì COGNOME, non consente in alcun modo di ravvisare la quasi flagranza invocata in ricorso, alla stregua dei principi affermati da giurisprudenza di questa Corte, anche a Sezioni Unite, sopra riportati, qui pienamente condivisi.
Dalle ragioni sin qui esposte deriva il rigetto del ricorso del Pubblico Ministero.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso del P.M. Così deciso il 20/1/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.