Quasi flagranza: no all'arresto su info della vittima

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero, stabilendo che non sussiste lo stato di quasi flagranza quando l’arresto viene eseguito dalla polizia giudiziaria esclusivamente sulla base delle informazioni fornite dalla persona offesa, anche se nell’immediatezza del fatto. Per la legittimità dell’arresto è necessaria una percezione diretta e autonoma delle tracce del reato da parte degli agenti operanti, che colleghi in modo inequivocabile il sospettato al crimine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quasi Flagranza: No all’Arresto Basato solo sulle Dichiarazioni della Vittima

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47430 del 2023, è tornata a pronunciarsi sui confini applicativi dell’arresto in quasi flagranza, stabilendo un principio fondamentale per la tutela della libertà personale. La pronuncia chiarisce che l’arresto non può essere convalidato se la polizia giudiziaria agisce unicamente sulla base delle informazioni, seppur immediate, fornite dalla persona offesa o da terzi, senza una percezione diretta e autonoma delle tracce del reato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un tentato furto aggravato presso un’officina. Tre individui avevano cercato di introdursi nei locali manomettendo la recinzione, ma il loro piano è stato sventato dall’intervento del titolare. I malviventi si sono dati alla fuga a bordo di un furgone, inseguiti per un breve tratto dal proprietario dell’officina. Successivamente, quest’ultimo ha fornito alla polizia giudiziaria intervenuta le descrizioni dei soggetti e, soprattutto, il numero di targa di un’altra autovettura notata in precedenza nei pressi del luogo del reato.

Grazie a queste informazioni, una pattuglia della polizia è riuscita a localizzare e fermare il veicolo segnalato, a bordo del quale si trovavano i tre sospettati, procedendo al loro arresto. Tuttavia, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale non convalidava l’arresto, ritenendo insussistente lo stato di flagranza.

Il Concetto di Quasi Flagranza nel Ricorso della Procura

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione del GIP dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la piena legittimità dell’arresto. Secondo la tesi dell’accusa, la condizione di quasi flagranza era integrata, poiché l’articolo 382 del codice di procedura penale la prevede anche per chi, subito dopo il reato, è inseguito dalla persona offesa. In questo caso, l’inseguimento c’era stato e le informazioni fornite nell’immediatezza avevano permesso alla polizia di rintracciare i responsabili in un arco temporale ristretto.

La Distinzione tra Percezione Diretta e Indagine

La questione centrale sottoposta alla Corte era se le informazioni della vittima potessero sostituire la percezione diretta da parte degli agenti operanti ai fini della configurazione della quasi flagranza. La difesa dell’operato della polizia si basava sulla continuità temporale e logica tra il reato, la segnalazione e il rintraccio dei sospetti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del GIP e offrendo una chiara e motivata interpretazione dei limiti dell’arresto in quasi flagranza. I giudici hanno ribadito un principio già consolidato, secondo cui l’arresto è una misura eccezionale che limita la libertà personale e può essere giustificata solo da un’altissima probabilità di colpevolezza.

Questa elevata probabilità, quasi una certezza, può derivare unicamente dalla percezione diretta e autonoma da parte degli agenti di polizia delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato. Quando, invece, l’individuazione del responsabile avviene a seguito di un’attività di indagine, per quanto rapida e svolta sul posto (come la raccolta di testimonianze), non si può più parlare di flagranza o quasi flagranza.

Nel caso specifico, la polizia ha agito sulla base di informazioni ricevute dalla vittima. Sebbene preziose, queste informazioni rappresentano elementi investigativi che richiedono una valutazione e un apprezzamento, attività incompatibili con la semplice constatazione richiesta per l’arresto in flagranza. Mancava, da parte degli operanti, una percezione autonoma delle tracce del reato (ad esempio, vedere i sospetti fuggire o trovarli in possesso della refurtiva) che li collegasse senza ombra di dubbio al tentato furto. L’arresto, quindi, è stato il risultato di un’indagine, non della sorpresa in flagranza di reato.

Conclusioni

La sentenza ribadisce con fermezza che la quasi flagranza non può essere confusa con un’indagine lampo. L’arresto basato su informazioni fornite dalla vittima o da terzi è illegittimo perché fondato su elementi che, pur validi per l’avvio di un’indagine, non possiedono quel carattere di immediata ed evidente riconducibilità del fatto all’autore che la legge richiede per una misura così invasiva. Questa pronuncia rafforza le garanzie individuali, tracciando una linea netta tra l’atto di accertamento della flagranza e l’attività investigativa, che deve seguire i suoi canali procedurali ordinari.

Quando si può parlare di arresto in “quasi flagranza”?
Si parla di quasi flagranza quando una persona, subito dopo aver commesso un reato, viene inseguita dalla polizia giudiziaria, dalla persona offesa o dal pubblico, oppure quando viene trovata in possesso di cose o tracce che la collegano in modo evidente e diretto al reato appena commesso.

L’arresto è legittimo se la polizia agisce sulla base delle informazioni fornite dalla vittima subito dopo il reato?
No. Secondo la sentenza, l’arresto eseguito dalla polizia giudiziaria unicamente sulla base delle informazioni fornite dalla vittima o da terzi non è legittimo, perché in tal caso non sussiste la condizione di quasi flagranza. Questa richiede una percezione diretta e autonoma delle tracce del reato da parte degli agenti.

Qual è la differenza tra percezione diretta della polizia e informazioni ricevute da terzi ai fini dell’arresto?
La percezione diretta implica che gli agenti di polizia constatino personalmente e immediatamente le tracce del reato e il loro collegamento con il sospettato. Le informazioni ricevute da terzi, invece, costituiscono elementi di indagine che richiedono una valutazione e non integrano la condizione di “certezza” o “altissima probabilità” di colpevolezza richiesta per procedere all’arresto in quasi flagranza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 47430 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 47430 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI CUNEO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE 020TPVW) nato il DATA_NASCITA

NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/07/2023 del GIP TRIBUNALE di CUNEO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cuneo ricorre per cassazione avverso l’ordinanza resa in data 11.8.2023 dal GIP del Tribunale Cuneo, con la quale non è stato convalidato l’arresto eseguito dalla polizia giudiziaria nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in relazione al reato di tentato furto aggravato in concorso, avendo gli indagati cercato di introdursi, ripiegando verso l’esterno un tratto della recinzione, all’interno di una officina sita in Cervasca (CN), non riuscendo nel loro intento a causa dell’intervento del titolare dell’officina (fatto del 9.8.2023).
Il ricorrente deduce violazione di legge, per non avere il giudice considerato che è in stato di flagranza anche chi è inseguito dilla persona offesa subito dopo il reato, ed in questo caso il COGNOME (titolare dell’officina), prima di fornire informazioni ai verbalizzanti, aveva inseguito alla guida della propria autovettura il furgone condotto da “un uomo di corporatura robusta”, fino ad una strada senza uscita, dove il conducente abbandonava velocemente il furgone, dandosi alla fuga. Poco dopo, il personale della polizia rintracciava il soggetto inizialmente inseguito dalla persona offesa, mentre si trovava a bordo dell’autovettura Ford Fiest TARGA_VEICOLO. TARGA_VEICOLO, che la persona offesa aveva già visto dopo la mezzanotte di quella stessa notte, a duecento metri dalla propria officina, notando anche altre due persone munite di torcia, successivamente trovate a bordo della suddetta Ford Fiesta. Il tutto in un arco temporale di un’ora e mezza.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il ricorso è infondato e deve essere, quindi, rigettato.

Va osservato che, nel caso, diversamente da quanto sostenuto dalla parte pubblica ricorrente, non è riscontrabile alcuna violazione di legge nel provvedimento impugnato, in quanto la valutazione del giudicante si è attenuta ai dettami della giurisprudenza di legittimità, con particolare riguardo al principio per cui è illegittimo l’arresto in flagranza operato dalla polizia giudiziaria sull base delle informazioni fornite dalla vittima o da terzi nell’immediatezza del fatto, poiché, in tale ipotesi, non sussiste la condizione di “quasi flagranza”, la quale presuppone la immediata ed autonoma percezione, da parte di chi proceda
2 GLYPH

all’arresto, delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato (cfr. Sez. U, n. 39131 del 24/11/2015 – dep. 2016, Rv. 267591 – 01).

In altri termini, l’arresto in flagranza operato dalla polizia giudiziaria che pervenga all’individuazione del responsabile del reato in seguito allo svolgimento di attività di indagine, per quanto svolta nell’immediatezza dei fatti, non può integrare la condizione di “quasi flagranza” di cui all’art. 382 cod. proc. pen.

In proposito, è stato condivisibilmente affermato che la “eccezionale attribuzione alla polizia giudiziaria (o al privato) del potere di privare della libert una persona trova concorrente giustificazione nella altissima probabilità (e, praticamente, nella certezza) della colpevolezza dell’arrestato. Ebbene, sono proprio la diretta percezione e constatazione della condotta delittuosa da parte degli ufficiali e agenti di polizia giudiziaria procedenti all’arresto, che possono suffragare, nel senso indicato, la sicura previsione dell’accertamento giudiziario della colpevolezza. Mentre, in difetto, apprezzamenti e valutazioni, fondati sul piano affatto differente degli elementi investigativi assunti (ancorché prontamente e magari anche in loco) dalla polizia giudiziaria, non offrono analoghe sicurezza e affidabilità di previsione” (così, in ‘motivazione, la citata Sez. U, n. 39131/2015).
In questa prospettiva, è stato precisato che la c.d. “quasi flagranza” deve escludersi se la traccia del reato sia intrinsecamente equivoca e implichi apprezzamenti e valutazioni incompatibili con la semplice constatazione (cfr. Sez. 4, n. 5349 del 04/12/2019 – dep. 2020, Rv. 278443 – 01).

6. Nel caso di specie, il Tribunale ha motivatamente riscontrato che le forze dell’ordine avevano proceduto all’arresto degli indagati solo dopo avere assunto informazioni dal COGNOME, il quale aveva indicato agli operanti l’esistenza della Ford Fiesta, vista in occasione del suo primo accesso, quella notte, nei pressi dell’officina; egli aveva quindi fornito agli operanti il numero di targa (TARGA_VEICOLO) che avrebbe, di lì a poco, consentito ad un’altra pattuglia di individuare e fermare la vettura, a bordo della quale venivano rinvenuti i tre indagati, prontamente arrestati. È indubbio, quindi, che nell’immediatezza era mancata, da parte degli operanti, una autonoma percezione delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con gli indiziati, al di là delle informazioni apprese dalla persona offesa.
Nulla deve essere disposto sulle spese ex art. 616 cod. proc. pen., stante la pacifica qualità di parte pubblica del ricorrente.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 18 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente ,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.