Quasi flagranza: legittimità dell'arresto per furto

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che non aveva convalidato l’arresto di un soggetto per furto aggravato. Il caso riguardava un indagato bloccato da un addetto alla sicurezza subito dopo aver sottratto un portafoglio in una stazione ferroviaria. La Suprema Corte ha stabilito che sussiste la quasi flagranza quando la polizia giudiziaria interviene trovando l’autore ancora fermato dal privato, percependo direttamente il collegamento tra il reato e l’indiziato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quasi flagranza: quando l’arresto per furto è legittimo

La nozione di quasi flagranza rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto processuale penale, poiché incide direttamente sulla libertà personale dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sulla legittimità dell’arresto operato dalla polizia giudiziaria quando il sospettato viene inizialmente bloccato da un privato o da un addetto alla sicurezza.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dal furto di un portafoglio avvenuto presso una banchina ferroviaria. Un addetto alla vigilanza, accortosi del gesto, aveva immediatamente bloccato l’indagato, intimandogli di non muoversi. All’arrivo della polizia giudiziaria, l’autore del reato era ancora trattenuto dal vigilante sul luogo del fatto. Nonostante l’evidenza della situazione, il Tribunale in sede di convalida aveva negato la legittimità dell’arresto, ritenendo che gli agenti non avessero percepito direttamente l’azione delittuosa, ma fossero intervenuti a fatti già consumati.

La decisione della Cassazione sulla quasi flagranza

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, ribaltando la decisione di merito. Il punto centrale della controversia riguarda l’interpretazione dell’articolo 382 del codice di procedura penale. Secondo gli Ermellini, la quasi flagranza non richiede necessariamente che la polizia veda l’atto del furto nel momento esatto in cui avviene, ma è sufficiente che gli agenti percepiscano le tracce del reato e il loro collegamento inequivocabile con l’indiziato nell’immediatezza del fatto.

Il ruolo del privato nell’arresto

Un aspetto cruciale analizzato dalla Corte riguarda l’intervento del terzo (in questo caso il vigilante). Sebbene nei reati procedibili a querela il privato non possa procedere all’arresto formale, il suo intervento per bloccare il reo non interrompe il nesso di flagranza. Se la polizia interviene mentre il soggetto è ancora fermato e le tracce del reato sono evidenti, l’arresto deve considerarsi legittimo.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta sussunzione giuridica della sequenza fattuale. La Corte ha precisato che la condizione di quasi flagranza presuppone l’autonoma e immediata percezione da parte della polizia giudiziaria degli elementi del reato. Nel caso di specie, l’intervento degli agenti è avvenuto in un contesto temporale e spaziale talmente prossimo al delitto da rendere palese il legame tra l’indiziato e il bene sottratto. La lettura restrittiva fornita dal Tribunale è stata giudicata erronea, poiché non ha tenuto conto che l’inseguimento o il fermo da parte di terzi mantiene lo stato di flagranza se la polizia subentra senza soluzione di continuità.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano all’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato. Viene riaffermato il principio secondo cui l’arresto è legittimo ogni qualvolta vi sia una percezione immediata delle tracce del reato da parte di chi procede all’atto, anche se l’iniziale blocco del sospettato è opera di un cittadino o di personale di sicurezza privata. Questa interpretazione garantisce un equilibrio tra la tutela della libertà personale e l’esigenza di assicurare alla giustizia gli autori di reati colti nell’immediatezza del fatto.

Quando si configura la quasi flagranza nel reato di furto?
Si configura quando il soggetto viene sorpreso con le tracce del reato o inseguito subito dopo la commissione del fatto, rendendo evidente il legame con il delitto.

È valido l’arresto se il ladro è stato bloccato da un vigilante privato?
Sì, l’arresto della polizia è legittimo se gli agenti intervengono nell’immediatezza e percepiscono direttamente il collegamento tra l’indiziato e il reato commesso.

Cosa accade se il giudice non convalida un arresto legittimo?
Il Pubblico Ministero può proporre ricorso in Cassazione per ottenere l’annullamento del provvedimento di mancata convalida, come avvenuto nel caso analizzato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 46867 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 46867 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI ROMA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME ( CODICE_FISCALE ) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/07/2023 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1. Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Roma ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di Roma, sulla richiesta di convalida dell’arresto eseguito nei confronti di NOME COGNOME NOME in data 12 luglio 2023 in ordine al reato di cui agli artt. 624 e 625 commi 1 nn. 4 e 8 bis cod.pen., non ha convalidato l’arresto atteso che l’operante di RG. ha dichiarato di essere intervenuto quando i fatti si erano già consumati e ritenuta la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza nonché il concreto pericolo di reiterazione di delitti della stessa specie, ha applicato allo stesso la misura coercitiva del divieto di dimora nel Comune di Roma.
Con un unico motivo assume che l’ordinanza é frutto di un’erronea applicazione degli artt. 381 e 382 cod.proc.pen. e di una lettura frettolosa della sentenza delle S.U. n. 39131 del 2015.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é fondato.

Va premesso che la provvisoria privazione del diritto fondamentale della libertà personale, di iniziativa della polizia giudiziaria e in carenza di alcu provvedimento motivato della autorità giudiziaria, rappresenta, per vero, istituto di carattere affatto eccezionale e in tal senso è espressamente connotato dall’articolo 13, comma 3, Cost.

Le disposizioni della legge ordinaria e, segnatamente, del codice di rito, che disciplinano l’arresto sono, pertanto, di stretta interpretazione (articolo 14 comma 1, preleggi).

A riguardo le S.U. con la sentenza n. 39131 del 24/11/2015, dep. 2016, Rv. 267591 hanno ritenuto che é illegittimo l’arresto in flagranza operato dalla polizia giudiziaria sulla base delle informazioni fornite dalla vittima o da terz nell’immediatezza del fatto, poichè, in tale ipotesi, non sussiste la condizione di “quasi flagranza”, la quale presuppone la immediata ed autonoma percezione, da parte di chi proceda all’arresto, delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato. (Nella specie l’arresto era stato eseguito sulla base
delle sole COGNOME indicazioni COGNOME della COGNOME persona COGNOME offesa, COGNOME riguardanti COGNOME le generalità dell’aggressore).

La c.d. “quasi flagranza” presuppone, invece, che l’inseguimento dell’indagato sia attuato subito dopo la commissione del reato, a seguito e a causa della sua diretta percezione, da parte della polizia giudiziaria, del privato o di un terzo, ma non postula la coincidenza del soggetto inseguitore con quello che procede all’arresto. Il requisito della “quasi flagranza” presuppone l’autonoma e immediata percezione da parte della polizia giudiziaria, del privato o di un terzo, delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato (Sez.4, n.36169 del 22/09/2021, PMT/Martone, Rv.281887; n.1797 del 18/10/2018, PMT C/Avorgna, Rv.274909; n.38404 del 19/06/2019, COGNOME, Ry.277187) ma non postula la coincidenza del soggetto inseguitore con quello che procede all’arresto (sez. 5, n.12767 del 17/01/2020, PMT/Starzynski, Rv.279023-01, sez.5, n.34326 del 12/10/2020, PMT/Ritacca, Rv.280247).
Ebbene, nel caso in specie il giudice non ha proceduto ad una corretta sussunzione giuridica della sequenza fattuale che aveva c:ondotto all’arresto dell’indiziato in relazione al reato di furto aggravato, laddove dall’esame del verbale di arresto risulta sussistere, in chi vi ha proceduto, la immediata e autonoma percezione degli elementi del reato e l’immediato collegamento con chi risultava esserne stato l’autore.

Ed invero, stando a quanto si ricava dall’ordinanza impugnata, posto che l’arresto, trattandosi di reato procedibile a querela, non poteva essere eseguito da privati bensì solo dalla Polizia giudiziaria, l’operante che vi ha provveduto presso la Stazione Termini, INDIRIZZO aveva preso contatti direttamente con il vigilante NOME il quale accortosi che il NOME aveva sottratto un portafoglio ad un viaggiatore lo aveva bloccato per un braccio intimandogli di stare fermo. Pertanto, l’intervento della Polizia giudiziaria era avvenuto in un momento in cui l’autore del fatto era presente in quanto fermato dal vigliante.
Sussiste, pertanto, in tale ipotesi, contrariamente a quanto ritenuto nel provvedimento impugnato, la condizione di “quasi flagranza”, la quale presuppone la immediata ed autonoma percezione, da parte di chi proceda all’arresto, delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato.

In conclusione il provvedimento impugnato va annullato senza rinvio.

annulla senza rinvio il provvedimento impugnato perché l’arresto é stato legittimamente eseguito.

Così dec1512,i1 10.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.