Quasi flagranza: l'arresto è valido con la refurtiva

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che non convalidava un arresto per furto. La decisione chiarisce che la condizione di quasi flagranza sussiste non solo sulla base delle dichiarazioni della vittima, ma soprattutto quando la polizia giudiziaria trova la refurtiva addosso al sospettato subito dopo il fatto. Questo ritrovamento costituisce una traccia diretta del reato che legittima l’arresto, distinguendosi dai casi in cui ci si basa unicamente su informazioni di terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quasi flagranza e arresto: il ritrovamento della refurtiva è decisivo

L’istituto della quasi flagranza rappresenta uno strumento cruciale nel diritto processuale penale, consentendo l’arresto di un sospettato anche se non colto nell’esatto momento in cui commette il reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sui presupposti necessari per la sua applicazione, sottolineando la differenza fondamentale tra un arresto basato su semplici dichiarazioni e uno fondato su prove materiali concrete, come il ritrovamento della refurtiva.

I fatti del caso

Il caso trae origine da un furto in un’abitazione privata. Subito dopo l’evento, le forze dell’ordine, allertate, intervenivano e, sulla base delle informazioni fornite dalla vittima e da altre persone, procedevano all’arresto di due individui. Successivamente, il Tribunale competente non convalidava l’arresto, ritenendo che non sussistessero i presupposti della quasi flagranza. Secondo il giudice di primo grado, l’arresto si era basato esclusivamente sulle dichiarazioni raccolte nell’immediatezza dei fatti, senza che la polizia giudiziaria avesse percepito direttamente elementi riconducibili al reato.

Il ricorso del Pubblico Ministero e il concetto di quasi flagranza

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva ricorso in Cassazione. La tesi dell’accusa era chiara: l’arresto non era avvenuto solo sulla base di informazioni testimoniali. Un elemento decisivo, infatti, era stato il risultato della perquisizione personale di uno dei sospettati. Durante tale operazione, gli agenti avevano rinvenuto il denaro sottratto (circa 300 euro) e, soprattutto, uno scontrino che apparteneva inequivocabilmente alla persona offesa. Secondo il ricorrente, tale circostanza integrava pienamente l’ipotesi di quasi flagranza prevista dall’art. 382 del codice di procedura penale, ovvero il caso in cui il presunto reo viene “sorpreso con cose o tracce dalle quali appaia che egli abbia commesso il reato immediatamente prima”.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato, richiamando anche una precedente pronuncia delle Sezioni Unite: i poteri di arresto della polizia giudiziaria sono eccezionali e devono fondarsi su una percezione diretta e autonoma della condotta criminosa o delle sue tracce immediate.

La Corte ha specificato che un arresto non può basarsi unicamente sulle indicazioni fornite dalla vittima o da terzi, qualora gli agenti non abbiano assistito al reato né percepito direttamente elementi che lo colleghino al sospettato. Tuttavia, il caso in esame era differente. Gli agenti non si erano limitati a raccogliere dichiarazioni, ma avevano trovato addosso a uno degli indagati la refurtiva e lo scontrino personale della vittima. Questo ritrovamento, avvenuto quasi contestualmente al furto, costituisce una “traccia” del reato percepita direttamente e autonomamente dalla polizia giudiziaria.

Secondo la Cassazione, la presenza di questi elementi concreti e inequivocabili ha legittimato l’operato degli agenti, radicando il potere di arresto. Poco importa se l’azione sia stata avviata anche sulla base delle dichiarazioni di terzi; ciò che rileva è la verifica parallela di uno dei presupposti oggettivi richiesti dalla legge, ovvero l’essere sorpresi con le tracce del reato.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di fondamentale importanza pratica: il ritrovamento della refurtiva addosso a un sospettato, subito dopo la commissione di un furto, è una circostanza sufficiente a integrare lo stato di quasi flagranza e a giustificare l’arresto. La percezione diretta da parte della polizia giudiziaria delle “cose o tracce” del reato è l’elemento che discrimina un arresto legittimo da uno basato su mere supposizioni o informazioni de relato. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, sebbene “senza rinvio”, poiché il termine perentorio per la convalida era ormai scaduto, rendendo una nuova pronuncia sul punto puramente formale e priva di effetti giuridici concreti.

Quando un arresto è legittimo in stato di quasi flagranza?
L’arresto è legittimo non solo se la persona viene colta sul fatto, ma anche se, subito dopo il reato, viene inseguita dalla polizia giudiziaria, dalla persona offesa o da altre persone, oppure se viene sorpresa con cose o tracce dalle quali appaia che abbia commesso il reato immediatamente prima.

Le sole dichiarazioni della vittima o di terzi bastano per un arresto in quasi flagranza?
No, la sentenza chiarisce che le sole indicazioni fornite dalla vittima o da terzi alla polizia giudiziaria non sono sufficienti se quest’ultima non ha assistito alla commissione del reato né ha percepito direttamente le tracce di una commissione avvenuta “immediatamente prima”.

Il ritrovamento della refurtiva addosso a un sospettato subito dopo il furto giustifica l’arresto?
Sì, secondo la Corte, il ritrovamento di cose o tracce del reato addosso al sospettato (nel caso specifico, il denaro rubato e uno scontrino della vittima) costituisce una percezione diretta delle tracce del crimine da parte della polizia e fonda la legittimità dell’arresto in stato di quasi flagranza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 15898 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 15898 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI CAGLIARI nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a CAGLIARI il 15/08/1978 COGNOME NOME nato a CAGLIARI il 11/03/1972

avverso l’ordinanza del 14/10/2024 del TRIBUNALE di CAGLIARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con la decisione impugnata, il Tribunale di Cagliari non ha convalidato l’arresto di NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato di concorso in furto in luogo priva dimora, ritenendo che non sussistessero i presupposti della “quasi flagranza” poiché l’arresto era avvenuto sulla base delle informazioni fornite dalla vittima e da te nell’immediatezza del fatto, così come stabilito dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite.

Avverso il provvedimento di non convalida ha proposto ricorso il pubblico ministero della Procura della Repubblica di Cagliari deducendo un unico motivo, con cui rappresenta il vizio di violazione di legge riguardo alla mancata convalida dell’arresto dei due imputa che non è avvenuto – come erroneamente sostenuto dal Tribunale – sulla base esclusivamente delle sommarie informazioni raccolte dopo il fatto dalla polizia giudiziaria bensì in seguito alla perquisizione svolta ed al ritrovamento indosso all’imputato COGNOME della refurtiva, costituita dal denaro sottratto alla vittima, riconosciuta grazie presenza, tra le banconote per un valore di circa 300 euro, di uno scontrino sicuramente riferibile soltanto alla persona offesa.
Si rientrerebbe, pertanto, nell’ipotesi classica di “quasi flagranza” previ espressamente dall’art. 382 cod. proc. pen. e non messa in discussione dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 39131 del 2015, che ha voluto escludere la possibilità che tale ipotesi di arresto consentito fosse abbinata ad una situazione derivante dalla valutazione delle sole sommarie informazioni raccolte dalla polizia giudiziaria, ma non certo ai cas nei quali, oltre alle sommarie informazioni, sussista uno dei presupposti espliciti previs dal codice di procedura penale; vale a dire: se subito dopo il reato l’autore presunto de fatto sia inseguito dalla polizia giudiziaria, dalla persona offesa o da altre persone, ovv sia sorpreso con cose o tracce dalle quali appaia che egli abbia commesso il reato immediatamente prima.
Il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Le Sezioni Unite, nella pronuncia Sez. U, n. 39131 del 24/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 267591, hanno precisato che, nell’ottica della natura eccezionale ex art. 13, comma 2, Cost. dei poteri di privazione della libertà personale attribuiti alla pol giudiziaria, questi ultimi trovano ragionevole giustificazione nella constatazione (da par

It.

di chi procede all’arresto) della condotta del reo, nell’atto stesso della commissione de delitto, ovvero nella diretta percezione di condotte e situazioni personali dell’autore reato, immediatamente correlate alla perpetrazione e obiettivamente rivelatrici della colpevolezza.

Ed infatti, l’art. 382, comma 1, cod. proc. pen., stabilisce che è in stato di flagranza solo chi viene colto nell’atto di commettere il reato ovvero chi, subito dopo il reato inseguito dalla polizia giudiziaria o da altre persone, ma anche chi è sorpreso con cose o tracce dalle quali appaia che egli abbia commesso il reato immediatamente prima.

Invece, non è possibile che la decisione di procedere all’arresto si basi sulle so indicazioni fornite dalla vittima o da terzi alla polizia giudiziaria, laddove quest’ultim abbia assistito alla perpetrazione del reato ovvero non ne abbia percepito le tracce di una commissione collocata “immediatamente prima”.

2.1. Nel caso in esame, a fondamento della legittimità dell’arresto, viene in rilie anzitutto l’immediata e autonoma percezione delle tracce del reato, da parte della polizia giudiziaria che lo ha effettuato.

Gli operanti hanno ritrovato indosso al ricorrente, immediatamente dopo il fatto e quasi contestualmente alla raccolta di informazioni svolta, proprio lo scontrino i possesso della persona derubata al momento del furto; ed insieme allo scontrino, il denaro sottratto alla vittima, per il valore corrispondente a quello oggetto di furto, a circa 300 euro. Tali coerenti circostanze di fatto hanno portato gli agenti di poli giudiziaria a ritenere di poter individuare l’autore del furto nel ricorrente, giungend suo arresto.
In una simile fattispecie, poco importa che l’arresto sia stato eseguito anche sulla base degli esiti dell’attività investigativa condotta a seguito delle dichiarazioni della pe offesa e di terzi; ciò che rileva, ai fini della verifica sulla legittimità del provve con cui si priva temporaneamente qualcuno della libertà personale, è la circostanza che uno dei presupposti, tra quelli indicati normativamente come capaci di radicare tale potere, si sia parallelamente verificato.

E nell’ipotesi sottoposta al Collegio, il presupposto prevalente dell’arresto, capace fondare il potere di intervento dell’autorità, è stato sicuramente rappresentato d rinvenimento di tracce del reato indosso al ricorrente, che hanno inequivocabilmente ricondotto a lui l’azione.

2.2. Il ricorso, pertanto, è fondato e l’ordinanza impugnata va annullata senza rinvio. Infatti, L’annullamento deve essere disposto senza rinvio, posto che, conformemente alla giurisprudenza consolidata di questa Corte, essendo oramai irrimediabilmente decorso il termine perentorio per la convalida del provvedimento, l’eventuale rinvio sarebbe fonte di una pronuncia meramente formale, priva di ricadute quanto ad effetti giuridici (cfr. per tutte, Sez. 5, n. 21183 del 27/10/2016, dep. 2017, Vattimo, Rv. 270042).
Deve ribadirsi, pertanto, che l’annullamento dell’ordinanza di non convalida dell’arresto va disposto senza rinvio, posto che il ricorso, avendo ad oggetto la rivisitazione di una

fase ormai definitivamente perenta, è finalizzato esclusivamente alla definizione della correttezza dell’operato della polizia giudiziaria e l’eventuale rinvio solleciterebbe u

pronuncia meramente formale, priva di ricadute quanto ad effetti giuridici (vedi anche, tra le molte, Sez. 6, n. 13436 del 23/2/2016, COGNOME, Rv. 266734; Sez. 5, n. 15387 del

19/2/2016, COGNOME Rv. 266566).

P. Q. M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

Così deciso il 9 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.