Quasi flagranza e arresto: quando è legittimo?

Un uomo viene arrestato per detenzione di arma clandestina dopo essere stato individuato tramite videosorveglianza. Contesta la legittimità dell’arresto, sostenendo la mancanza dello stato di quasi flagranza. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che l’aver accompagnato gli agenti sul luogo dove era nascosta l’arma integra la condizione di essere ‘sorpreso con tracce del reato’, rendendo l’arresto in quasi flagranza pienamente legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto in Quasi Flagranza: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’istituto dell’arresto in quasi flagranza è uno strumento fondamentale nel diritto processuale penale, ma i suoi confini possono essere oggetto di interpretazioni complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 47375 del 2023, offre un chiarimento cruciale su una situazione specifica: cosa succede se l’indagato, una volta fermato, accompagna spontaneamente le forze dell’ordine sul luogo dove ha nascosto l’arma del delitto? Questo gesto integra la ‘quasi flagranza’? Analizziamo la decisione per comprendere meglio i principi applicati.

I Fatti del Caso: Sparatoria, Indagini e Ritrovamento

La vicenda ha origine da alcune segnalazioni pervenute ai Carabinieri riguardo a colpi di pistola esplosi da un’autovettura in una cittadina. Gli agenti, intervenuti prontamente, avviano una ricerca ininterrotta dei responsabili. Grazie all’analisi dei filmati di videosorveglianza, individuano un veicolo corrispondente alla descrizione, da cui scende un soggetto con una pistola in pugno. Sebbene il volto fosse coperto, l’abbigliamento e la corporatura permettono di concentrare le ricerche su un individuo specifico.

Poco dopo, nel corso delle perlustrazioni, i militari rintracciano un uomo nascosto in una boscaglia, le cui caratteristiche fisiche e abiti corrispondono a quelli del soggetto ripreso dalle telecamere. Messo alle strette, l’uomo conduce gli operanti nel luogo esatto dove aveva occultato l’arma, un revolver con matricola abrasa, che viene immediatamente sequestrato. Sulla base di questi eventi, si procede all’arresto, successivamente convalidato dal Giudice per le Indagini Preliminari.

Il Ricorso: Una Questione di Quasi Flagranza

La difesa dell’arrestato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la legittimità della misura. Secondo il ricorrente, non sussistevano i presupposti della quasi flagranza previsti dall’art. 382 del codice di procedura penale. La tesi difensiva sosteneva che l’arresto non fosse avvenuto né durante un inseguimento né sorprendendo l’indagato con le tracce del reato, ma fosse il risultato di una, seppur breve, attività investigativa basata su testimonianze e filmati. Inoltre, la scoperta dell’arma sarebbe avvenuta solo grazie a dichiarazioni inutilizzabili dell’indagato, violando così il concetto stesso di ‘quasi flagranza’.

La Decisione della Corte sulla Legittimità dell’Arresto in Quasi Flagranza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale tra le due ipotesi di ‘quasi flagranza’ previste dalla legge:

1. Inseguimento: quando l’autore del reato viene inseguito dalla polizia giudiziaria, dalla persona offesa o da altri subito dopo il crimine.
2. Sorpresa con tracce: quando l’individuo viene sorpreso con cose o tracce dalle quali appaia che abbia commesso il reato immediatamente prima.

Nel caso di specie, la Corte ha convenuto che non si trattasse della prima ipotesi, poiché gli agenti non avevano assistito al fatto e avevano rintracciato il soggetto sulla base di informazioni raccolte. Tuttavia, ha ritenuto pienamente applicabile la seconda ipotesi.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza è cruciale: il rinvenimento dell’arma non è avvenuto sulla base di mere dichiarazioni, ma grazie alla precisa indicazione e all’accompagnamento fisico dell’indagato sul luogo dell’occultamento. Questo comportamento ha permesso agli agenti di percepire direttamente il collegamento inequivocabile tra l’individuo e la cosa costituente corpo del reato (il revolver). Di conseguenza, l’indagato è stato ‘sorpreso’ con una ‘traccia’ evidente e materiale del delitto appena commesso. La Corte ha sottolineato che questa situazione è ben diversa da un arresto basato unicamente su informazioni fornite da terzi o dalla vittima, come chiarito da una precedente sentenza delle Sezioni Unite. La diretta percezione da parte degli operanti del legame tra l’arrestato e l’arma ha quindi legittimato l’adozione della misura precautelare.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio importante: l’arresto in quasi flagranza è legittimo non solo in caso di inseguimento, ma anche quando l’indagato viene sorpreso con cose o tracce del reato. L’indicazione spontanea e l’accompagnamento sul luogo di occultamento dell’arma costituiscono una traccia evidente e direttamente percepita che collega in modo inconfutabile l’individuo al reato appena commesso. Questa pronuncia offre quindi un utile riferimento per distinguere tra un’indagine che porta a un fermo e una situazione di ‘quasi flagranza’ che giustifica un arresto immediato.

Quando è possibile un arresto in ‘quasi flagranza’?
Secondo l’art. 382 del codice di procedura penale, l’arresto in ‘quasi flagranza’ è possibile in due situazioni: qualora, subito dopo il reato, l’autore sia inseguito dalla polizia, dalla vittima o da altre persone; oppure qualora venga sorpreso con cose o tracce dalle quali appaia che abbia commesso il reato immediatamente prima.

Indicare alla polizia dove si trova un’arma nascosta può giustificare un arresto in quasi flagranza?
Sì. Secondo la sentenza in esame, il fatto che l’indagato accompagni gli agenti nel luogo dove ha occultato l’arma costituisce una ‘traccia’ del reato. Questo crea un collegamento diretto e immediatamente percepibile tra la persona e il corpo del reato, legittimando l’arresto nella seconda ipotesi di ‘quasi flagranza’ (essere sorpreso con tracce del reato).

È possibile contestare la motivazione di un provvedimento di convalida dell’arresto in Cassazione?
No, non interamente. La Corte chiarisce che il ricorso in Cassazione avverso la convalida dell’arresto può basarsi solo su vizi di illegittimità (es. errata qualificazione del reato, assenza della flagranza, mancato rispetto dei termini), ma non su vizi della motivazione che attengono al giudizio di merito sulla responsabilità penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47375 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47375 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/07/2023 del GIP TRIBUNALE di NOCERA INFERIORE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

Il P.G. conclude chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

La Corte dà atto che l’AVV_NOTAIO. COGNOME NOME è arrivato alle ore 10:14, dopo la chiusura del verbale delle trattazioni orali della camera di consiglio. La Corte f concludere l’AVV_NOTAIO. COGNOME NOME che si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Nocera Inferiore ha, per quanto di interesse in questa sede, convalidato l’arresto di NOME COGNOME effettuato il giorno 4 luglio 2023, alle ore 01:00, dai Carabinieri di Sarno per i seguenti fatti commessi in Sarno il 3 luglio 2023: A) reato di cui agli artt.23 1.110/75 per avere detenuto nella sua formale e sostanziale disponibilità un revolver con matricola abrasa, da considerarsi arma clandestina; B) reato ex art.697 cod. pen., per avere detenuto nella sua formale e sostanziale disponibilità il munizionamento del revolver con matricola abrasa di cui al capo a); C) reato di cui all’art.703 cod. pen. per avere esploso plurimi colpi di arma da fuoco, con l’arma clandestina di cui al capo a); D) reato ex artt.61 n.2 e 648 cod. pen., perché al fine di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto, riceveva, occultava e deteneva nella sua formale e sostanziale disponibilità, un revolver con matricola abrasa, oggetto di provenienza delittuosa, con l’aggravante del nesso teleologico per i fatti di cui ai capi a), b) e c); E) reato di cui agli artt. 110 e 648 cod. pen. perché, in concorso con soggetti allo stato rimasti ignoti, al fine di procurare a sé o ad altri un ingiust profitto, riceveva e deteneva nella sua sostanziale disponibilità una Fiat 500 L, targata TARGA_VEICOLOTARGA_VEICOLO TARGA_VEICOLO TARGA_VEICOLO furto denunciato il 5 giugno 2023.
1.1. Il Giudice per le indagini preliminari ha ritenuto che l’arresto dovesse essere convalidato in quanto avvenuto nella ipotesi di ‘quasi flagranza’ ed essendo stato eseguito dai militari dell’Arma in relazione al reato di detenzione di arma clandestina per il quale esso è obbligatorio a norma dell’art.380, comma 2, lett. g), cod. proc. pen.

1.2. In particolare, nell’ordinanza impugnata è stato evidenziato che, dagli atti allegati alla richiesta di convalida, risultava che il giorno 3 luglio 2023, a ore 20:00 circa, erano giunte alla stazione dei Carabinieri di Sarno alcune segnalazioni circa ignoti, che a bordo di una Fiat 500 L di colore bianco, avevano esploso alcuni colpi di pistola nel Rione Europa e che, nel dirigersi verso il centro del paese, avevano provocato un incidente stradale.

I militari dell’Arma intervenuti sul posto e divisi in numerosi equipaggi, avevano proceduto ininterrottamente alla ricerche dei responsabili mediante il setaccio delle aree circostanti e l’acquisizione dei filmati degli impianti di t/

videosorveglianza esistenti sul posto; dalle immagini era stato notato un soggetto scendere dall’auto in questione con una pistola in pugno (poi identificato in NOME COGNOME) che era stato poi trovato dai Carabinieri nel corso delle ricerche mentre si nascondeva nella boscaglia lungo la locale INDIRIZZO.

Sebbene il soggetto ripreso dalle telecamere fosse a volto coperto, gli abiti da lui indossati erano i medesimi dell’arrestato, così come anche la struttura fisica; una volta fermato il COGNOME aveva condotto gli operanti nel luogo dove si trovava la pistola (un revolver TARGA_VEICOLO con matricola abrasa) poi sequestrata.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insisten per l’annullamento della stessa rispetto alla convalida dell’arresto sostenendo l’insussistenza della ‘quasi flagranza’.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 380 e 382 del codice di rito stant l’illegittimità dell’arresto convalidato nonostante la mancanza dei requisiti previsti per la ‘quasi flagranza’ del reato non essendovi stata, nel caso in esame, una constatazione diretta da parte degli operanti dei fatti di reato. Al contrario, l’arresto sarebbe avvenuto in seguito ad una attività investigativa, sia pure di breve durata, attraverso la quale la polizia giudiziaria aveva raccolto elementi sulla base dei quali aveva individuato il soggetto da arrestare, scorto per caso lungo la strada mentre si nascondeva dietro una boscaglia.
Inoltre, la scoperta delle ‘cose’ e delle ‘tracce’ del reato da parte dei militari erano avvenute soltanto attraverso le dichiarazioni (inutilizzabili) del COGNOME, di talché l’arresto sarebbe avvenuto in violazione del citato concetto di ‘quasi flagranza’.

2.2. Con il secondo motivo lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il vizio di mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione rispetto al requisito della ‘quasi flagranza’; al riguardo sostiene che il Giudice per le indagini preliminari avrebbe superato le eccezioni difensive circa la illegittimità dell’arresto, valorizzando il fatto che lo stesso ricorrente avess

accompagnato gli operanti nel luogo dove si trovava il revolver sebbene non vi fosse la prova che il soggetto travisato ripreso dalle immagini impugnasse proprio la pistola poi sequestrata.

Alla udienza in camera di consiglio il Sostituto Procuratore generale si è riportato alla memoria depositata concludendo per la inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Preliminarmente si rileva che il presente procedimento è disciplinato dall’art.611 cod. proc. pen. trattandosi di rito camerale non partecipato, di talché solo per errore è stata fissata udienza in camera di consiglio per la trattazione a norma dell’art.127 del codice di rito; deve comunque osservarsi che, nella fattispecie, la maggiore tutela del rito partecipato non ha certamente nuociuto alle posizioni delle parti. Ciò posto, il ricorso è infondato per le ragioni di seguit indicate.

Invero, le Sezioni Unite di questa Corte Suprema hanno ritenuto illegittimo l’arresto in flagranza operato dalla polizia giudiziaria sulla base delle informazioni fornite dalla vittima o da terzi nell’immediatezza del fatto, poiché, in tale ipotesi, non sussiste la condizione di “quasi flagranza”, la quale presuppone la immediata ed autonoma percezione, da parte di chi proceda all’arresto, delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato. (Sez. U, n. 39131 del 24/11/2015, dep. 2016, NOME, nell’esaminare un caso in cui l’arresto era stato eseguito sulla base delle sole indicazioni della persona offesa, riguardanti le generalità dell’aggressore).
Siffatto principio, però, non può trovare applicazione nel caso in esame; infatti, come precisato nella citata sentenza, lo stato di ‘quasi flagranza’, alla luce del chiaro disposto dell’art. 382, comma 1, cod. proc. pen., è ravvisabile in due situazioni: – qualora, subito dopo il reato, l’arrestando sia inseguito dalla polizia giudiziaria, dalla persona offesa o altre persone; – qualora l’arrestando sia sorpreso con cose o tracce dalle quali appaia che egli abbia commesso il reato immediatamente prima.

2.1. Nel caso in esame non viene in rilievo la prima ipotesi di ‘quasi flagranza’, atteso che gli operanti non avevano assistito ai fatti ed erano pervenuti al rintraccio di NOME COGNOME sulla scorta delle indicazioni delle persone che

avevano riferito degli spari e della visione dei filmati tratti dai sistemi videosorveglianza.

La sentenza a Sezioni Unite citata ha espressamente escluso potersi ricondurre alla previsione dell’art. 382 cod. proc. pen. l’ipotesi in cui la polizi giudiziaria intervenga ‘in loco’ e, quindi, si ponga sulle tracce del fuggitivo, per effetto delle informazioni acquisite dai testi presenti circa la identità dell’autor del delitto e la direzione di fuga di costui.

2.2. Nella fattispecie ricorre, invece, la seconda ipotesi poiché l’indagato è stato sorpreso con cose o tracce rivelatrici della recentissima commissione del delitto di detenzione illecita di arma clandestina. Infatti, al momento in cui veniva individuato dagli operanti, l’odierno ricorrente non solo aveva indicato spontaneamente dove si trovava la pistola, ma aveva accompagnato direttamente i militari dell’Arma nel luogo dove si trovava il revolver poi sequestrato (come emerge dal verbale di arresto). In sostanza, il rinvenimento dell’arma è avvenuto (al netto delle inutilizzabili dichiarazioni del ricorrente) grazie alla precisa indicazione di COGNOME che aveva accompagnato gli operai sul luogo dove si trovava il revolver mostrando così di legare la propria posizione al possesso dell’arma nascosta con il conseguente diretto collegamento, caduto sotto la diretta percezione degli operanti, tra l’indagato e la cosa costituente corpo del reato.
2.3. Pertanto, la polizia giudiziaria ha operato l’arresto in presenza della diretta percezione di tracce evidenti dell’ascrivibilità dei reati contestat all’indagato, commessi circa due ore prima; tracce non solo di tipo dichiarativo, ma soprattutto di tipo materiale quale la disponibilità in capo a quest’ultimo di una pistola poco prima utilizzata per sparare.

Ne discende che, nella specie, sussistevano i presupposti per l’adozione della misura pre-cautelare per i reati contestati, con la conseguente legittimità della convalida dell’arresto disposta con il provvedimento impugnato e la conseguente infondatezza del primo motivo di ricorso.

Il secondo motivo è inammissibile poiché avverso il provvedimento di convalida dell’arresto possono dedursi esclusivamente vizi di illegittimità, con riferimento, in particolare, al titolo del reato, all’esistenza o meno della flagranza

e all’osservanza dei termini (Sez. 6, n. 38180 del 14/10/2010, Prikhno, Rv. 248519), laddove il ricorrente ha dedotto vizi della motivazione, investendo questa Suprema Corte di questioni in punto di fatto, attinenti al giudizio di merito sulla sussistenza o meno dei presupposti per l’affermazione della responsabilità penale, che evidentemente non possono trovare ingresso in questa sede.

Il ricorso, pertanto, deve essere respinto con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 31 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.