Quasi flagranza e arresto: il caso della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un arresto per spaccio di droga, avvenuto in stato di quasi flagranza. L’individuo, fermato subito dopo aver ceduto una dose, è stato ritenuto correttamente arrestato poiché l’inseguimento della polizia è scattato immediatamente dopo la constatazione del reato, rendendo l’operazione valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quasi flagranza: quando è legittimo l’arresto per spaccio?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37747 del 2025, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: i confini della quasi flagranza di reato. Questa decisione offre chiarimenti fondamentali sulla legittimità dell’arresto, specialmente in contesti complessi come lo spaccio di stupefacenti, dove l’azione delle forze dell’ordine deve essere tanto rapida quanto giuridicamente ineccepibile. L’analisi della Corte ribadisce principi consolidati, ma li cala in un contesto fattuale che aiuta a comprendere meglio la loro applicazione pratica.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’operazione di polizia a Rimini. Un individuo è stato arrestato dopo essere stato sorpreso a cedere una dose di cocaina a un acquirente. Le forze dell’ordine, che stavano monitorando la scena, sono intervenute immediatamente dopo lo scambio. Prima hanno fermato l’acquirente, trovandolo in possesso della sostanza appena comprata, e subito dopo hanno bloccato il venditore, che aveva con sé ulteriori dosi di stupefacente. Il Tribunale di Rimini ha convalidato l’arresto. La difesa dell’arrestato ha però proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l’illegittimità dell’arresto. Secondo il ricorrente, non sussisteva né la flagranza né la quasi flagranza, poiché gli agenti non avevano visto direttamente l’oggetto dello scambio e avevano deciso di fermare il suo assistito solo dopo aver trovato la droga addosso all’acquirente.

La Decisione della Corte di Cassazione e la nozione di quasi flagranza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la censura della difesa manifestamente infondata. La decisione si fonda su una precisa interpretazione dell’art. 382 del codice di procedura penale, che definisce i concetti di flagranza e quasi flagranza. La Corte ha ribadito che lo stato di quasi flagranza si configura in due precise ipotesi: quando il presunto autore del reato, subito dopo il fatto, è inseguito dalla polizia giudiziaria, dalla persona offesa o da altri; oppure quando viene sorpreso con cose o tracce dalle quali appaia che abbia commesso il reato immediatamente prima.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra un’attività investigativa generica e un inseguimento che scaturisce dalla percezione diretta, totale o parziale, del comportamento criminale. Citando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 39131/2016), la Corte ha spiegato che l’inseguimento nella quasi flagranza non può essere inteso in senso metaforico come una semplice ‘attività investigativa’. Deve, invece, essere una conseguenza diretta e immediata del reato. L’inseguitore deve aver avuto una percezione personale dell’azione criminosa, ed è questa percezione che giustifica l’inizio dell’inseguimento finalizzato alla cattura. Nel caso specifico, le forze dell’ordine hanno osservato la condotta della cessione. Subito dopo, hanno fermato l’acquirente (trovando la prova del reato) e immediatamente dopo hanno inseguito e fermato il venditore. Questo rapido susseguirsi di azioni, originato dalla constatazione della cessione, integra pienamente i requisiti della quasi flagranza. L’arresto è stato quindi considerato legittimo perché avvenuto nell’immediatezza dei fatti e come diretta conseguenza della condotta illecita osservata.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica per le operazioni di polizia. Viene chiarito che per procedere all’arresto in quasi flagranza per spaccio non è indispensabile che gli agenti vedano materialmente la sostanza stupefacente passare di mano. È sufficiente che abbiano una percezione chiara e diretta della condotta criminosa (la cessione) e che l’inseguimento e il fermo dell’autore del reato avvengano senza soluzione di continuità rispetto a tale percezione. Questa interpretazione garantisce l’efficacia dell’azione repressiva, bilanciandola con la tutela dei diritti individuali, e conferma che la quasi flagranza è uno strumento giuridico legato a una stretta e immediata connessione logico-temporale tra il reato e l’intervento delle forze dell’ordine.

Quando si verifica lo stato di quasi flagranza?
Secondo l’art. 382 del codice di procedura penale, la quasi flagranza si verifica quando, subito dopo il reato, l’autore viene inseguito dalla polizia, dalla persona offesa o da altre persone, oppure viene sorpreso con cose o tracce che dimostrino che ha appena commesso il reato.

È necessario che la polizia veda l’oggetto scambiato per arrestare in quasi flagranza per spaccio?
No, la sentenza chiarisce che non è necessario. È sufficiente che gli agenti abbiano la percezione diretta del comportamento criminale (la cessione) e che il loro intervento sia una conseguenza immediata di tale osservazione.

Cosa si intende per inseguimento nella quasi flagranza?
L’inseguimento non è una generica attività di indagine, ma un’azione che scaturisce ‘subito dopo il reato’ dalla percezione personale, totale o parziale, del comportamento criminale da parte dell’inseguitore. Deve esserci un legame causale e temporale immediato tra il reato e l’inizio dell’inseguimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37747 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37747 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato ad NOMEba (Algeria) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/06/2025 del Tribunale di Rimini

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 giugno 2025 il Tribunale di Rimini ha convalidato l’arresto di NOME COGNOME, perché sorpreso mentre cedeva una dose di cocaina in favore di NOME COGNOME, che, immediatamente dopo l’incontro, è stato fermato dai militari e trovato in possesso dello stupefacente appena acquistato. L’imputato è stato fermato subito dopo la cessione ed è stato trovato in possesso di ulteriori dosi di stupefacente.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’arrestato, che ha dedotto la violazione dell’art. 382 cod. proc. pen., non essendo sussistenti la flagranza e la quasi flagranza, atteso che gli operanti non avevano visto l’oggetto dello scambio e avevano deciso solo di attenzionare il ricorrente, decidendo di fermarlo solo dopo avere trovato la cocaina addosso a NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La censura del ricorrente, concernente l’illegittimità dell’arresto, perché non operato nella flagranza o nella “quasi flagranza” del reato, è manifestamente infondata.

Ai sensi dell’art. 382 cod. proc. pen., lo stato di flagranza coincide con la situazione di chi viene colto nell’atto di commettere il reato; la situazione di “quasi flagranza” sussiste, invece, quando, subito dopo il reato, il possibile autore sia inseguito dalla polizia giudiziaria, dalla persona offesa o da altre persone oppure sia sorpreso con cose o tracce dalle quali appaia che egli ha commesso il reato immediatamente prima.

Questa Corte (Sez. U, n. 39131 del 24/11/2015, dep. 2016, Ventrice, Rv. 267591 – 01) ha già avuto modo di precisare che l’art. 382, comma 1, cod. proc. pen. non può ritenersi comprensivo di un’accezione del concetto di inseguimento in senso figurato o puramente metaforico, così da includere l’ipotesi dell’autore del reato che venga fatto oggetto di incalzante attività investigativa, in seguito alla ricezione della notitia criminis, come, ad. es., nel caso di chi sia arrestato tre ore dopo la consumazione del fatto a seguito di chiamata di correo, che abbia posto la polizia giudiziaria sulle tracce dell’arrestato. Quanto alla relazione temporale e logica, che deve legare l’inseguimento al reato, le Sezioni unite hanno spiegato che, se l’inseguimento origina «subito dopo il reato», necessariamente l’inseguitore deve avere personale percezione, in tutto o in parte, del comportamento criminale del reo nell’attualità della sua concreta esplicazione: è proprio tale contezza che eziologicamente dà adito all’inseguimento orientato teleologicamente alla cattura del fuggitivo, autore del reato.
Nel caso in esame, il ricorrente è stato inseguito e privato della libertà immediatamente dopo la constatazione da parte degli agenti di polizia della sua condotta, ossia, della cessione dello stupefacente a NOME COGNOME.

L’arresto è avvenuto, quindi, legittimamente nella “quasi flagranza” del reato.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.