Quasi flagranza e arresto: il caso del motorino

Un giovane viene arrestato per il riciclaggio di un ciclomotore rubato. Il giudice di primo grado non convalida l’arresto, ma la Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando la legittimità dell’intervento sulla base del principio di quasi flagranza. La Corte chiarisce che per la quasi flagranza non è necessaria la percezione diretta del reato, ma è sufficiente sorprendere il sospettato con tracce che indichino la commissione del crimine avvenuta immediatamente prima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quasi Flagranza: Quando l’Arresto è Legittimo Anche Senza Essere Colti sul Fatto

L’istituto della quasi flagranza rappresenta uno strumento cruciale nel diritto processuale penale, consentendo l’arresto anche quando il responsabile non viene sorpreso nell’esatto momento in cui commette il reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su questo concetto, analizzando il caso di un arresto per riciclaggio di un ciclomotore. La decisione sottolinea come la valutazione della polizia giudiziaria, basata su elementi concreti, sia fondamentale per legittimare l’arresto.

Il Fatto: L’Arresto per Riciclaggio e la Decisione del GIP

Il caso ha origine con l’arresto di un giovane, indagato per il reato di riciclaggio. L’uomo era stato fermato dai Carabinieri perché trovato in possesso di un ciclomotore risultato rubato tre giorni prima. Per mascherarne la provenienza illecita, aveva apposto la targa di un altro veicolo.

Nonostante gli elementi raccolti, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Tivoli non ha convalidato l’arresto. Secondo il GIP, non sussisteva lo stato di flagranza né di quasi flagranza del reato, in quanto non vi era prova che l’indagato fosse stato sorpreso nell’atto di commettere il riciclaggio o immediatamente dopo. Di conseguenza, il giudice ne ha disposto la liberazione, applicando unicamente la misura dell’obbligo di dimora.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e i Limiti della Quasi Flagranza

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una violazione della legge processuale. Secondo l’accusa, il GIP aveva errato nel non considerare la situazione dal punto di vista degli agenti che avevano operato l’arresto (valutazione ex ante). La polizia giudiziaria, infatti, deve poter esercitare un potere discrezionale basato sugli elementi disponibili al momento dell’intervento.

Il ricorrente ha evidenziato che la nozione di “tracce del reato”, necessaria per la quasi flagranza, non va intesa in senso letterale, ma si riferisce a qualsiasi indicatore che dimostri una stretta continuità temporale tra il crimine e l’intervento delle forze dell’ordine. In questo caso, le dichiarazioni spontanee dell’indagato, il quale aveva ammesso di aver sostituito da poco la targa, costituivano una traccia evidente e sufficiente per ritenere che il reato di riciclaggio fosse stato appena consumato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza del GIP e dichiarando legittimo l’arresto. I giudici supremi hanno ribadito alcuni principi fondamentali in materia di quasi flagranza.

Innanzitutto, hanno chiarito che questo stato non richiede che la polizia abbia una percezione diretta dei fatti. È sufficiente che gli agenti percepiscano elementi concreti (le “cose o tracce”) che, con un’altissima probabilità, colleghino il sospettato a un reato commesso “immediatamente prima”.

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato che la quasi flagranza doveva essere riferita non al furto del ciclomotore (avvenuto tre giorni prima), ma al delitto di riciclaggio. Le modalità della condotta e le dichiarazioni spontanee dell’indagato, che aveva lasciato la targa originale nella propria abitazione, dimostravano chiaramente che la sostituzione era avvenuta poco prima del controllo. Questi elementi costituivano una base solida per l’ipotesi prima facie dello stato di quasi flagranza, legittimando pienamente l’operato della Polizia.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un principio cardine della procedura penale: la legittimità dell’arresto in quasi flagranza si basa su una valutazione ragionevole degli elementi disponibili al momento dell’intervento, non su una certezza processuale acquisita a posteriori. La decisione distingue nettamente tra il momento in cui si consuma il reato presupposto (il furto) e quello del reato successivo (il riciclaggio), chiarendo che la flagranza va valutata in relazione a quest’ultimo. Questa pronuncia fornisce quindi un’importante guida pratica per le forze dell’ordine, confermando la validità di un arresto basato su indizi gravi, precisi e concordanti che suggeriscono un’immediata successione tra il fatto illecito e la sua scoperta.

Che cosa si intende per ‘quasi flagranza’ di reato?
Per ‘quasi flagranza’ si intende la situazione in cui una persona, subito dopo la commissione di un reato, viene sorpresa con cose o tracce dalle quali appare che abbia commesso il crimine immediatamente prima. Non è necessario che la polizia assista direttamente al fatto.

Perché la Cassazione ha ritenuto legittimo l’arresto in questo caso specifico?
La Cassazione ha ritenuto l’arresto legittimo perché la quasi flagranza era riferita al reato di riciclaggio, non al furto avvenuto giorni prima. Le modalità della condotta, le dichiarazioni dell’indagato e il ritrovamento della targa sostituita indicavano che l’operazione di riciclaggio era avvenuta poco prima del controllo di polizia, integrando i requisiti della quasi flagranza.

L’arresto in quasi flagranza è legittimo se deriva da un’attività di indagine?
La sentenza chiarisce che l’arresto è illegittimo se deriva da una vera e propria attività d’indagine complessa. Tuttavia, è legittimo quando si basa sulla percezione immediata e autonoma, da parte di chi procede all’arresto, delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4788 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4788 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA presso il TRIBUNALE di TIVOLI

nel procedimento a carico di

NOME nato a Roma il 31/5/2004

avverso l’ordinanza del GIP del Tribunale di Tivoli resa il 18/9/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Gip del Tribunale di Tivoli non ha convalidato l’arresto di NOME COGNOME effettuato il 16 settembre 2024 dai Carabinieri della compagnia di Bracciano, in quanto indagato per il delitto di riciclaggio di un ciclomotore provento di furto consumato tre giorni prima, su cui era stata apposta la targa di altro ciclomotore; di conseguenza ne ha disposto l’immediata liberazione applicando la misura dell’obbligo di dimora.

Nella motivazione del provvedimento il GIP ha ritenuto che, alla luce degli elementi di fatto emersi dall’istruttoria, non potesse riconoscersi lo stato di flagranza o di quasi flagranza del delitto ipotizzato.

2.Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso il Pubblico ministero, deducendo:

2.1 violazione degli artt. 381 e 391 cod.proc.pen. e vizio di motivazione in quanto il GIP non ha fatto corretta applicazione dei principi affermati dalla giurisprudenza in tema di arresto e non ha operato la valutazione dello stato di fatto accertato dalla Polizia giudiziaria, alla quale è attribuita una sfera discrezionale in tale apprezzamento. Il giudice deve porsi nella situazione di chi ha operato l’arresto per verificare se, sulla base degli elementi conosciuti all’epoca dell’intervento, il potere discrezionale sia stato esercitato nei limiti di ragionevolezza secondo una valutazione ex ante.
Inoltre la giurisprudenza di legittimità ha precisato che la nozione di tracce del reato non va inteso in senso letterale ma costituisce e si riferisce a quegli indicatori dell’avvenuta perpetrazione del reato in termini di stretta continuità temporale rispetto all’intervento della Polizia.

Nel caso in esame il gip non ha operato il giudizio ex ante e non ha valutato lo stato di fatto accertato dagli operanti. La Polizia giudiziaria ha proceduto all’arresto dell’indagato poiché non poteva che ritenere, alla luce degli elementi offerti alla sua valutazione, che il reato fosse stato consumato poco prima.

Inoltre il ricorrente deduce la contraddittorietà della motivazione poiché il GIP, per un verso, ha osservato che l’indagato aveva ammesso di avere da poco sostituito la targa del ciclomotore, apponendone un’altra nella sua disponibilità e, nel contempo, ha escluso lo stato di quasi flagranza del delitto di riciclaggio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato

1.1 Occorre premettere che è illegittimo l’arresto operato dalla Polizia giudiziaria che pervenga all’individuazione del responsabile del reato in seguito allo svolgimento di attività di indagine consistita nell’assunzione di informazioni e di elementi fattuali diversi da quelli indicati dall’art. 382, cod. proc. pen. e a conseguenti valutazioni, poiché, in tale ipotesi, non sussiste la condizione di “quasi flagranza”, la quale presuppone la immediata ed autonoma percezione, da parte di chi proceda all’arresto, delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato. (Sez. 4 , n. 36169 del 22/09/2021, Rv. 281887 – 01)
Tuttavia, l’integrazione dell’ipotesi di c.d. “quasi flagranza”, costituita dal “sorpresa” dell’indiziato “Con cose o tracce dalle quali appaia che egli abbia . ommesso il reato immediatamente prima”, non ‘richiede che la Polizia giudiziaria

abbia diretta percezione dei fatti, né che la sorpresa avvenga in modo non casuale, richiedendosi invece che la Polizia abbia diretta percezione degli elementi idonei a farle ritenere sussistente, con altissima probabilità, la responsabilità del medesimo, nei limiti temporali determinati dalla commissione del reato “immediatamente prima”. (Sez. 4, n. 38404 del 19/06/2019, Rv. 277187 – 01)

Nel caso in esame la quasi flagranza va riferita non al furto, ma al delitto di riciclaggio e, in effetti, le modalità della condotta accertata dalla Polizia e dichiarazioni spontanee rese dall’indagato palesavano che la sostituzione della targa, lasciata dall’indagato nella propria abitazione, fosse avvenuta poco prima del controllo. Sussisteva pertanto prime facie l’ipotesi dello stato di quasi flagranza che legittima l’arresto operato dalla Polizia .

Si impone di conseguenza l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

P.Q.M.

annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

Così deciso, il 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.