Quasi flagranza di reato: l'arresto è legittimo

La Corte di Cassazione conferma la validità di un arresto per furto basato sulla quasi flagranza di reato. La sentenza chiarisce che l’arresto è legittimo quando i sospettati vengono trovati, subito dopo il delitto, in possesso di refurtiva e strumenti da scasso, anche se le forze dell’ordine non hanno assistito direttamente al crimine. La presenza di ‘cose o tracce’ inequivocabili è sufficiente a integrare la condizione di quasi flagranza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quasi flagranza di reato: quando è legittimo l’arresto?

La nozione di quasi flagranza di reato è un pilastro del diritto processuale penale che consente l’arresto di una persona anche quando non sia stata colta nell’esatto momento in cui commette il crimine. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i contorni di questo istituto, chiarendo che la presenza di ‘cose o tracce’ inequivocabili è sufficiente a giustificare l’arresto, anche senza una percezione diretta del fatto da parte della polizia. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio i principi applicati.

I fatti del caso

Due individui venivano arrestati dopo essere stati visti da un testimone mentre fuggivano da un garage condominiale a bordo di due biciclette. Il testimone li seguiva senza mai perderli di vista e allertava le forze dell’ordine. All’arrivo della pattuglia, i due soggetti erano intenti a manomettere una delle biciclette con un cacciavite. Sottoposti a perquisizione personale, venivano trovati in possesso di altri strumenti da scasso, come tenaglie e punte di trapano. Il Tribunale convalidava l’arresto e applicava una misura cautelare.

I due uomini proponevano ricorso in Cassazione, sostenendo l’illegittimità del loro arresto. A loro dire, mancavano i presupposti della flagranza o della quasi flagranza, poiché nessuno (né il testimone, né la polizia) li aveva visti compiere materialmente il furto e l’inseguimento era scattato sulla base di un mero sospetto.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambi i ricorsi, ritenendoli infondati. I giudici hanno confermato la piena legittimità dell’operato delle forze dell’ordine e la correttezza della decisione del Tribunale, ribadendo che nel caso di specie sussistevano tutti gli elementi della quasi flagranza di reato, così come definita dall’articolo 382 del codice di procedura penale.

Secondo la Corte, non è necessario che la polizia giudiziaria abbia una percezione diretta del reato. È invece sufficiente che abbia la percezione diretta di elementi che, con ‘altissima probabilità’, colleghino la persona a un crimine commesso ‘immediatamente prima’.

Le motivazioni: i presupposti della quasi flagranza di reato

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione della seconda parte dell’art. 382 c.p.p., che definisce lo stato di quasi flagranza. Questa condizione si verifica quando qualcuno, subito dopo il reato, è sorpreso con ‘cose o tracce’ dalle quali appaia che egli abbia commesso il reato immediatamente prima.

Nel caso specifico, gli elementi decisivi sono stati:
1. Il nesso temporale: I due erano stati fermati pochissimo tempo dopo essere stati visti fuggire dal garage, grazie all’inseguimento ininterrotto del testimone e al tempestivo intervento della polizia.
2. Le ‘cose o tracce’: Le biciclette rubate e gli strumenti da scasso (cacciavite, tenaglie, punte di trapano) trovati in loro possesso costituivano prove materiali inequivocabili che li collegavano direttamente e immediatamente al furto.

La Corte ha sottolineato che questo ‘collegamento immediato’ con il reato non deriva solo dalla visione diretta della condotta illecita, ma anche e soprattutto dal rinvenimento di questi elementi oggettivi. La presenza della refurtiva e degli arnesi da scasso integrava pienamente i requisiti di legge, creando quella ‘altissima probabilità’ di colpevolezza che legittima l’arresto.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale per l’operatività delle forze dell’ordine. Si stabilisce chiaramente che per procedere all’arresto in quasi flagranza di reato non è indispensabile aver visto il ladro ‘con le mani nel sacco’. È invece cruciale il riscontro oggettivo e immediato di elementi che, come un filo diretto, collegano il sospettato al crimine appena commesso. Il possesso della refurtiva o di strumenti chiaramente finalizzati allo scasso, in un contesto temporale e spaziale prossimo a quello del reato, è una condizione sufficiente per far scattare le manette, garantendo così una risposta rapida ed efficace alla commissione dei reati.

È necessario che la polizia veda il reato per arrestare qualcuno in quasi flagranza?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non è necessaria la percezione diretta del reato da parte della polizia giudiziaria. È sufficiente che gli agenti percepiscano direttamente elementi (come il possesso di refurtiva) che rendano altamente probabile la commissione del reato da parte del soggetto fermato.

Cosa si intende per ‘cose o tracce’ che giustificano l’arresto in quasi flagranza di reato?
Si intendono elementi materiali, come la refurtiva (in questo caso, le biciclette) o gli strumenti usati per commettere il reato (cacciavite, tenaglie, punte di trapano), trovati addosso o in possesso della persona, che la collegano in modo inequivocabile al delitto appena commesso.

Un cittadino che insegue un ladro può contribuire a creare lo stato di quasi flagranza?
Sì, l’inseguimento da parte di un cittadino, se avviene subito dopo il reato e senza che il sospettato venga mai perso di vista fino all’arrivo delle forze dell’ordine, è un elemento fondamentale per stabilire la continuità temporale e spaziale richiesta dalla legge per configurare la quasi flagranza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22357 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22357 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME ( CUI 0616BE3 ) nato il 10/08/1991 NOME COGNOME ( CUI 0520MCN ) nato il 22/10/1988

avverso l’ordinanza del 12/03/2025 del TRIBUNALE di PRATO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME la quale ha chiesto dichiararsi il rigetto dei ricorsi.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 12 marzo 2025, il Tribunale di Prato, in applicazione dell’art. 558 cod. proc. pen, ha convalidato l’arresto di NOME COGNOME e NOME COGNOME in relazione al reato di cui agli artt. 110, 624 bis, primo e terzo comma, 625, primo comma, n. 2, cod. pen., contestualmente applicando la misura cautelare dell’obbligo di dimora con permanenza notturna.

Avverso la sentenza, hanno proposto ricorso per cassazione i due prevenuti, con due distinti atti a firma dei rispettivi difensori, affidando le proprie censure ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME consta di un unico motivo, con cui si duole di violazione di legge, con riferimento agli artt. 13 Cost., 380 e 382 cod. proc. pen., per avere il Tribunale convalidato l’arresto malgrado non ricorresse, nel caso di specie, alcuna delle condizioni legittimanti l’arresto in flagranza o la cd. quasi flagranza di reato. Infatti 1) la condotta furtiva non era stata osservata direttamente dal richiedente l’intervento, né dagli agenti intervenuti né da terzi; 2) prima dell’inizio dell’inseguimento, non risultava denunciato alcun furto 3) l’inseguimento era iniziato per un mero sospetto 4) soltanto a seguito di una successiva attività investigativa -vale a dire le l’assunzione di sommarie informazioni, il sopralluogo l’acquisizione di denuncia da parte dei proprietari veniva accertato che la res (una bicicletta) era stata sottratta al legittimo detentore.
4) Il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME consta di un unico motivo, con cui si duole di violazione di legge, con riferimento agli artt. 13 Cost., 380 e 382 cod. proc. pen. La doglianza è in tutto sovrapponibile a quella illustrata nel precedente ricorso.

Sono pervenute le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME la quale ha chiesto dichiararsi il rigetto dei ricorsi.

Considerato in diritto

I ricorsi – congiuntamente esaminabili, in quanto pongono al Collegio doglianze identiche – sono infondati, per le ragioni di seguito illustrate.

Dalla ricostruzione dei fatti proposta nella motivazione del gravato procedimento, emergono elementi indicativi della ricorrenza, nel caso di specie, dell’ipotesi di quasi flagranza di reato, che i ricorrenti non riescono a contrastare con efficaci argomenti di segno contrario.

Il profilo decisivo a sostegno della sussistenza della quasi flagranza è rappresentato dal rinvenimento, indosso e/o presso i ricorrenti, di “cose o tracce”, inequivocabilmente rivelatrici della recente commissione del delitto e della diretta e immediata riferibilità del reato alle due persone -gli odierni ricorrenti- arrestate.

Correttamente applicato al caso in esame è l’orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui «l’integrazione dell’ipotesi di c.d. “quasi flagranza”, costituita dalla “sorpresa” dell’indiziato “con cose o tracce dalle quali appaia che egli abbia commesso il reato immediatamente prima”, non richiede che la polizia giudiziaria abbia diretta percezione dei fatti, né che la sorpresa avvenga in modo non casuale, correlandosi invece alla diretta percezione da parte della stessa soltanto degli elementi idonei a farle ritenere sussistente, con altissima probabilità, la responsabilità del medesimo, nei limiti temporali determinati dalla commissione del reato “immediatamente prima”» (Sez. 4, n. 38404 del 19/06/2019, COGNOME, Rv. 277187 – 01).
Nel caso in scrutinio, il richiedente l’intervento aveva osservato i due ricorrenti fuggire da un garage condominiale a bordo delle biciclette, per poi seguirli senza perderli di vista. Gli agenti accorrevano tempestivamente (cfr. Sez. 6, n. 25331 del 19/05/2021, P., Rv. 281749 – 01, per l’accento sul profilo temporale «recentissima commissione del delitto») presso la posizione indicata dal richiedente aiuto e lì fermavano i due ricorrenti, mentre questi ultimi erano intenti ad armeggiare con un cacciavite sul blocchetto di attivazione di una delle due biciclette a pedalata assistita; inoltre, tenaglie e punte di trapano varie venivano trovati nei marsupi dei ricorrenti, in seguito a perquisizione personale eseguita sul luogo.
Ove si consideri il principio di diritto prima enunciato (COGNOME, Rv. 277187 – 01), non può che ravvisarsi, nel caso in esame, tanto la ricorrenza della “altissima probabilità” che i due arrestati fossero responsabili del furto di biciclette compiuto “immediatamente prima”, quanto della coincidenza delle “cose o tracce” del reato con le biciclette e gli arnesi ritrovati indosso a NOME COGNOME e NOME COGNOME. Tali circostanze sono sufficienti a integrare l’ipotesi di cui alla seconda parte dell’art. 382 cod. proc. pen.
Infatti, contrariamente a quanto asserito dai ricorrenti, il “collegamento” immediato col fatto di reato può derivare non soltanto dalla diretta percezione della condotta illecita ma altresì, come già accennato, dal rinvenimento, sulla persona del reo, di “cose o tracce” inequivocabilmente (Sez. 4, n. 5349 del 04/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278443 – 01) rivelatrici della recente commissione del delitto e della diretta ed immediata riferibilità del reato all’arrestato (cfr. anche Sez. 4, n. 53553 del 26/10/2017, P.m. in proc. COGNOME e altro, Rv. 271683 – 01). Ne consegue la conformità del gravato procedimento sia
alle norme di legge (segnatamente, all’art. 382, comma 1, ultima parte, cod. proc.

pen.) sia ai citati principi posti dalla giurisprudenza di legittimità.

3. Per le ragioni illustrate, il Collegio ritiene che i ricorsi vadano rigettati. Alla pronuncia di rigetto consegue,

ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei

ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 29/05/2025

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.